Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0840

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0840

TV2 Østjylland skal ikke slette tidligere kritiserede artikler

I en kendelse afsagt i marts måned udtalte Pressenævnet kritik af TV2 Østjylland for ikke at have gengivet et retvisende billede af en miljøorganisations udtalelser, som lå til grund for flere artikler, hvor miljøorganisationen blev fremstillet kritisk.

Miljøorganisationen klagede på ny til Pressenævnet, da organisationen ønskede, at de af nævnet tidligere kritiserede artikler blev slettet fra TV2 Østjyllands hjemmeside.

Pressenævnet fandt ikke anledning til at kritisere TV2 Østjylland for at have afvist at slette artiklerne.

Nævnet lagde bl.a. vægt på, at artiklerne ikke indeholder private oplysninger, samt at det tydeligt fremgår af artiklerne, at Pressenævnet har udtalt kritik af dem.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at TV2 Østjylland har afvist deres anmodning om at slette følgende artikler, som alle er bragt på tv2ostjylland.dk;

artiklen ”Ørsted lover bæredygtighed - nu sås der tvivl om løftet” af 10. november 2021, artiklen ”Tvivl om grønne løfter: Nu kræver energigigant svar” af 11. november 2021, samt artiklerne ”S-ordfører om biomasse-historie: - Det er ret alvorligt” og ”Grøn ordfører: Træpiller er simpelthen ikke bæredygtigt nok” af 12. november 2021, idet [Klager] mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

De påklagede artikler

- Artiklen ”Ørsted lover bæredygtighed - nu sås der tvivl om løftet”

TV2 Østjylland bragte den 10. november 2021 på tv2ostjylland.dk artiklen ”Ørsted lover bæredygtighed - nu sås der tvivl om løftet” med underrubrikken

”Danmarks største energiselskab lover kunderne i Aarhus 100 procent bæredygtig biomasse, fordi deres træpiller har de rigtige certifikater.

Men firmaet, der giver certifikaterne, siger, at de ikke kan love 100 procent bæredygtighed.

”

Umiddelbart inden artiklens brødtekst fremgår teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” .

Teksten er skrevet med samme skrifttype som i brødteksten, men det pågældende udsagn er understreget, i kursiv og i orange farve, mens brødteksten er skrevet med sort farve.

Teksten udgør et link til den fældende kendelse i Pressenævnets sag nr. 2021-80-09761, [Klager] mod TV2 Østjylland, på Pressenævnets hjemmeside, pressenaevnet.dk.

Af artiklens brødtekst fremgår bl.a.

”Når de aarhusianske borgere skruer op for deres radiatorer, lover energiselskabet Ørsted, at varmen er produceret på 100 procent bæredygtig biomasse – flis og træpiller – indkøbt i blandt andet Estland.

Og det kan Ørsted love, fordi deres biomasse har de rette certifikater.

Men TV2 ØSTJYLLAND kan nu fortælle, at firmaet [Klager], der tildeler certifikaterne, ikke kan love 100 procent bæredygtighed.

- Nej, det kan jeg overhovedet ikke.

Men jeg kan sige, at der heldigvis er kommet en masse fokus på standarder og krav for træpiller i dag sammenlignet med, hvad der var for bare 10 år siden.

”

I artiklen fremgår her med mindre skrift teksten: ”Læs også: Tvivl om grønne løfter: Nu kræver energigigant svar” , som udgør et link til artiklen med samme overskrift, der er indsat nedenfor.

Artiklen fortsætter

”Sådan lyder det blandt andet fra [Klagers direktør], direktør i virksomheden [Klager], da TV2 ØSTJYLLAND sætter ham i stævne på hans kontor i den estiske by Tartu.

Firmaet, der skal give de bæredygtige certifikater, kan altså ikke love 100 pct. bæredygtighed.

Så spørgsmål er, om Ørsted stadig kan holde løftet om bæredygtighed.

- Vores biomasse er certificeret, og dermed er vi enige med både de danske myndigheder og EU’s myndigheder om, at certificeret biomasse er bæredygtig biomasse, siger [Senior manageren], senior manager og bæredygtighedsansvarlig for biomasse i Ørsted, til TV2 ØSTJYLLAND.

[…]

I artiklen fremgår her følgende faktaboks

”Certifikaterne

Når Ørsted kan kalde deres biomasse 100% bæredygtigt, er det altså på grund af de forskellige certificeringsordninger, som Ørsted benytter.

Og det er firmaet [Klager], der har licens til at tildele certifikaterne til biomassen og de har kontor i Estland.

Det er primært tre forskellige certifikater, som biomassen stræber efter.

PEFC, SBP og FSC.

[…]”

Herefter fortsætter artiklen

”Lov skal følges

I Tartu har [Klager] kontor.

Det er herfra, de kører ud og tjekker firmaernes produktion og behandling af blandet andet skovområder.

Virksomheden kontrollerer og sikrer, at biomassen produceres korrekt, så den kan opfylde kravene til certifikaterne.

Hvor ofte tjekker I virksomhederne?

- Normalt tjekker vi én gang om året.

Vi sikrer os, at de har et system på plads, så de overholder alle regler og procedurer.

Hvad med de andre 364 dage om året?

- Jeg plejer at sammenligne certificeringer med færdselsloven.

Du ved, vi har en lov og den skal følges.

Så er der nogen, der kontrollerer en gang i mellem.

Men det er jo ikke nogen garanti for, at reglerne altid bliver overholdt.

Vi er rimelige sikre på, at det gør en forskel, at vi er ude og certificerer og at vi har de her kontrolfunktioner.

Men ligesom med færdselsloven er det ikke en garanti for, at der aldrig er nogen, der kører for hurtigt.

Ørsted fastholder

Ørsteds Senior Manager i afdelingen for Bioenergy Sustainability, [Senior manageren], vil gerne forholde sig til, hvordan Ørsted kan skrive 100% bæredygtig biomasse på sin hjemmeside, når [Klager] ikke kan love det.

Så når I på jeres hjemmeside skriver, I udelukkende bruger bæredygtig biomasse, så leverer I det I lover.

Det kan du garantere 100 pct.?

- Jeg garanterer, alt vores biomasse er certificeret, og dermed følger vi de anbefalinger, der kommer fra myndighederne.

Jeg er helt med på, at det er certificeret.

Men er den også 100 pct. bæredygtig?

- Den er 100% certificeret og dermed er den også bæredygtig, for det er det, som de danske myndigheder, EU myndigheder og generelt i samfundet har besluttet, at biomasse, der er certificeret, er bæredygtigt.

Og den er 100% pct. bæredygtig, når [Klagers direktør] fra [Klager] siger, at han ikke kan garantere, den er 100 pct. bæredygtig?

- Jeg ved jo ikke, hvad du har snakket med [Klagers direktør] om, og i hvilken sammenhæng det er givet.

Men biomasse, der er certificeret, det er 100% bæredygtigt ifølge de danske myndigheder og ifølge EU's myndigheder.

[…]”

Nederst i artiklen fremgår et nyhedsindslag fra TV2 Østjyllands nyhedsudsendelse den 10. november 2021, som var påklaget i forbindelse med Pressenævnets sag nr. 2021-80-0761, [Klager] mod TV2 Østjylland.

- Artiklen ”Tvivl om grønne løfter: Nu kræver energigigant svar”

TV2 Østjylland bragte den 11. november 2021 på tv2ostjylland.dk artiklen ” Tvivl om grønne løfter: Nu kræver energigigant svar ” med underrubrikken

”Kommer din fjernvarme fra 100 procent bæredygtige kilder eller ej?

Det vil energiselskabet Ørsted nu have klart svar på efter TV2 ØSTJYLLANDs dækning.

”

Øverst i artiklen afspilles et omkring seks minutter langt nyhedsindslag fra TV2 Østjyllands nyhedsudsendelse den 11. november 2021 kl.

19.30, hvoraf følgende bl.a. fremgår

” Studieværten : Historien om grøn og bæredygtig fjernvarme.

I går kunne vi her på TV2 Østjylland fortælle, at [Klager] ikke kan garantere, at de træpiller, der kommer fra Estland, og blandt andet bliver brugt på Studstrupværket i Aarhus, er 100 % bæredygtige.

Det er ellers [Klager], der står for certifikater, som dokumenterer, at træpillerne kommer til på en 100 % bæredygtig måde.

Nu skal [Klager] stå til regnskab for deres dokumentation.

[Der klippes til interview med [Direktøren], som er administrerende direktør hos AffaldVarme Aarhus.

[Direktøren] : Jeg synes, at det er bekymrende.

Speaker : Meldingen her til morgen var klar fra AffaldVarme Aarhus.

[Direktøren] : Derfor er det også, at vi har rettet henvendelse til Ørsted for at få en redegørelse for, om de kan dokumentere, at det i virkeligheden er bæredygtigt.

Speaker : I går kunne TV2 Østjylland fortælle, at der kan stilles spørgsmål ved påstanden om, at fjernvarme, der kommer fra blandt andet Studstrupværket her [der vises billeder af Studstrupværket], ikke er 100 % bæredygtig.

[Der et klip fra interviewet med Ørsteds Senior Manager i afdelingen for Bioenergy Sustainability [Senior manageren], som ligeledes fremgår af nyhedsindslaget bragt den 10. november 2021]

[Senior manageren] : Certificeret biomasse er bæredygtig biomasse.

[Der klippes til interviewet med direktør hos [Klager], [Klagers direktør], som også fremgår af nyhedsindslaget bragt den 10. november 2021]

Journalist : De træpiller, som ender i Danmark, kan du sige 100 % om dem, at de er bæredygtige?

[Klagers direktør] : Nej, det kan jeg overhovedet ikke.

Speak, voiceover, mens der vises optagelser af et dokument fra Ørsted med titlen ”Redegørelse om certificering af træpiller” : Og for få timer kom den så.

En redegørelse fra energiselskabet Ørsted, som AffaldVarme havde bedt om.

Ifølge redegørelsen, som TV2 Østjylland er i besiddelse af, lyder det blandt andet, at Ørsted forventer, at de kan stole på certificeringerne.

Alligevel skriver Ørsted følgende i redegørelsen.

[Der læses op fra redegørelsen og teksten vises på skærmen].

”Vi har bedt [Klager] om en redegørelse for, hvordan de sikrer, at alle krav i certificeringsordningerne er overholdt, og hvordan de fremadrettet vil sikre bæredygtigheden af de produkter, vi køber”.

[…]

Speaker : Men [Klager] mener stadig, at de er blevet misforstået.

Journalist : Hvad er bæredygtig så?

[Klagers direktør] : Jamen det er jo det, som ikke klart er defineret.

Det afhænger af den person, som bruger ordet, som jeg nævnte.

Skovejeren kalder det bæredygtigt, hvis økonomien hænger sammen.

Fredningsfolkene, hvis der ikke bliver fældet træer.

Ørsted, hvis træpillerne er certificeret efter internationale regler.

Og jeg har så min egen udlægning af bæredygtighed, som afviger lidt fra de tre andre.

Det er ikke et entydigt defineret begreb.

Det afhænger af, hvem man er, og hvad man mener, der er bæredygtigt.

[Der klippes til interviewet med [Direktøren]]

Speaker : Tilbage til AffaldVarme.

[Direktøren] : Jeg tror ikke, at hverken Ørsted eller certificeringsmyndighederne kan sige, at alle træpiller – hver enkelt lille piece – den er bæredygtig, det tror jeg ikke.

Når det så er sagt, så har vi jo faktisk en opsagt aftale med Ørsted i 2030.

Der skal vi ikke have træpiller mere.

Der vil vi have mere lokal varme.

[…]”

Umiddelbart inden artiklens brødtekst fremgår teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” , som fremstår på samme måde som i artiklen ovenfor, og som ligeledes udgør et link til den fældende kendelse på Pressenævnets hjemmeside.

Af selve artiklen fremgår bl.a.

”Landets største energiselskab, Ørsted, kræver nu, at samarbejdspartneren [Klager] forklarer sig i en sag om bæredygtig biomasse.

Det fremgår af en redegørelse fra Ørsted til fjernvarmeleverandøren AffaldVarme Aarhus, som TV2 ØSTJYLLAND har set.

Redegørelsen kommer frem, efter TV2 ØSTJYLLAND onsdag kunne fortælle, at [Klager] ikke kan garantere, at træpiller og flis, der bliver brugt til dansk fjernvarmeproduktion på kraftvarmeværker som Studstrupværket ved Aarhus, stammer fra træer, der er fældet 100 procent bæredygtigt.

- Det finder vi meget bekymrende, da [Klager] er vores uafhængige kontrolinstans af de certificerede skove, skriver Ørsted blandt andet i redegørelsen.

Ørsted lover ellers sine varmekunder, at varmen er produceret med 100 procent bæredygtig biomasse.

Løftet er baseret på, at biomassen har de rette certifikater.

[…]

Ingen garanti

TV2 ØSTJYLLAND har været i Estland, hvor 23 procent af den biomasse, Ørsted indkøber, stammer fra.

Det er virksomheden, [Klager], der står for de certifikater, som ifølge Ørsted skulle dokumentere 100 procents bæredygtighed.

Men direkte adspurgt kan direktøren for [Klager] ikke love, at certifikaterne er ensbetydende med, at træerne, der senere bliver lavet til biomasse, er fældet 100 procent bæredygtigt.

- Nej, det kan jeg overhovedet ikke.

Men jeg kan sige, at der heldigvis er kommet en masse fokus på standarder og krav for træpiller i dag sammenlignet med, hvad der var for bare 10 år siden, sagde direktør [Klagers direktør], da TV2 ØSTJYLLAND satte ham i stævne i Estland.

Det er blandt andet den udtalelse, der er faldet Ørsted for brystet.

Over for TV2 ØSTJYLLAND bekræfter Ørsted i dag kravet om en redegørelse fra [Klager].

- Det er helt afgørende, at produktionsskovene forvaltes bæredygtigt, og det skal certificeringsordningerne sikre.

TV2 Østjyllands udsendelse viser en udtalelse fra [Klager], der sår tvivl om, hvorvidt de kan garantere, at skovene forvaltes i overensstemmelse med certificeringskravene.

- Vi har derfor bedt [Klager] om en redegørelse for, hvordan de sikrer bæredygtigheden af de produkter, vi køber.

Det er vigtigt, at vi fortsat kan have tillid til certificeringssystemerne, lyder det fra [Senior manageren], senior manager og bæredygtighedsansvarlig for biomasse i Ørsted, i et skriftligt svar til TV2 ØSTJYLLAND.

[Klager]s direktør, [Klagers direktør], oplyser torsdag til TV2 ØSTJYLLAND, at Ørsted nok skal få, hvad de beder om.

Han mener derudover, at de er blevet misforstået.

- Det (bæredygtighed, red.) er ikke klart defineret.

Det afhænger af den person, som bruger ordet.

Skovejeren kalder det bæredygtigt, hvis økonomien hænger sammen.

Fredningsfolkene, hvis der ikke bliver fældet træer.

Ørsted, hvis træpillerne er certificeret efter internationale regler.

Og jeg har så min egen udlægning af bæredygtighed, som afviger lidt fra de tre andre.

Kan I så garantere, at træpillerne er 100 procent bæredygtige, eller kan I ikke garantere, at de er 100 procent bæredygtige?

- Det, vi kan bevidne, er, at de er certificeret efter de internationale regler, og at de også overholder de danske regler.

”

- Artiklen ”S-ordfører om biomasse-historie: - Det er ret alvorligt”

TV 2 Østjylland bragte den 12. november 2021 på tv2ostjylland.dk artiklen ” S-ordfører om biomasse-historie: - Det er ret alvorligt ” med underrubrikken

”Det er stærkt utilfredsstillende og skal undersøges til bunds, lyder det fra Socialdemokratiets politiske ordfører i Aarhus, efter TV2 ØSTJYLLANDs dækning om såkaldt bæredygtige energikilder.

”

Over artiklens brødtekst fremgår samme oplysning om Pressenævnets kritik af artiklen, som fremgår af de ovenstående artikler.

Af brødteksten fremgår herefter bl.a.

”- Det er ikke godt nok.

Socialdemokratiets politiske ordfører i Aarhus [Politiker A] er skuffet, hvis det viser sig, at aarhusianske hjem er blevet opvarmet med ikke-bæredygtige energikilder.

Den tvivl har nemlig rejst sig på baggrund af TV2 ØSTJYLLANDs afdækning af, hvad de træpiller, der bruges på kraftvarmeværker som Studstrupværket nord for Aarhus, er lavet af.

For indtil videre har det lydt, at de kom fra resttræer i Estland, der ikke havde anden økonomisk nytte end biomasse.

Men lokale estiske naturorganisationer har et andet billede af det, der foregår.

Nemlig, at det er raske træer, der fældes, fragtes til Danmark og brændes af for at forsyne danskerne med fjernvarme.

Energiselskabet Ørsted har nu bedt firmaet, der hidtil har certificeret træet som bæredygtigt, [Klager], om en forklaring.

Det sker, efter firmaets direktør over for TV2 ØSTJYLLAND sagde, at han ikke kunne garantere, at alt træ var bæredygtig.

[…]”

Nederst i artiklen fremgår nyhedsindslaget om sagen fra TV2 Østjyllands nyhedsudsendelse den 11. november 2021.

- Artiklen ”Grøn ordfører: Træpiller er simpelthen ikke bæredygtigt nok”

TV 2 Østjylland bragte den 12. november 2021 på tv2ostjylland.dk artiklen ” Grøn ordfører: Træpiller er simpelthen ikke bæredygtigt nok ” med underrubrikken

”Fremtidens fjernvarme skal ikke komme fra importerede træpiller, hvis det står til Enhedslistens forsyningsordfører.

”

Over artiklens brødtekst fremgår samme oplysning om Pressenævnets kritik af artiklen, som fremgår af de ovenstående artikler.

Af brødteksten fremgår herefter bl.a.

”Danske forsyningsvirksomheder skal ikke importere træpiller og andre former for biomasser for at varme danske hjem op.

I hvert fald ikke hvis det står til [Politiker B], folketingsmedlem for Enhedslisten og partiets forsynings- og klimaordfører.

”

[…]

- Importeret biomasse, herunder træpiller, er simpelthen ikke bæredygtigt nok.

Vi skal frem til i Danmark, at vores energiproduktion kun har dansk biomasse.

Så kan man have styr på det.

Det her med at importere det og skulle have styr på certifikater og overvåge det, det dur ikke, og det er heller ikke en CO2-neutral løsning, siger [Politiker B], der kalder brugen af træpiller for ”en blind vej vi er gået nedad”.

[…]”

- Øvrige oplysninger

Den 15. marts 2022 afsagde Pressenævnet kendelse i nævnets sag nr. 2021-80-0761, [Klager] mod TV2 Østjylland.

Af kendelsen fremgår bl.a.

”[…]

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Anja Lundberg Andersen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

”[…]

God presseskik

Korrekt information og vinkling mv.

[Klager] har klaget over, at TV2 Østjylland i omtalen mod bedre vidende har anvendt et citat fra [Klager]s direktør i en forkert og for klager skadelig kontekst.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Pressenævnet finder, at det har klar almen interesse at undersøge, hvorvidt certificering af biomasse giver et korrekt billede af, om biomassen er bæredygtig.

For så vidt angår omtalens vinkling finder Pressenævnet samtidig, at TV2 Østjylland, på trods af den valgte kritiske vinkel, havde et ansvar for, at det samlede indtryk gav et retvisende billede af [Klager].

[Klager] har klaget over, at TV2 Østjylland i omtalen flere gange har fremhævet følgende spørgsmål og svar, som stammer fra TV2 Østjyllands interview med [Klager]s direktør

”Journalist : De træpiller, som ender i Danmark, kan du sige 100 % om dem, at de er bæredygtige?

[Klagers direktør] : Nej, det kan jeg overhovedet ikke […]”,

og fremstillet det som, at [Klager] i sit svar forholder sig konkret til organisationens certificeringsarbejde for Ørsted.

Dette selv om TV2 Østjyllands spørgsmål var generelt, og [Klager] i sit svar derfor forholdt sig til, hvorvidt organisationen kan garantere, at al biomasse, der importeres fra Estland til Danmark, er 100 procent bæredygtig.

At [Klager] alene havde forholdt sig til et spørgsmål af generel karakter, understregede organisationen via mail over for TV2 Østjylland otte dage inden offentliggørelsen af det første nyhedsindslag og den første artikel, men desuagtet valgte TV2 Østjylland at fastholde den misvisende og for [Klager] skadelige vinkling.

Heroverfor har TV2 Østjylland anført, at mediet helt fra sin indledende kontakt med [Klager] i august 2021 og under det efterfølgende forløb frem til offentliggørelsen af den påklagede omtale har gjort det klart, at mediet ønskede at snakke med [Klager] omkring certificeringen af den bæredygtige biomasse, som Ørsted modtager, og som [Klager] kontrollerer.

Derfor, og på baggrund af forløbet af resten af det interview, hvor det anvendte citat stammer fra, er det TV2 Østjyllands opfattelse, at det stod klart for [Klager], at journalistens spørgsmål var konkret og vedrørte den biomasse, som Ørsted modtager, og som er certificeret af [Klager].

TV2 Østjylland har samtidig bemærket, at mediet opfatter [Klager]s synspunkt, som ligger til grund for nærværende klagesag, som en efterrationalisering og et argument opfundet til lejligheden, da udtalelsen fra interviewet i Estland efterfølgende har vist sig at være problematisk for klager.

På baggrund af sagens oplysninger har Pressenævnet lagt til grund, at TV2 Østjylland og [Klager] i august 2021 havde en skriftlig korrespondance hvorfra TV2 Østjylland har refereret følgende mails for Pressenævnet

”Hej [Klagers pressechef], som aftalt får du lige en mail ang.

Certificeringsordningen.

På følgende link er de certifikater, som vi talte om i telefonen: https://orstedbio.dk/traebraendsler

Mit spørgsmål er, hvad Ørsted har gjort ”rigtigt” for at få de certifikater?

Hvem er det, der underskriver certifikatet?

Og sidste spørgsmål er: Når Ørsted fx køber træpiller af Graanul invest eller et af deres datterselskaber, er I så inde og certificere dem også?

Og hvordan foregår det?

”

TV2 Østjylland har oplyst, at [Klager] den 4. august 2021 svarede

”Jeg kan se, der er tale om en certificering af deres chain of custody.

Hvis du har tid til at vente en halv times tid, vil jeg lige finde en, der kan sætte dig ind i, hvordan det hele fungerer.

Vh [Klagers pressechef]”,

og at [Klager] den 20. august 2021 videre bl.a. skrev

”Du spurgte meget konkret ind til Ørsteds certificater og Granuul.

Men det var altså bare til baggrund?

Jeg vil naturligvis gerne vide, hvis vi indgår i jeres dækning…”

Oplysningerne om ovenstående mails er ikke blevet bestridt af [Klager] i forbindelse med klagesagen.

I efteråret 2021 foretog TV2 Østjylland et interview med [Klager]s direktør.

Direktørens udtalelser fra dette interview blev herefter foreholdt Ørsted under et interview den 28. oktober 2021 med Ørsteds Senior Manager i afdelingen for Bioenergy Sustainability.

Den 2. november 2021 skrev [Klager] følgende i en mail til TV2 Østjyllands journalist

”Lige en detalje, nu du siger, at klippet måske bliver endnu kortere.

Du spørger [Klagers direktør]: ”De træpiller, der ender i Danmark.

Kan du sige 100 procent, at dem, de er bæredygtige?

” Du stiller ham altså et generelt spørgsmål om ’træpiller, der ender i Danmark’, og dét er hvad han svarer på her.

Bare så du ikke erstatter dit spørgsmål med noget han ikke forholder sig til i citatet.

”

Til dette svarede journalisten samme dag: ”Jeg kommer ikke til at erstatte mit spørgsmål med noget andet.

Mit spørgsmål kommer med.

”

Den påklagede omtale blev offentliggjort i en udsendelse på TV2 Østjyllands YouTube-kanal, i nyhedsindslag på TV2 Østjylland og i artikler på tv2ostjylland.dk den 10., 11. og 12. november 2021.

Af nyhedsindslaget, som blev bragt på TV2 Østjylland den 10. november 2021, fremgår bl.a. følgende

” […]

Speak, voiceover : Men certifikaterne lover jo 100 % bæredygtighed og biodiversitet, eller gør de?

Vi har talt med det firma, som uddeler og kontrollerer certifikaterne.

De hedder [Klager], og de ligger her i Estland og har en dansk direktør.

[Der klippes til et interview med direktør hos [Klager], [Klagers direktør]]

Journalist : Hvor ofte tjekker I de forskellige virksomheder?

[Klagers direktør] : Normalt tjekker vi en gang om året.

Så det vi går ud og tjekker er, at de har et system på plads, som overholder alle regler, og at deres procedure er på plads.

Journalist : Så hvad med de andre 364 dage om året?

[Klagers direktør] : Jeg plejer at sammenligne certificeringer med færdselsloven.

Du ved, vi har en lov, og den skal følges, og så er der nogen, der kontrollerer en gang i mellem.

Men det er jo ikke nogen garanti for, at reglerne altid bliver overholdt.

Vi er rimelig sikre på, at det gør en forskel, at vi er ude og certificere, og at vi har de her kontrolfunktioner.

Men ligesom med færdselsloven er det jo ikke en garanti for, at der aldrig er nogen, der kører for hurtigt.

Journalist : De træpiller, som ender i Danmark, kan du sige 100 % om dem, at de er bæredygtige?

[Klagers direktør] : Nej, det kan jeg overhovedet ikke, men der er heldigvis kommet en masse fokus på standarder og krav på træpiller i dag sammenlignet med, hvad der var for bare ti år siden.

[…]”

Endvidere har [Klager] i sin klage fremhævet følgende udsagn i de påklagede artikler.

For det første udsagnet

”Danmarks største energiselskab lover kunderne i Aarhus 100 procent bæredygtig biomasse, fordi deres træpiller har de rigtige certifikater.

Men firmaet, der giver certifikaterne, siger, at de ikke kan love 100 procent bæredygtighed.

[[Klager]s fremhævning, Pressenævnet ]”,

som fremgår af artiklen ”Ørsted lover bæredygtighed – nu sås der tvivl om løftet” af 10. november 2021.

For det andet udsagnet

”Kommer din fjernvarme fra 100 procent bæredygtige kilder eller ej?

Det vil energiselskabet Ørsted nu have klart svar på efter TV2 ØSTJYLLANDs dækning.

”

fra artiklen ”Tvivl om grønne løfter: Nu kræver energigigant svar” af 11. november 2021.

For det tredje udsagnet

”Det er stærkt utilfredsstillende og skal undersøges til bunds, lyder det fra Socialdemokratiets politiske ordfører i Aarhus, efter TV2 ØSTJYLLANDs dækning om såkaldt bæredygtige energikilder.

”,

bragt i artiklen ”S-ordfører om biomasse-historie: - Det er ret alvorligt” af 12. november 2021.

Og for det fjerde udsagnet

”Fremtidens fjernvarme skal ikke komme fra importerede træpiller, hvis det står til Enhedslistens forsyningsordfører.

”,

som fremgår af artiklen ”Grøn ordfører: Træpiller er simpelthen ikke bæredygtigt nok” af 12. november 2021.

Pressenævnet finder, at det ud fra interviewets kontekst, herunder på baggrund af de forudgående mails i august 2021 mellem TV2 Østjylland og [Klager], må have stået klart for [Klager], at TV2 Østjylland henvendte sig til klager for at indhente oplysninger om dennes certificeringsarbejde for Ørsted.

I forlængelse heraf finder nævnet, at det endvidere burde have stået klart for [Klager] under det pågældende interview, at journalistens spørgsmål: ”De træpiller, som ender i Danmark, kan du sige 100 % om dem, at de er bæredygtige?

” , angik de træpiller, der stammer fra træ, som [Klager] har certificeret, og ikke alle træpiller, som importeres til Danmark fra Estland.

På den baggrund finder nævnet, at TV2 Østjylland ud fra mediets indledende interview med [Klager] var berettiget til at konkludere, at [Klager] i sit svar på det pågældende spørgsmål havde forholdt sig konkret til bæredygtigheden af den biomasse, som organisationen certificerer, og som købes af Ørsted.

Nævnet finder imidlertid, at TV2 Østjylland inden offentliggørelsen af det første nyhedsindslag og den første artikel den 10. november 2021 burde have forholdt sig til den mail, som [Klager] havde sendt til mediet otte dage tidligere, den 2. november 2021, hvori [Klager] understregede, at svaret på spørgsmålet skulle opfattes som en generel afvisning af at kunne garantere, at al biomasse, der importeres fra Estland til Danmark, er bæredygtig.

Nævnet finder således, at TV2 Østjylland, ved i den offentliggjorte omtale at have undladt at tage højde for eller gøre seerne og læserne opmærksom på [Klager]s præcisering af sit udsagn under det indledende interview, ikke har gengivet et retvisende billede af [Klager]s udtalelser i sagen.

Nævnet udtaler kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV2 Østjylland at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse

- Hjemmesiden

For så vidt angår offentliggørelse af nævnets kendelse på tv2ostjylland.dk skal offentliggørelse ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelsen skal ske i følgende udformning med Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer TV2 Østjylland.

[underrubrik]

TV2 Østjylland får kritik for at anvende citat i en misvisende kontekst.

[tekst]

I efteråret 2021 bragte TV2 Østjylland en række artikler, hvori der blev sat spørgsmålstegn ved korrektheden af Ørsteds løfte til deres kunder om, at den fjernvarme, de leverer, er produceret af 100 procent bæredygtig biomasse.

I omtalen blev det fremstillet som om, at tvivlen skyldes, at [Klager], som certificerer biomasse for Ørsted, ikke kan love, at denne biomasse er 100 procent bæredygtig.

[Klager] klagede til Pressenævnet over, at TV2 Østjylland mod bedrevidende havde taget en udtalelse, hvor deres direktør havde forholdt sig til certificering af biomasse generelt, og fremstillet det som om, citatet vedrørte klagerens certificeringsarbejde for Ørsted.

Pressenævnet kritiserer TV2 Østjylland for i sin omtale at have anvendt et citat fra [Klager]s direktør i en kontekst, som mediet vidste, at [Klager] opfattede som misvisende, uden at dette fremgik af omtalen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.

Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.

¬ Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

¬ Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.

¬ Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

”

Efter, kendelsen blev udsendt til sagens parter, har Pressenævnet påset og godkendt, at TV2 Østjyllands offentliggørelse af nævnets kritik er sket i overensstemmelse med det i medfør af medieansvarslovens § 49 angivne pålæg om offentliggørelse i kendelsen.

Den 28. marts 2022 rettede [Klager] henvendelse til TV2 Østjylland med anmodning om sletning af artiklerne.

TV2 Østjylland afviste den 29. marts 2022 [Klager]s anmodning.

[Klager]s klage over TV2 Østjyllands afvisning er modtaget i Pressenævnet den 30. marts 2022.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

God presseskik

Sletning – punkt B.

8

[Klager] har henvist til Pressenævnets kendelse af 15. marts 2022 i sag nr. 2021-80-0761, hvor Pressenævnet udtalte kritik af TV2 Østjylland.

[Klager] har anført, at det var klagers forventning, at de påklagede artikler ville blive slettet fra tv2ostjylland.dk som følge af Pressenævnets kendelse, da artiklerne udelukkende bygger på et forvansket citat.

Da dette ikke var tilfældet, har [Klager] set sig nødsaget til at indgive endnu en klage.

Som følge af Pressenævnets kendelse af 15. marts 2022 har TV2 Østjylland enkelte steder i de påklagede artikler tilføjet et link til kendelsen.

[Klager] har anført, at der næppe er mange, der læser disse links, hvorfor [Klager] kræver, at alt materialet bliver fjernet hurtigst muligt.

2.2 TV2 Østjyllands synspunkter

God presseskik

Sletning – punkt B.

8

TV2 Østjylland har indledningsvist bemærket, at det ikke i forbindelse med den første klagesag var et krav fra [Klager], at de påklagede artikler skulle fjernes.

Mediet har herefter henvist til, at det i forbindelse med, at TV2 Østjylland i kendelsen af 15. marts 2022 fik kritik, var anført præcist i kendelsen [Gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, Pressenævnet ], hvad TV2 Østjylland skulle gøre for at leve op til Pressenævnets krav.

TV2 Østjylland har anført, at mediet har efterkommet kravet fra Pressenævnet ved at have tydeliggjort nævnets kritik præcis som foreskrevet i kendelsen.

Modsat [Klager] er det derfor TV2 Østjyllands opfattelse, at det tydeligt fremgår for læserne, at Pressenævnet har udtalt kritik af artiklerne.

Læserne har dermed de rette betingelser for at kunne læse og forstå artiklerne.

TV2 Østjylland har samtidig afvist at slette de påklagede artikler, da det er mediets opfattelse, at emnet og artiklerne har stor samfundsmæssig betydning og nyhedsværdi.

Diskussionen om bæredygtighed fylder meget og er vigtig for befolkningen i disse år, hvorfor TV2 Østjylland har anført, at det er vigtigt, at man også i fremtiden kan finde de artikler, hvor bæredygtighed og kontrollen hermed beskrives som i de fire nævnte artikler.

Diskussionen om, hvorvidt man kan stole på de grønne certifikater, som bl.a. [Klager] udsteder, er helt essentiel i en tid, hvor mange virksomheder slår sig op på at levere bæredygtige produkter.

Det er stort set umuligt for forbrugerne at finde ud af, om mange af disse produkter vitterligt er så bæredygtige, som virksomhederne reklamerer med, og her er de grønne certifikater noget af de eneste, forbrugerne kan læne sig op ad.

Der er en række eksempler på, at grønne certifikater bliver brugt til såkaldt ”Greenwashing” af mange virksomheder både i Danmark og i udlandet, og det er TV2 Østjyllands opfattelse, at det er vigtigt, at de påklagede artikler kan søges frem, når danskerne søger viden om dette område.

TV2 Østjylland har henvist til, at Pressenævnet tidligere har udtalt

”Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

”

Hertil har TV2 Østjylland anført, at artiklernes indhold ikke kan karakteriseres som værende særligt belastende for [Klager] og særligt ikke, når artiklerne tydeligt er påført kritikken fra Pressenævnet.

Med henvisning hertil og til ovenstående synspunkter har TV2 Østjylland anført, at de påklagede artikler ikke bør fjernes fra tv2ostjylland.dk.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Sletning – punkt B.

8

[Klager] har klaget over, at TV2 Østjylland har afvist at slette de påklagede artikler fra tv2ostjylland.dk.

Generelt om punkt B.

8

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

I de påklagede artikler sættes der spørgsmålstegn ved, om forbrugerne kan regne med, at certificeret biomasse er bæredygtig.

I forbindelse med en tidligere klage til Pressenævnet over samme artikler udtalte nævnet kritik af TV2 Østjylland for ikke at have gengivet et retvisende billede af [Klager]s udtalelser i sagen.

Artiklerne angår forhold i relation til [Klager]s erhvervsmæssige virke, og oplysningerne kan være belastende for klager.

Det er imidlertid Pressenævnets opfattelse, at der ikke er tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv taler for sletning.

Endvidere er det nævnets opfattelse, at omtalen fortsat kan anses for at have almen interesse.

Hertil kommer, at det tydeligt fremgår af de påklagede artikler, at Pressenævnet har udtalt kritik af dem.

Således har TV2 Østjylland, i overensstemmelse med Pressenævnets pålæg herom i kendelsen af 15. marts 2022, oprettet links til Pressenævnets kendelse ved starten af brødteksten i hver af de påklagede artikler.

Efter en samlet afvejning finder nævnet herefter, at der ikke er tungtvejende grunde, der taler for, at indholdet af artiklen er af en sådan karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden heraf.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af TV2 Østjylland for at have afvist at slette artiklerne på tv2ostjylland.dk.

Afgjort den 21. juni 2022