Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0859

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0859

Klage afvises på grund af manglende retlig interesse

Ritzau bragte i april 2022 en artikel om, at ventetiden hos Familieretshuset er nedbragt.

En forening klagede til Pressenævnet og henviste blandt andet til, at artiklen fremstod som ”plantet” af enten Socialdemokratiet eller Familieretshuset, og at de lovgivningsmæssige ventetider fortsat ikke overholdes i henhold til lovgivningen.

Foreningen var ikke omtalt i artiklen og havde derfor ikke retlig interesse.

Selv om foreningen blandt andet har til formål at virke for, at børn i videst muligt omfang kan have en tæt kontakt til begge forældre, findes klagen – henset til artiklens indhold og karakter – ikke at have en sådan væsentlig samfundsmæssig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, uanset den manglende retlige interesse.

Foreningen Far har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Efter lange ventetider: Kriseramte familier får hurtigere hjælp ”, som blev bragt af Ritzau den 15. april 2022, idet Foreningen Far mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagsfremstilling

Den påklagede artikel indeholder omtale af, at ventetiden hos Familieretshuset er nedbragt.

Af artiklen fremgår blandt andet

”Der er blevet markant kortere ventetider for familier, der har brug for hjælp fra Familieretshuset til at afklare spørgsmål om forældremyndighed og samvær med barnet.

For et år siden var der op mod seks måneders ventetid på at få det første møde berammet i de mest komplicerede sager.

Det udløste kritik fra Folketingets Ombudsmand, og der blev sat ind med ekstra ressourcer til Familieretshuset.

Ventetiden er nu nedbragt til 44 dage - tæt på Familieretshusets egen målsætning på maksimalt 40 dage, forklarer direktør [Direktøren].

[…]”

Foreningen Far har til støtte for klagen anført, at foreningen finder det nødvendigt i henhold til de presseetiske regler om ”korrekte meddelelser”, herunder punkt A.

1 og A.

2, at klage over Ritzaus information i den påklagede artikel, som blev viderebragt i en række danske medier, eksempelvis i B.

T.s artikel ”Efter lange ventetider: Kriseramte familier får hurtigere hjælp” bragt den 15. april 2022.

I den forbindelse har Foreningen Far anført, at Ritzau-meddelelsen enten ”fremstod plantet af Socialdemokratiet og/eller Familieretshuset i danske medier, eller som umådelig ringe journalistik uden check af virkeligheden”.

Hertil kommer, at lignende er sket før, når Socialudvalget i Folketinget og Det rådgivende udvalg i Familieretshuset informeres om status.

Foreningen Far vurderer derfor, at meddelelsen fremstår som planlagt.

Foreningen Far har endvidere anført, at Familieretshuset fremstår som en ”Potemkin village”, som kineserne brugte ved sidste OL, da kineserne satte skønmalede barrierer op ved de bydele, der var for grimme til pressen.

Familieretshuset er ikke en uafhængig domstol, men en politisk konstruktion skabt i samarbejde mellem mødre-organisationer og Socialministeriet.

Således er retssikkerheden, ligeværdigheden og ordentligheden ikke eksisterende.

Desuden overholdes de lovgivningsmæssige tider fortsat ikke i henhold til lovgivningen, og det er kun en af flere faktorer, som Familieretshuset skal vurderes på.

Det er endelig efter Foreningen Fars opfattelse uværdigt for Ritzau og skadende for rigtig mange danske borgere, at Ritzau laver sådan en artikel uden tilstrækkelig efterprøvelse og kritisk stillingtagen.

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler

Klagen angår Ritzaus artikel ” Efter lange ventetider: Kriseramte familier får hurtigere hjælp ” med omtale af, at ventetiden hos Familieretshuset er nedbragt.

Det følger af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2, at formanden kan afvise klager fra personer, virksomheder m.v., der er uden retlig interesse i det påklagede forhold.

Retlig interesse for at klage til Pressenævnet indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Af forarbejderne til lovens § 43, stk. 2, fremgår, at såfremt en klage er indgivet af en person eller virksomhed mv., som ikke selv er forurettet, kan nævnet optage klagen til behandling på grund af forholdets almene interesse.

Foreningen Far, der ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har ikke retlig interesse.

Artiklen omhandler emnet ”ventetider for kriseramte familier hos Familieretshuset”, og Foreningen Far er en forening, som ifølge foreningens vedtægter blandt andet har til formål at ”virke for, at børn i videst muligt omfang kan have en tæt kontakt til begge forældre, og at begge forældre kan bevare indflydelse på deres børns opvækst – også når forældrene ikke bor sammen”.

Uanset dette findes klagen – henset til omtalens indhold og karakter – ikke at have en sådan væsentlig samfundsmæssig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til Foreningen Far, uanset den manglende retlige interesse.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.

Afgjort den 16. maj 2022