Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - uanset handicap - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - uanset handicap - ej medhold

J.nr. 21-15312

En mand, der lider af ordblindhed, søgte en stilling som jurist ved den indklagede myndighed.

Manden blev ikke tilbudt en af de tolv ledige stillinger.

Myndigheden oplyste, at man havde valgt en anden mere kvalificeret ansøger end manden.

Nævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder for, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Det forhold, at manden ikke blev tilbudt en af de ledige stillinger var ikke tilstrækkeligt til at påvise faktiske omstændigheder for, at han var blevet udsat for forskelsbehandling.

Manden fik ikke medhold i sin klage.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med manglende tilbud om ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev tilbudt en stilling ved indklagede.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager, der lider af ordblindhed, søgte i 2017 en ledig stilling ved den indklagede myndighed.

Klager fik afslag som følge af, at der var en anden kandidat, der var bedre kvalificeret til stillingen.

I februar 2021 søgte den indklagede myndighed efter 12 jurister

”Jurister til Børn og Forældre i [By]

…

Om stillingen

Som jurist skal du behandle sager om forældremyndighed, bopæl og samvær.

Hverdagen er en blanding af møder med brudte familier og skriftlig sagsbehandling.

Selvom din arbejdsdag bliver struktureret, er den på ingen måde forudsigelig.

Forældrenes og børnenes situation er ofte præget af sociale problemstillinger og konflikt.

Du skal derfor være empatisk, god til at kommunikere i øjenhøjde og kunne håndtere

konfliktsituationer.

Forældre mødes i en del af sagerne tværfagligt af børnesagkyndige (psykologer og socialrådgivere)

og jurister.

Du skal have lyst til at arbejde tværfagligt og til at være en god juridisk sparringspartner for de børnesagkyndige, som du har et tæt samarbejde med.

Kvalifikationer

Du er en dygtig jurist, der er indstillet på at arbejde i et dynamisk miljø, hvor vi altid har opgaver, der skal løses.

• Du skal være personlig robust og konstruktiv i situationer præget af følelser, krisereaktioner

og til tider højt konfliktniveau.

• Det er ligeledes afgørende, at du er god til at formulere dig klart og præcist.

• Kendskab til det familieretlige område eller det sociale område er en fordel, men ikke en betingelse, da vi ved ansættelsen tilrettelægger et nærmere tilpasset oplæringsforløb for dig.

…

Der er 12 ledige stillinger”

Den 28. februar 2021 søgte klager en af stillingerne, hvorefter han blev kaldt til samtale den 5. marts 2021.

Indklagede har fremlagt samtalelisten til samtalerne den 5. marts 2021

Den 10. marts 2021 modtog klager mundtligt afslag på stillingen som følge af hans mindre erfaring med det familieretlige område end øvrige kandidater.

Den indklagede myndighed uddybede på forespørgsel fra jobkonsulenten i klagers bopælskommune afslaget med følgende begrundelse

”…

[Indklagede] har modtaget 55 ansøgere til stillingen, og i den forbindelse er 21 ansøgere indkaldt til samtale.

[Klager] opfylder principielt de formelle uddannelseskrav til stillingen, og [indklagede] har i medfør af § 6, stk. 2 i bekendtgørelse om kompensation til handicappede i erhverv m.v. den 5. marts 2021 afholdt samtale med [klager].

[Indklagede] ønsker at tilbyde stillingen til en anden ansøger end [klager].

Baggrunden herfor er, at [indklagede] efter en samlet vurdering har besluttet, at denne ansøger er mere kvalificeret til stillingen end [klager].

Vi har i den forbindelse lagt vægt på ansøgerens faglige og personlige kvalifikationer sammenholdt med stillingens indhold, herunder arbejdserfaring i job som jurist med erfaring med familieret.

og dertil erfaring med en række af de øvrige specifikke typer af sagsområder, som er omfattet af den opslåede stilling.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 6. april 2021.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 300.000 kr. + tillæg for en helhedsvurdering af sagen.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev udsat for direkte forskelsbehandling, da han ikke fik mulighed for at aftale hvilket tidspunkt, der passede ham at komme til samtale.

Klager blev derudover forskelsbehandlet, da han ikke blev tilbudt én af de tolv ledige stillinger.

Indklagede omtalte over for kommunen stillingerne som én stilling for at dække over forskelsbehandling.

Klager havde som følge af sit handicap fortrinsret til ledige stillinger ved det offentlige, da klager var lige så kvalificeret som de øvrige ansøgere.

Som følge af sagens karakter bør klager tilkendes et godtgørelsesbeløb på 25.000 kr. pr. ledig stilling dvs. 300.000 kr.

Indklagede har som sine bemærkninger til sagen fremsendt samtaleoversigten, samt redegørelsen til klagers bopælskommune.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Faktiske omstændigheder

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling bl.a. fordi han ikke blev tilbudt en af de tolv stillinger, som han var kvalificeret til.

Indklagede gør gældende, at man har valgt en anden mere kvalificeret ansøger end klager.

Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Nævnet har herved lagt vægt på, at alene det forhold, at klager ikke blev tilbudt en af de ledige stillinger ikke er tilstrækkeligt til at påvise faktiske omstændigheder for, at klager blev udsat for forskelsbehandling.

Klager får herefter ikke medhold i klagen.

Nævnet har ved denne afgørelse ikke taget stilling til om klager lider af et handicap omfattet af forskelsbehandlingslovens bestemmelser.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde