Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - covid - øvrige - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - covid - øvrige - ej medhold

J.nr. 21-12745

En mand klagede til Ligebehandlingsnævnet over påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at de indklagede ikke leverede og installerede en opvaskemaskine i hans forældres hjem.

Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i mandens efterfølgende bemærkninger var oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med købet af opvaskemaskinen og den efterfølgende leveringsproces.

Det var derfor efter nævnets faste praksis åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at de indklagede ikke leverede og installerede en opvaskemaskine i klagers forældres hjem.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager, der har et udenlandsk klingende navn, købte en opvaskemaskine hos indklagede 1.

Opvaskemaskinen skulle leveres og installeres i klagers forældres hjem.

Klager er dansk statsborger og født i Danmark til forældre, der begge er kurdere fra Irak.

Indklagede 2, som skulle levere og installere opvaskemaskinen i klagers forældres hjem, kontaktede klager og oplyste, at de ikke ville levere og installere varer til ejendomme i det område, hvor klagers forældre boede på grund af smitterisiko for coronavirus.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 15. marts 2021.

Klager fremsatte påstand om en godtgørelse på 100.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af tredjemands etniske oprindelse i relation til beboersammensætningen i det område, hvor opvaskemaskinen skulle leveres.

Klager gør videre gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin egen etniske oprindelse.

En medarbejder fra indklagede 2 kontaktede klager telefonisk og oplyste, at de ikke ville træde ind i ejendomme i det pågældende område på grund af coronasmitten.

Klager oplyste til medarbejderen, at området var et af de mest testede i byen, at smittetallet var faldet, og at forældrene var blevet testet løbende.

Deres seneste tests var ikke mere end et par dage gamle.

Klager kontaktede herefter chefen hos indklagede 2 og udtrykte undren over, at andre områder ikke var udelukket på grund af det høje smittetryk.

Klager oplyste samtidigt, at beslutningen om ikke at levere og installere opvaskemaskinen burde træffes på baggrund af forældrenes testresultater og ikke på baggrund af det område, hvor forældrene boede.

Klager har været i dialog med indklagede 1, som oplyste, at de var nødt til at udelukke det pågældende område for levering af varer.

Indklagede 1 og indklagede 2 har indgået en aftale om ikke at yde service i det pågældende område.

Klager har betalt for en service, som han ikke fik.

Klager blev tilbudt at få refunderet det betalte beløb, men fik ikke oplyst, hvornår opvaskemaskinen herefter kunne leveres og installeres.

Indklagede 1 og indklagede 2 udelukkede det pågældende område for levering af varer, fordi der bor mange indvandrere i området.

Andre hårdt ramte områder har ikke modtaget samme behandling.

Indklagede 1 hævder, at de også har stoppet levering af varer til andre områder, men dette har de først meddelt efter, at klager tilkendegav over for dem, at han ville klage til Ligebehandlingsnævnet.

Klager tror ikke på, at områder med færre indvandrere end det omhandlede område ville få samme behandling.

Hverken indklagede 1 eller indklagede 2 har offentliggjort deres praksis om ikke at levere til det pågældende område.

Det er løgn, når indklagede 1 hævder, at alle kunder i det pågældende område blev orienteret om beslutningen om ikke at levere/montere produkter i hjem i området.

Det lader derimod til at være en underhåndsaftale, fordi chefen hos indklagede 2 er fordomsfuld og forudindtaget.

Chefen hos indklagede 2 har desuden oplyst til klager, at det var ham, som meddelte indklagede 1, at de ikke ville levere til det pågældende område for at passe på deres medarbejdere.

Chefen ville kun gå med til at efterlade varer på kantstenen i det pågældende område, men da klagers forældre skulle have installeret en opvaskemaskine, var levering udelukket.

Klager tror ikke, at det har hjulpet, at han har et udenlandsk klingende navn.

Klager havde i samme periode, hvor smittetrykket var højt, modtaget en vare fra indklagede 1, men transportøren tog i dette tilfælde varen med tilbage, da der manglede et jordstik til den bestilte vare.

Klager fik at vide af transportøren, at klager skulle ringe og bestille levering igen, som så ville blive godkendt.

Da varen efterfølgende skulle leveres, fik klager at vide af transportøren på selve leveringsdagen, at de ikke ville køre ud til det pågældende område på grund af smittetrykket.

Smittetrykket var på tidspunktet for det andet leveringsforsøg næsten halveret i forhold til tidspunktet for det første leveringsforsøg.

Dette vidner om, at beslutningen om at aflyse leveringen beroede på en personlig beslutning frem for en professionel og informeret beslutning.

Indklagede 1 og indklagede 2 har handlet på baggrund af et negativt mediebillede af det pågældende område, hvor størstedelen af beboerne er indvandrere.

Indklagede 1 bestrider at skulle have udsat klager eller klagers forældre for forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med køb af levering og installation af en opvaskemaskine.

Corona-situationen har påvirket alle i Danmark, herunder også erhvervslivet.

Indklagede har bestræbt sig på at efterleve alle myndighedskrav og anbefalinger vedrørende corona.

Corona-situationen har desuden haft stor indflydelse på driften af indklagedes butikker, hvilket både personale og kunder har oplevet i forbindelse med hele og delvise nedlukninger af indklagedes fysiske butikker.

Personalets sikkerhed vægtes højt, og corona-situationen har betydet, at visse services enten ikke udføres eller er tilrettelagt anderledes for den bedst mulige beskyttelse af personalet mod smitte.

Dette har konkret betydet, at det i perioder ikke har været muligt at tilbyde levering eller montering af produkter til kunderne.

Det er korrekt, at indklagede i den periode, hvor klager havde foretaget sit køb, ikke tilbød levering og/eller montering i det område, hvor klagers forældre boede.

Dette skyldtes, at kommunen havde sendt en melding til borgerne i det pågældende område om øget smitterisiko.

Smitteudbruddet i området var herudover genstand for politisk debat og fyldte meget i medierne.

Der er på ingen måde handlet ud fra et negativt medieomtale af det pågældende område.

Det blev på den baggrund besluttet at indstille levering/montering af produkter til husstande i området.

De kunder, der havde nået at købe disse services, blev alle orienteret om indklagedes beslutning og fik enten deres penge retur eller tilbudt at få servicen leveret, når restriktionerne i området var ophævet.

Alle kunder blev behandlet ens.

Indklagede har anvendt samme praksis i lignende situationer i forbindelse med lokale nedlukninger i andre områder i hele landet.

Det er herudover efter dansk ret op til den enkelte virksomhed, hvorvidt man ønsker at stoppe med at servicere et givent område eller ej.

Hvis indklagedes medarbejdere eller serviceleverandører føler sig utrygge ved situationen, må indklagede handle ud fra dette.

Det er korrekt, at indklagede teoretisk kunne have anvendt en model, hvorefter levering kunne ske mod fremvisning af en negativ test.

Det er dog indklagedes opfattelse, at der på det pågældende tidspunkt var for få teststeder, og hvis en test var for gammel, måtte indklagede køre fra kunden igen.

Dette ville give et yderligere administrativt besvær med omkostninger til følge og har ikke været en ønskværdig model for indklagede.

Indklagede 2 gør gældende, at hverken klager eller klagers forældre er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnicitet.

Indklagede er ærgerlig og ked af at blive beskrevet som både fordomsfuld og forudindtaget i forbindelse med leveringen af en opvaskemaskine til klagers forældre.

Indklagede har siden sin oprettelse leveret hårde hvidevarer over alt i Danmark uden skelen til hverken byområde, adresse eller navn på dørskiltet.

Indklagede har aldrig tidligere modtaget beskyldninger for at være forudindtaget, hvad angår personer af anden etnisk herkomst end dansk.

Aflysningen af installationen af opvaskemaskinen skyldtes alene corona-situationen og de meget høje smittetal i det pågældende område på tidspunktet for leveringen.

Det var et forhold, som både kommunen og politiet tog meget alvorligt på netop dette tidspunkt.

Indklagedes chauffører leverer et stort antal enheder hver eneste dag.

Det er nødvendigt at tænke på medarbejdernes sikkerhed.

Det fremgår også af indklagedes interne instrukser, som blandt andet specifikt nævner smitterisiko.

Medarbejderne skal derfor både tænke på sig selv og de kunder, de besøger i løbet af en dag.

Det er indklagedes opfattelse, at klager burde have været i stand til at se sagsforløbet ud fra et samfundshensyn i stedet for kun at se forløbet ud fra egne snævre interesser.

En sag som denne har intet med racisme eller manglende ligestilling at gøre, og den bør derfor kunne finde en mindelig løsning gennem forhandling mellem sælger og køber.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for al offentlig og privat virksomhed for så vidt angår adgang til og levering af varer og tjenesteydelser.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i klagen.

Nævnet vurderer, at der ikke i klagen af 15. marts 2021 eller i klagers efterfølgende bemærkninger er oplysninger, der giver anledning til at formode, at klager i forbindelse med købet af opvaskemaskinen og den efterfølgende leveringsproces af indklagede 1 og indklagede 2 har været udsat for forskelsbehandling i strid med lov om etnisk ligebehandling.

Nævnet lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at afvisningen af at foretage fysisk levering og installation af opvaskevaskemaskinen konkret var begrundet i corona-situationen og det særligt høje smitteniveau i det område, hvor klagers forældre bor.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

§ 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1-2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, om delt bevisbyrde