Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - afskedigelse - arbejdsvilkår - chikane - repressalier - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - afskedigelse - arbejdsvilkår - chikane - repressalier - ej medhold

J.nr. 21-17226

En mand, som stammede fra Rumænien, havde klaget til Ligebehandlingsnævnet, da han mente, han var blevet forskelsbehandlet på sin tidligere arbejdsplads på grund af sin etniske og/eller nationale oprindelse.

Manden havde for nævnet oplyst om flere episoder, hvor han havde følt sig forskelsbehandlet, fordi han stammede fra Rumænien.

Manden mente desuden, at han var blevet afskediget fra sin stilling, fordi han havde påtalt forskelsbehandlingen.

Nævnet fandt, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at behandling af ham var begrundet i hans etniske og/eller nationale oprindelse.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandsskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af etnisk og/eller national oprindelse i forbindelse med flere episoder på klagers tidligere arbejdsplads.

Klagen angår også påståede repressalier i forbindelse med afskedigelsen af klager.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandsskab.

Sagsfremstilling

Klager, der stammer fra Rumænien, har for nævnet oplyst, at han har været ansat hos den indklagede virksomhed i 5 år.

Klager blev afskediget den 11. marts 2021.

Af afskedigelsen fremgår følgende

”Opsigelse af timelønnet medarbejder

Vi beklager desværre at måtte opsige dig pr. 12.03.2021 og dvs. med sidste arbejdsdag den 02.04.2021.

Årsagen til afskedigelsen skyldes kapacitetstilpasninger.

Med din sidste lønudbetaling, vil du få afregnet en fratrædelsesgodtgørelse svarende til 1 uges gennemsnitsløn jf. DMT overenskomst paragraf 22 stk. 5.

”

Klager har fremlagt kopi af korrespondance, som han har haft med en medarbejder hos den indklagede virksomhed vedrørende forholdene på arbejdspladsen.

Klager har desuden fremlagt kopi af korrespondance, som han har haft med sit fagforbund vedrørende forholdene på arbejdspladsen.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 16. april 2020.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling af indklagede, fordi han er udlænding.

Klager var rigtig glad for arbejdet hos indklagede, men han var udsat for nogle uheldige episoder, som han havde klaget til indklagede over.

I perioden fra januar til april skulle klager bruge mellem en halv til en time på at rydde op efter dagholdet, når han mødte ind.

Da han talte med en kollega omkring dette, blev kollegaen vred og kaldte klager for en ”kæmpe idiot” .

Klager gik derfor til tillidsrepræsentanten, og klager deltog efterfølgende på et møde med den pågældende kollega, en produktionschef og to tillidsrepræsentanter.

Klager og kollegaen skulle undskylde over for hinanden, men der var ingen efterfølgende konsekvenser for kollegaen.

Oprydningen blev heller ikke bedre, selvom det på mødet blev aftalt, at produktionslederen skulle tjekke, om produktionen var klar til klager og hans kollegaer.

Man kan ikke tvinge nogen til at undskylde, men ledelse burde sørge for, at man som minimum talte ordentligt til hinanden.

Ledelsen burde også sørge for, at forholdene var i orden for alle ansatte, så det ikke konstant var en bestemt, der skulle rydde op efter andre.

Klager har tidligere været ansat på flere fabrikker, hvor der ligesom hos indklagede var materiale, som skulle smides væk på grund af dårlig kvalitet.

Flere fabrikker havde den praksis, at medarbejderne måtte få eller for et symbolsk beløb købe resterne fra produktionen, som alligevel skulle smides ud.

På klagers tidligere arbejdsplader havde de en liste, så materialet blev ligeligt fordelt mellem de ansatte, som ønskede at være en del af ordningen.

Hos indklagede havde en af klagers kollegaer et lille lager, hvor kollegaen i et års tid havde samlet træ sammen.

Træet kunne for eksempel bruges til brænde.

Klager begyndte også at stable affaldstræ.

Klager skulle have trailer med for at kunne tage træet med hjem, hvilket klager ville gøre måske en gang hver måned.

Efter 3 uger var klagers træ blevet fjernet med begrundelsen: " Der må ikke være affaldstræ på fabrikken." Til trods herfor fortsatte klagers kollega med at samle affaldstræ sammen.

Da klager startede på natholdet, fik han udleveret en nøgle, men ingen kode.

Han skulle møde ind sammen med en vikar, så klager kunne ikke komme ind.

Aftalen blev herefter, at aftenholdets teamleder skulle komme og låse klager og vikaren ind.

Selv efter 5 år på fabrikken havde klager ikke fået nogen kode.

Alle andre havde både kode og nøgle.

Klager var den eneste, der ikke havde koden.

Klager var også den eneste, der ikke fik et høreværn.

Klager var desuden den eneste, der ikke modtog et påskeæg.

Klager mener, at han blev udsat for direkte diskrimination, fordi han er udlænding.

Han blev afskediget, fordi han påtalte forskelsbehandlingen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk og/eller national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk og/eller national oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk og/eller national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt etnisk og/eller national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Det er den person, der anser sig for krænket, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling.

Det fremgår desuden af forskelsbehandlingsloven, at en person ikke må udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger (repressalier), fordi denne har fremsat krav om ligebehandling.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i klagen.

Klager har oplyst, at han blev udsat for diskriminerende behandling og chikane, fordi han er udlænding.

Klager har også gjort gældende, at han er blevet udsat for repressalier i form af afskedigelse, fordi han påtalte forskelsbehandlingen på arbejdspladsen.

Der er for nævnet ikke fremkommet andre oplysninger, der understøtter klagers synspunkter.

Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger finder nævnet herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at den af klager oplyste behandling af ham, herunder chikanen, var begrundet i klagers etniske og/eller nationale oprindelse.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Efter indholdet af klagen sammenholdt med oplysningerne i sagen har nævnet ikke fundet anledning til at foretage høring af den indklagede virksomhed.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, stk. 2, om repressalier

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde