Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uddannelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uddannelse - ej medhold

J.nr. 20-37275

En mand, der er ordblind, gjorde gældende, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han ikke blev konstateret ordblind i folkeskolen.

Det fremgik ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, at manden siden han afsluttede sin skolegang havde indledt retslige skridt, som havde afbrudt en forældelse såsom anlæggelse af en rets- eller voldgiftssag eller indbringelse af kravet for en administrativ myndighed eller et privat klagenævn, ankenævn eller lignende.

Ligebehandlingsnævnet vurderede derfor, at klagers eventuelle krav mod indklagede var forældet.

Ligebehandlingsnævnet kunne derfor ikke behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandsskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke blev konstateret ordblind i folkeskolen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen, da et eventuelt krav på godtgørelse som følge af påstået forskelsbehandling er forældet.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandsskab.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han gennemgik folkeskolens afgangseksamen uden kendskab til, at han var ordblind, hvorfor han ikke havde mulighed for at tage eksaminerne med rette hjælpemiddel.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 18. august 2020.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Når man som ordblind ikke bliver konstateret ordblind i folkeskolen, gør det, at man falder igennem.

Dette er sket for klager.

Klager har været decideret ulykkelig, fordi han ikke kunne dansk, men er blevet tvunget til det.

Klagers forhold til sine forældre har været dårligt, fordi de skulle tvinge klager til at lave lektier.

Klager har derfor haft store problemer med sine forældre, fordi skolen ikke konstaterede hans ordblindhed.

Dette har påvirket klagers voksenliv.

Klager har ikke fået en ordentlig start på livet, fordi han ikke har fået en ungdomsuddannelse.

Klager fik at vide, at han nok skulle tage en uddannelse uden skrift.

¬Hvis klagers ordblindhed var blevet konstateret, havde klager fået bedre karakterer og måske også haft mod på at vælge en anden uddannelse end kok.

Det vigtige for klager er, at når han ikke har fået den rette skolegang dengang, skal han kunne få den rette skolegang i dag.

Der burde være noget, der kunne samle op på en situation som denne, så man blev kompenseret for ikke at have fået den rette skolegang.

Kommunen var meget fastholdt på, at klager skulle være kok.

Klager var socialt anbragt, hvorfor kommunen var klagers værge på daværende tidspunkt.

Skolegangen var ikke eksisterende på klagers efterskole, da der var ikke kapacitet hertil.

Det år klager var til 9. klasses eksamen, var der fejl i matematikprøven.

Prøven var 10. klasses niveau.

Dem, som gik i 10. klasse, fik i stedet 9. klasses eksamen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

De almindelige regler om forældelse finder anvendelse i de sager, som Ligebehandlingsnævnet behandler.

Klagers eventuelle krav på godtgørelse er omfattet af forældelseslovens regler om 3-årig forældelse.

Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at klager, som er født i 1985, afsluttede folkeskolen for mere end 3 år siden.

Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, at klager siden han afsluttede sin skolegang har indledt retslige skridt, som har afbrudt en forældelse såsom anlæggelse af en rets- eller voldgiftssag eller indbringelse af kravet for en administrativ myndighed eller et privat klagenævn, ankenævn eller lignende.

Ligebehandlingsnævnet vurderer derfor, at klagers eventuelle krav mod indklagede er forældet.

Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

Forældelsesloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 6, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk., om klagebehandling

•

§ 2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1 – 5, om forældelsesfrister