Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - kompetence - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - kompetence - ej medhold

J.nr. 21-33086

En mand, der er ordblind, klagede over, at han ikke har mulighed for at benytte en digital kontaktformular på den indklagede myndigheds hjemmeside.

Manden oplyste, at han er nødt til at ringe til myndigheden for at indgive klager mundtligt, hvilket medfører, at han ikke kan indgive klager på det tidspunkt, han selv ønsker det.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til tilgængelighed, herunder adgang til kommunikation via telefonisk henvendelse.

Det fremgår af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at der ikke med loven bliver stillet yderligere krav til tilgængelighed, end hvad der til enhver tid gælder efter anden lovgivning.

Det fremgår endvidere af forarbejderne, at det forhold, at en privat eller offentlig virksomhed ikke lever op til reglerne om tilgængelighed mv., skal behandles i den pågældende sektors regelsæt.

Nævnet vurderede på den baggrund, at nævnet ikke kunne behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af nævnets formand.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med muligheden for at indgive klager telefonisk til indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand.

Sagsfremstilling

Klager, der er ordblind, har oplyst, at han ikke kan benytte en digital kontaktformular på ind- klagedes hjemmeside i forbindelse med indgivelse af klager.

Klager er derfor nødt til at ringe til indklagede for at indgive klagen mundtligt og kan således ikke indgive klagen på det tidspunkt, han selv ønsker det.

Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 21. juli 2021.

Klager har den 22. juli 2021 fremsat krav om tilkendelse af en godtgørelse på kr. 50.000.

Det fremgår af konklusionen af en læse- og retskrivningsundersøgelse, som klager gennem- førte på en dag- og aftenskole den 13. juni 2017

”…

Undersøgelsen viser, at [klager] har specifikke ordblindevanskeligheder, og han anbefales der- for kompenserende ordblindeundervisning.

…”

Specifikt om klagers læsehastighed blev det i den udførte læse- og retskrivningsundersøgelse konkluderet

”Læsning af tekst viser en læsehastighed væsentlig under normen.

”

[Indklagede] har oplyst, at telefonen normalt er åben fra kl.

09.00 til kl.

15.00, og at telefonernes åbningstid i juli 2021 har været begrænset til kl.

12.00 til kl.

15.00.

[Indklagede] har ligeledes oplyst, at i telefonens normale åbningstid kan alle borgere ringe til [Indklagedes] Infocenter, som stiller telefonen om til en medarbejder i det relevante fagkontor, herunder [A-kontor], hvis det er muligt.

Omstilling af opkald til et fagkontor kan fx være umuliggjort på grund af ferieafvikling, afholdelse af møder, sygdom, eller at den relevante medarbejder er optaget af en anden telefonsamtale.

Desuden er det altid en mulighed for en medarbejder at bede om borgerens telefonnummer og ringe tilbage til borgeren på et senere tidspunkt.

Omstillingen af telefonopkald til en relevant medarbejder har på den baggrund efter sagens natur været yderligere begrænset i juli måned, end når [indklagedes] telefontider ikke er begrænset på grund af sommerferie.

Hvis det er nødvendigt, at borgeren efterfølgende bliver ringet op af en medarbejder fra [indklagede], er udgangspunktet, at denne ringer tilbage samme dag eller senest den efterfølgende dag.

Medarbejderen ringer tilbage to gange, hvis borgeren ikke tager telefonen ved første opkald.

Opkald senest den efterfølgende dag kan ligeledes være umuliggjort af møder, ferie, sygdom og lignende hos den relevante medarbejder.

Hvis borgeren har ønsker til tidspunktet for opkaldet, bestræber [indklagede] sig altid på at imødekomme dette.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han forskelsbehandles på grund af handicap.

Det er klagers opfattelse, at han er begrænset i at indgive en mundtlig klage til indklagede, fordi han kun kan gøre det i indklagedes åbningstid.

Endvidere får han at vide af omstillingen, når han ringer, at indklagede vil kontakte ham senere, og han skal gå og vente på at blive ringet op.

Andre kan bruge formularen på hjemmesiden, men han kan ikke klage på det tidspunkt, han gerne vil, og dermed stiller den begrænsede telefoniske tilgængelighed ham ringere på grund af hans ordblindhed.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.

Klager har oplyst, at han er ordblind.

Klager har til dokumentation for sin ordblindhed fremlagt resultatet af en læse- og retskrivningsundersøgelse gennemført på en dag- og aftenskole.

Om resultatet af undersøgelsen fremgår, at klager har specifikke ordblindevanskeligheder, og at han har en læsehastighed væsentlig under normen.

Efter oplysningerne om omfanget af klagers ordblindhed, herunder navnlig resultatet af den fremlagte læse- og retskrivningsundersøgelse, lægger nævnet til grund, at klagers ordblindhed hindrer ham i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Det er på den baggrund godtgjort, at klager har et handicap omfattet af handicapdiskriminationsloven.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til tilgængelighed, herunder adgang til kommunikation via telefonisk henvendelse.

Det fremgår af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at der ikke med loven bliver stillet yderligere krav til tilgængelighed, end hvad der til enhver tid gælder efter anden lovgivning.

Det fremgår endvidere af forarbejderne, at det forhold, at en privat eller offentlig virksomhed ikke lever op til reglerne om tilgængelighed mv., skal behandles i den pågældende sektors regelsæt.

En klage over manglende overholdelse af reglerne om tilgængelighed mv. må indgives til de klageinstanser, der måtte være i den pågældende sektor.

Nævnet vurderer på den baggrund, at nævnet ikke kan behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap

•

§ 1, stk. 1 og stk. 5, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelse

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-5, om forbud mod forskelsbehandling