DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - retlig interesse - genoptagelse - ej medhold
Table of Provisions (9)
Statutory Text (9 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - retlig interesse - genoptagelse - ej medhold
J.nr. 21-36433
En mand anmodede om genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse i sagsnr.
19-58798.
Klagen vedrørte en principafgørelse, som forhindrer, at klager får offentlig støtte til erhvervelse af en computer, idet principafgørelsen fastslår, at en computer er sædvanligt indbo.
Nævnet havde afvist at behandle klagen, da klager ikke havde retlig interesse, og da klagen efter det anførte alene vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i lov om sociale service.
Manden havde tidligere anmodet om genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 26. marts 2020.
Nævnet havde herefter vurderet, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen.
Nævnet vurderede, at der i mandens anmodning om genoptagelse ikke var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og at der heller ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der kunne føre til, at sagen skulle genoptages.
Efter nævnets faste praksis, var der ikke grundlag for at genoptage sagen.
Afgørelsen blev truffet af nævnets formand.
Sagen angår, om der efter anmodning fra klager er grundlag for at genoptage en tidligere klage om forskelsbehandling på grund af handicap.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet genoptager ikke sagen.
Sagens behandling
Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand.
Sagsfremstilling
Klager indbragte den 27. november 2019 en klage for Ligebehandlingsnævnet.
Klagen angik påstået forskelsbehandling på grund af handicap, idet klager mente, at en principafgørelse fra indklagede forhindrede klager i at søge om offentlig støtte til erhvervelse af et hjælpemiddel i form af en computer.
Ligebehandlingsnævnet traf den 26. marts 2020 afgørelse i sagen.
Sagen blev behandlet under sagsnr.
19-58798.
Ved afgørelsen vurderede nævnet, at klager ikke havde retlig interesse i sagen, og at klagen alene vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i lov om social service.
Af disse grunde kunne nævnet ikke behandle klagen.
Af afgørelsens sagsfremstilling fremgik følgende
"Sagsfremstilling
Klager, der er ordblind, ønsker at modtage økonomisk støtte fra det offentlige til erhvervelse af et hjælpemiddel i form af en computer.
Klager har oplyst, at hvis han søger om offentlig støtte til erhvervelse af en computer, vil han få at vide, at en principafgørelse fra indklagede forhindrer det, idet principafgørelsen fastslår, at en computer er sædvanligt indbo.
Klager har i den forbindelse henvist til lov om social service (servicelovens) § 112.
Det fremgår af servicelovens § 112, stk. 1, at kommunalbestyrelsen skal yde støtte til hjælpemidler til personer med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, når hjælpemidlet 1) i væsentlig grad kan afhjælpe de varige følger af den nedsatte funktionsevne, 2) i væsentlig grad kan lette den daglige tilværelse i hjemmet eller 3) er nødvendigt for, at den pågældende kan udøve et erhverv.
Af servicelovens § 113, stk. 1, fremgår det, at kommunalbestyrelsen skal yde hjælp til køb af forbrugsgoder, når betingelserne i § 112, stk. 1, er opfyldt.
Der kan dog ikke ydes hjælp til forbrugsgoder, der normalt indgår i sædvanligt indbo.
”
Det fremgår af nævnets bemærkninger og konklusion
” Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).
En klage kan indbringes for Ligebehandlingsnævnet af den, der har retlig interesse i sagen.
Det betyder, at Ligebehandlingsnævnet kun kan behandle en klage fra den eller dem, som har en individuel og aktuel interesse i den konkrete sag.
Klager har klaget over, at en principafgørelse fra indklagede forhindrer, at han kan få offentlig støtte til erhvervelse af en computer, idet principafgørelsen fastslår, at en computer er sædvanligt indbo.
Efter det oplyste har klager ikke søgt om offentlig støtte til erhvervelse af en computer, men han forventer, at han – hvis han søger – vil få at vide, at principafgørelsen er til hinder for, at han kan få offentlig støtte.
Klager har ikke til brug for sagens behandling oplyst, hvilken principafgørelse fra indklagede han henviser til.
Efter de foreliggende oplysninger fra klager lægger nævnet til grund, at klager ikke selv er part i omtalte principafgørelse.
Ligebehandlingsnævnet vurderer på denne baggrund, at klager ikke har retlig interesse i sagen.
Ligebehandlingsnævnet kan allerede af denne grund ikke behandle klagen.
Ligebehandlingsnævnet bemærker, at handicapdiskriminationsloven efter forarbejderne til loven ikke finder anvendelse på det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.
Det vil sige, at Ligebehandlingsnævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.
For så vidt angår klager over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.
Efter det, der er anført af klager, vedrører klagen alene anvendelse og fortolkning af reglerne i lov om social service.
Klagen falder derfor uden for anvendelsesområdet for lov om forskelsbehandling på grund af handicap.
Også af denne grund kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle klagen.
”
Klager henvendte sig til Ligebehandlingsnævnet den 22. juli 2021 med anmodning om genoptagelse af sagen.
Klager har tidligere anmodet om genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 26. marts 2020 med henvisning til, at klager under udbruddet med ny coronavirus ikke havde adgang til offentlige computere, og at indklagede derfor burde ændre sin principmeddelelse, således at en computer blev anset som et hjælpemiddel og ikke sædvanligt indbo.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse i sagen den 19. maj 2020.
Sagen blev behandlet under j.nr. 20-17706.
Det fremgår af nævnets bemærkninger og konklusion
” Om indklagedes principmeddelelse
Ligebehandlingsnævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler for det.
En sag kan for eksempel genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen.
Klager har i sin klage fremført, at indklagede under nedlukningen af samfundet burde ophæve sin principmeddelelse om, hvorvidt en computer er et hjælpemiddel eller sædvanligt indbo.
Ligebehandlingsnævnet tog ved afgørelsen af 26. marts 2020 stilling til en lignende klage fra klager over indklagedes principmeddelelse.
Nævnet betragter derfor den nye klage over principmeddelelsen som en anmodning om genoptagelse.
Det fremgår af afgørelsen af 26. marts 2020, at nævnet vurderede, at klager ikke havde retlig interesse i sagen, og at klagen alene vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i lov om social service.
Af disse grunde kunne nævnet ikke behandle klagen.
Der er ikke fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og der foreligger heller ikke i øvrigt særlige grunde, der kan føre til, at sagen skal genoptages.
Efter nævnets faste praksis er der herefter ikke grundlag for at genoptage sagen.
”
Ligebehandlingsnævnet har ikke foretaget høring af indklagede i forbindelse med anmodningen om genoptagelse.
Klagers bemærkninger
Det er klagers opfattelse, at han bliver udsat for forskelsbehandling på grund af sin ordblindhed, fordi klager ikke har et hjælpemiddel på lige fod med de blinde, de døve og de svagtseende.
Klager er derved forhindret i at indgive en klage på lige fod med andre, som kan indsende klagen, når de vil, via en formular på indklagedes hjemmeside.
Indklagede burde derfor genoptage sagen vedrørende klagen over principmeddelelsen, således at klager kan søge om hjælpemidler i medfør af serviceloven.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler for det.
En sag kan for eksempel genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen.
Klager har fremført, at principmeddelelsen hindrer ham i at søge hjælpemidler, som kan sikre ham samme tilgængelighed som andre i forhold til at indgive klager via hjemmesiden.
Det fremgår af afgørelsen af 26. marts 2020, at nævnet vurderede, at klager ikke havde retlig interesse i sagen, og at klagen alene vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i lov om social service.
Af disse grunde kunne nævnet ikke behandle klagen.
Der er ikke fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og der foreligger heller ikke i øvrigt særlige grunde, der kan føre til, at sagen skal genoptages.
Efter nævnets faste praksis er der herefter ikke grundlag for at genoptage sagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap
•
§ 1, stk. 1 og stk. 3, om nævnets kompetence
•
§ 6, stk. 3, om formandsafgørelse
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 10 om genoptagelse
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling.
•
§§ 1-2 om lovens anvendelsesområde
•
§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 12 om indbringelse for Ligebehandlingsnævnet