Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - social oprindelse - ansættelse - kompetence - stillingsopslag - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - social oprindelse - ansættelse - kompetence - stillingsopslag - ej medhold

J.nr. 19-62638

En ansøger kom ikke i betragtning til en stilling som eksamensvagt igennem et vikar- og rekrutteringsbureau.

Ansøgeren, der er født i 1961 og uddannet folkeskolelærer, påstod sig udsat for forskelsbehandling på grund af social oprindelse og alder.

Nævnet vurderede, at det ikke var i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud, at bureauet søgte en medarbejder til at blive en del af et ”ungt team”, hvor det det var en fordel, at en ansøger var studerende på en videregående uddannelse.

Klager fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Det forhold, at ansøgeren havde en baggrund som uddannet folkeskolelærer, og således ikke var studerende, som det i stillingopslaget var angivet ville være en fordel, vurderede nævnet ikke at være omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af social oprindelse.

Der var ikke oplysninger i sagen, der tydede på, at det var ansøgerens alder, der var årsag til, at han ikke kom i betragtning til stillingen igennem bureauet.

Ansøgeren havde således ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var sket forskelsbehandling på grund af alder.

Klager fik derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af social oprindelse og alder i forbindelse med, at klager ikke kom i betragtning til en stilling som eksamensvagt igennem et vikar- og rekrutteringsbureau.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud, at indklagede vikar- og rekrutteringsbureau søgte en medarbejder til at blive en del af et ”ungt team”, hvor det det var en fordel, at ansøgeren var studerende på en videregående uddannelse.

Det var heller ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kom i betragtning til stillingen.

Sagsfremstilling

Klager, der er født i 1961 og uddannet folkeskolelærer, søgte igennem indklagede, der er et vikar- og rekrutteringsbureau, en stilling som eksamensvagt på gymnasier.

Af det udaterede stillingsopslag fremgår blandt andet

”Friske eksamensvagter søges til [geografisk område]

Er du ansvarsbevidst, tålmodig og god til at holde overblik?

Så tilbyder vi et attraktivt og anderledes job som eksamensvagt på [område] d. 20. maj - 20. juni.

Jobbet

Vi tilbyder dig muligheden for at blive del af et ungt team, hvor du er med til at sikre, at eleverne får en god eksamensoplevelse.

Det at være til eksamen kan være en stressfuld situation, og du kommer derfor

til at løfte en vigtig opgave, ved at sikre, at eleverne får den hjælp de har behov for, samtidigt med at regler og procedurer overholdes.

Dine arbejdsopgaver ved skriftlige eksaminer kan blandt andet indebære følgende ansvarsområder

Du kan også få tildelt gangvagter, hvor jobbet i højere grad er fokuseret på at holde ro omkring lokalerne.

Din profil

Du bliver del af et positiv og engageret team, der har en serviceminded tilgang til eleverne samtidigt med, at procedurer og regler tages alvorligt.

Det er en fordel, men ikke et krav, at du er studerende på en videregående uddannelse.

Det betyder nemlig, at du selv har været igennem flere eksaminer og kender procedurerne i forbindelse hermed.

Jobbet som eksamensvagt kræver din fulde opmærksomhed.

Derfor forventer vi også, at du er fokuseret, når du er på skolen og tager ansvar for dine opgaver.

”

Af klagers ansøgning til stillingen fremgår blandt andet

”Jobbet som eksamensvagter passer fint til mig: Jeg er uddannet folkeskolelærer, fra Spanien.

Jeg har en baggrund son lærer i spansk.

Jeg er en fokuseret og ansvarlig eksamensvagter.

Som person er jeg positiv og engageret, og jeg kan lide at arbejde i teams.

Jeg har en serviceminded tilgang til eleverne, og tager procedurer og

regler alvorligt.

Jeg møder til tiden, og er velforberedt til stillingen.

Jeg udviser tolerance og myndighed overfor eleverne.

Jeg kan arbejde den 20. maj - 20. juni 2019.

”

Indklagede har oplyst, at de modtog over 700 ansøgninger til stillingen, og at der var behov for ca. 300 ansættelser.

Klager fik afslag på ansættelse i stillingen ved mail af 17. juli 2019 fra en medarbejder hos indklagede.

”Kære [klager]

Vi har nu gennemgået din ansøgning til ovenstående job.

Vi må desværre meddele, at vi har valgt ikke at gå videre med din ansøgning.

Vi opfordrer dig til løbende at holde øje med nye job på [indklagedes hjemmeside], så vi forhåbentligt kan finde det rigtige jobmatch til dig.

Tak for din interesse og god jobjagt.

”

Klager og indklagede havde efterfølgende en korrespondance via mail.

Af mail af senere samme dag fra klager til en medarbejder hos indklagede fremgår blandt andet

”Tak for din mail.

Trods tidligere påmindelse, har du sendt til mig et svar midt i juli måned, langt efter eksamensvagter perioder.

Jeg ønsker en redegørelse for afslaget, samt en redegørelse for forsinkelsen.

”

Af mail af senere samme dag fra en medarbejder hos indklagede til klager fremgår blandt andet

”Tak for din mail.

Vi har valgt at gå videre med andre kandidater, som vi vurderede bedst matcher jobbet.

Det var en fejl at afslaget ikke kom tidligere.

”

Af mail af senere samme dag fra klager til en medarbejder hos indklagede fremgår blandt andet

”Jeg er utilfreds med dit svar.

Min ansøgning matcher stillingen fint.

Derudover har du glemt at undskylde for forsinkelsen.

Jeg vil gerne undersøge afslaget dybbere.

Derfor bedes du oplyse mig, hvis du ikke har flere kommentarer til sagen.

Jeg ser frem til at høre fra dig.

”

Af mail af 18. juli 2019 fra en medarbejder hos indklagede til klager fremgår, at indklagede ikke havde yderligere kommentarer.

Af mail senere samme dag fra klager til en medarbejder hos indklagede fremgår, at klager ville gå videre med sagen.

Af mail senere samme dag fra en medarbejder hos indklagede til klager fremgår, at klager var velkommen til at kontakte indklagedes advokat.

Af mail af 26. juli 2019 fra klager til indklagedes advokat fremgår blandt andet

”Iht.

[medarbejder], fra [indklagede], skal jeg kontakte dig, hvis jeg har yderligere i min sag.

Må jeg bede dig at sende til mig kopi af jobopslag, journal nr. 135970?

”

Klager sendte ved mail af 19. august 2019 en påmindelse til advokaten om hans henvendelse af 26. juli 2019.

Indklagedes advokat sendte ved mail af 9. september 2019 klager kopi af jobannoncen.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 12. december 2019.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at stillingsopslagets formulering var udtryk for forskelsbehandling på grund af baggrund og alder, og at han fik afslag på ansættelse på grund af sin baggrund og alder.

Indklagedes formulering i stillingsopslaget om, at ansøgeren ville blive en del af et ”ungt team”, er udtryk for forskelsbehandling på grund af alder.

Ældre ansøgere blev diskrimineret.

Indklagedes formulering i stillingsopslaget om, at det ville være en fordel, hvis ansøgeren var studerende på en videregående uddannelse, er udtryk for forskelsbehandling på grund af baggrund.

Klager har som uddannet folkeskolelærer også været igennem flere eksaminer og kender procedurerne i forbindelse hermed.

Indklagede gør gældende, at stillingsopslagets formulering ikke var udtryk for forskelsbehandling på grund af baggrund eller alder, og at klager ikke fik afslag på ansættelse på grund af hverken sin baggrund eller alder.

Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning

til at formode, at der er blevet udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling.

Formuleringen om, at ansøgeren ville blive en del af et ungt team, var ikke et kriterie for ansættelse, men en beskrivelse af det team som en

eventuel ansættelse ville medføre, at kandidaten ville blive en del af.

Der var således ikke tale om, at virksomheden i forbindelse med bedømmelsen af kandidaterne lagde vægt på alder, eller at alder på anden vis indgik direkte eller indirekte i vurderingen af, hvilke kandidater der blev udvalgt.

Indklagede anser alder som en potentiel fordel i en rekruttering, idet der med alder ofte følger servicemindedhed, forståelse for nødvendigheden af procedurer og regler, erhvervserfaring

samt tolerance og myndighed.

Formuleringen om, at indklagede så det som en fordel, at ansøgeren var studerende på en videregående uddannelse, beskrev en profil, der blev opfordret til at søge stillingen.

Det var samtidig udtrykkeligt angivet, at det ikke var et krav, at kandidaten var studerende.

Den bagvedliggende tanke var, at kandidaten ved at være studerende har erfaring med eksamener og procedurerne i forbindelse hermed.

Således kan der også være tale om en anden profil, f.eks. en arbejdsløs med en mellem- eller videregående uddannelse og derved erfaring med eksamener.

Tanken bag sætningen var at stimulere en potentiel kandidats overvejelser om, hvorvidt personen havde oplevelser, uddannelses- eller livserfaring, der gjorde, at personen kunne overveje at søge stillingen.

Klager har i sin klage alene henvist til teksten i stillingsopslaget, og der er således ingen indikationer, formodninger eller beviser på, at indklagede har krænket ligebehandlingsprincippet.

Der er på baggrund af det omhandlende opslag blevet ansat

flere kandidater med samme alder og profil som klager, hvorfor det må have formodningen imod sig, at indklagede har lagt vægt på alder.

De personer der blev ansat på baggrund af opslaget, blev ansat ud fra saglige driftsmæssige kriterier, herunder, at ansøgerne blandt andet fremstod positive, engagerede og servicemindede, at de fremstod regelret, og at de havde relevant erhvervserfaring.

Klager kom ikke i betragtning, idet hans kortfattede ansøgning ikke udmærkede sig i forhold til de øvrige ansøgere.

Indklagede er ikke i besiddelse af oplysninger om, hvilke konkrete subjektive elementer der blev lagt vægt på i forbindelse med fravælgelsen af klager.

Det bemærkes dog, at klagers ansøgning blot gengav en positiv tilkendegivelse til de i stillingsopslaget angivne kriterier, men som i øvrigt ikke indeholdt elementer, der på nogen måde gav indtryk af og begrundede personens kvalifikationer og erfaringer.

De personer, der blev ansat på baggrund af stillingsopslaget, havde en aldersspredning på mellem 19 til 71 år.

Der var 60 ansøgere over 40 år, hvoraf 20 af disse blev ansat.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af social oprindelse og alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Annoncering

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at der ikke ved annoncering må

angives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes personer med en bestemt alder eller af en bestemt social oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder eller social oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder eller af en bestemt social oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Det fremgår af indklagedes stillingsannonce, at det var en fordel, men ikke et krav, at ansøgeren var studerende på en videregående uddannelse.

Formuleringen "social oprindelse" relaterer sig til den gængse opfattelse af sociale klasser, således at det for eksempel vil være udtryk for forskelsbehandling på grund af social oprindelse, hvis en medarbejder behandles anderledes end andre medarbejdere, fordi den pågældendes forældre har en ikke-akademisk baggrund, eller fordi den pågældende kommer fra et socialt belastet område.

Nævnet vurderer, at angivelsen i stillingsopslaget om, at det var en fordel, at ansøgeren var studerende på en videregående uddannelse, ikke kan anses for at være omfattet af forbuddet mod annoncering efter personer af en bestemt social oprindelse, og at nævnet derfor ikke har kompetence til at tage stilling hertil.

Det fremgår ligeledes af indklagedes stillingsannonce, at de kunne tilbyde ansøgeren muligheden for at blive del af et ”ungt team”.

Nævnet vurderer, at det forhold, at det af annoncen fremgik, at der var tale om et ungt team ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at anse annoncen for at være udtryk for forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at annoncen ikke anførte som et krav til ansøgeren, at vedkommende var ung, men som en beskrivelse af de allerede ansatte medarbejdere.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Afslag på ansættelse

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det forhold, at klager har en baggrund som uddannet folkeskolelærer, og således ikke var studerende, som det i stillingopslaget var angivet at ville være en fordel, vurderer nævnet, som tidligere anført, ikke at være omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af social oprindelse.

Nævnet har derfor ikke kompetence til at tage stilling hertil.

Der er ikke oplysninger i sagen, der tyder på, at det var klagers alder, der var årsag til, at han ikke kom i betragtning til stillingen igennem indklagede.

Klager har således ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling på grund af alder.

Klager får derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<19-62638>

-

Tjekke at alle elever er mødt op til eksamen

-

Uddele opgaver og papir under prøven

-

Starte eksamen ved at læse op fra manus

-

Følge elever på toilettet

-

Modtage og registrere elevernes besvarelser

-

Sørge for at eleverne overholder de gældende regler om hjælpemidler

-

Den rette kandidat til jobbet, skal kunne svare ja til følgende

-

Du møder til tiden og er velforberedt

-

Du udviser tolerance og myndighed overfor eleverne

-

Du kan arbejde den 20. maj - 20. juni 2019.

OBS: Du skal som minimum kunne arbejde 3 - 4

-

dage mellem d. 20. - 29. maj for at komme i betragtning til jobbet

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 5, om annoncering

-

§ 7 a, om delt bevisbyrde