Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - uanset handicap - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - uanset handicap - ej medhold

J.nr. 19-48333

En mand, der er døv, ansøgte den 9. september 2019 en stilling som chauffør hos en virksomhed.

Efter at være blevet inviteret til jobsamtale skrev manden den 12. september 2019 en e-mail til virksomheden for at anmode om en ny dato for samtalen, idet han havde behov for at have en tegnsprogstolk med.

Virksomheden svarede ikke på mandens e-mail af 12. september 2019, hvorfor manden ikke mødte frem til ansættelsessamtalen.

Uanset om manden måtte have et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, vurderede nævnet, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling.

Nævnet lagde vægt på, at manden uden forudgående kontakt til virksomheden valgte ikke at møde op til den i øvrigt gennemførte ansættelsesrunde.

Manden fik herefter ikke medhold.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager ikke kom i betragtning til en stilling som chauffør hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kom i betragtning til en stilling som chauffør hos indklagede.

Sagsfremstilling

Den 6. august 2002 anførte en speciallæge følgende om klagers hørelse

”Ingen påviselig hørelse, […] ikke reel”

Klager indsendte den 9. september 2019 en ansøgning til indklagede for at komme i betragtning til en stilling som chauffør efter følgende jobopslag

”Dygtige chauffører til pakketransport søges

Bliv en del af holdet!

Nu kan du blive en del af vores professionelle hold, hvor du sammen med gode kolleger omdeler pakker i bil.

• Arbejdet startes og afsluttes fra vores terminal, [Adresse]

• Du arbejder i gennemsnit 37 timer om ugen, fra mandag til lørdag

• Du møder mellem kl.

06.00 og 6.30

• Fastløn efter kvalifikationer.

Det forventer vi at dig

Det er et krav, at du har kørekort og at du læser, skriver og taler dansk tilfredsstillende.

Det er en fordel, at du har

varebilschaufføruddannelsen og eller er indstillet på at tage

uddannelsen.

Du værdsætter det frie og uafhængige job som pakkeomdeler, der kræver god fysisk form og du ønsker et job med ansvar og højt tempo.

Du både kan og vil omstille dig til nye opgaver og vilkår.

Vores kunder oplever dig som positiv og professionel, du er en god repræsentant for os og du giver kunden den aftalte service og kvalitet.

Du viser tillid og respekt og det er naturligt for dig at hjælpe dine kolleger.

Du bidrager med energi til at nå de fælles mål, så vi giver vores kunder den aftalte service og kvalitet.

Om os

Vi har netop indgået et stort samarbejde med [Omdelingsvirksomhed], hvor vi skal stå for al pakkekørsel på [Landsdel] samt [Landsdel].

Samarbejdet med en stor organisation som [Omdelingsvirksomhed] forpligter, derfor går vi meget op i ordnede arbejdsforhold.

Du vil få en grundig introduktion, gratis arbejdsuniform og vi sikrer, at du kan udføre dit

arbejde professionelt.

Kompetente og engagerede medarbejdere er afgørende for os.

Vi skal være hurtige til at omstille os og sikre at pakkerne kommer sikkert og til tide frem til kunderne.

…”

Klager blev via e-mail den 11. september 2019 inviteret til jobsamtale til afholdelse den 14. september 2019.

Den 12. september 2019 skrev klager følgende i en e-mail til indklagede

”Hej [Navn]!

Beklager at jeg ikke skriv min nr på cv og ansøgning, for jeg bruge aldrig telefon, kun mest SMS på mobil også mail, fordi jeg kunne ikke høre, som jeg er døv og bruge tegnsprog.

Håber at du forstår og accepterne det.

Hvis jer vil have til samtale, så kan mulighed næste uge f.eks torsdag, så kan jeg straffe en tegnsprogstolk via jobcenter til samtale om det er ok for jer.

…”

Indklagede svarede ikke på klagers e-mail af 12. september 2019, hvorefter klager opfattede samtalen som aflyst uden yderligere begrundelse.

Indklagede har for nævnet oplyst, at samtalen ikke blev annulleret, men at klager ikke mødte op.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 3. oktober 2019.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 15.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at jobsamtalen blev aflyst efter han havde oplyst, at han ville medbringe en tegnsprogstolk til jobsamtalen.

Klagers døvhed var et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Indklagede kunne allerede ved gennemlæsningen af ansøgningen se, at klager var involveret i frivilligt arbejde for døve sideløbende med hans arbejdsliv.

Klager anmodede om at medbringe en tegnsprogstolk, da han ville sikre sig, at han fik den fuldstændige information, og at hans erfaring blev formidlet korrekt.

Denne oplysning resulterede i manglende kommunikation med indklagede, hvorefter jobsamtalen blev aflyst uden yderligere begrundelse.

Der er derfor påvist faktiske omstændigheder, der støtter, at aflysningen af klagers jobsamtale var begrundet i hans handicap.

Foranstaltninger til at sikre korrekt kommunikation ville ikke have været uforholdsmæssigt byrdefuldt for indklagede.

Klager havde ti års erfaring som chauffør og fem års erfaring som pædagogmedhjælper.

Klager var mødestabil og pligtopfyldende.

Indklagede ignorerede klagers kompetencer og kvalifikationer.

Klager havde på intet tidspunkt tidligere i sit arbejdsliv haft subjektive sygdomsfænomener og andre gener med baggrund i hans handicap.

Indklagede har ikke og kan ikke løfte bevisbyrden for, at klager ikke blev forskelsbehandlet på grund af handicap.

Indklagede gør gældende, at klager ikke blev behandlet anerledes på grund af handicap.

Sagen skal derfor afvises.

Jobopslaget blev oprettet efter at indklagede havde vundet et udbud.

Indklagede modtog flere hundrede ansøgninger.

Indklagede inviterede klager til samtale, men svarede ikke på klagers efterfølgende e-mail, idet mailindbakken var oversvømmet.

Indklagede har fortsat ikke åbnet de fleste e-mails fra ansøgningsprocessen.

Klager mødte ikke til samtalen.

Hvis han var mødt op uden tolk, ville samtalen være blevet gennemført via skriftlig korrespondance.

I ansættelsesperioden havde indklagede meget travlt, idet indklagede skulle gøre hele virksomheden klar på en måned efter at have vundet udbuddet f.eks. skulle der ansættes 8-10 chauffører og leases varevogne.

Ansættelsesprocessen var derfor af lav kvalitet.

Udover indkaldelsen til samtale havde indklagede ingen kommunikation med nogen ansøgere grundet travlhed.

Der blev indkaldt 20 ansøgere til jobsamtale.

Den 14. september 2019 dukkede 14 ansøgere op, hvoraf de 7 mest kvalificerede blev ansat samt 2 kørselsledere.

Indklagede var uvidende om, hvorfor de 6 ansøgere, herunder klager, ikke dukkede op.

Først efter ansættelsesrunden læste indklagede klagers e-mail, men svarede ikke herpå grundet travlhed.

Indklagede kunne ikke diskriminere på grund af handicap uden at have viden om handicappet.

Indklagede omfavnede bredt og havde ingen interesse i at diskriminere af nogen årsager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Klager har oplyst, at han har et hørehandicap, og det fremgår af en lægeudtalelse fra 2002, at klager er døv.

Klager har imidlertid oplyst, at han har mangeårig erhvervserfaring, heraf 10 år som chauffør.

Uanset om klager måtte have et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand finder nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager har været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Nævnet har herved lagt vægt på følgende

Klager blev den 11. september 2019 inviteret til samtale hos indklagede til afholdelse den 14. september 2019.

Den 12. september 2019 skrev klager en e-mail til indklagede, hvori han anmodede om en ændret dato for samtalen, idet han havde behov for at have en tegnsprogstolk med.

Indklagede svarede ikke på klagers e-mail af 12. september 2019, hvorefter klager uden forudgående kontakt til indklagede valgte ikke at møde op til samtalen.

Samtalerunden blev af indklagede gennemført som planlagt med de af ansøgerne, der mødte op.

Klager kom herefter ikke i betragtning til en stilling som chauffør hos indklagede.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<19-48333>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7 a, om delt bevisbyrde