Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 19-13205

En tandtekniker født i 1948 blev afskediget fra sin stilling med henvisning til svigtende ordretilgang.

Afskedigelsen fandt sted i forbindelse med en samtale.

Tandteknikeren oplyste, at det under mødet blev oplyst, at ingen ved et eventuelt salg af virksomheden ville overtage en medarbejder med tandteknikerens alder og høje anciennitet.

Virksomheden bestred at have henvist til tandteknikerens alder i forbindelse med afskedigelsen.

Ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle klagen, idet parternes uenighed om væsentlige dele sagens faktum for så vidt angik forløbet omkring afskedigelsen kun kunne afklares ved bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke ske for Ligebehandlingsnævnet.

Nævnet kunne derfor ikke behandle sagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager blev afskediget som tandtekniker ved indklagede .

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager, der er født i 1948, blev ansat som tandtekniker ved indklagede den 1. maj 1998.

Klagers arbejdstid blev i 2016, efter aftale mellem klager og indklagede, reduceret til 22 timer ugentligt.

Den 31. januar 2019 afholdt indklagede en samtale med klager, hvor klager modtog en afskedigelse.

Af afskedigelsen fremgår

”Som følge af svigtende ordretilgang i virksomheden, ser vi os desværre nødsaget til at reducere arbejdsstyrken.

Som konsekvens heraf, opsiges du med gældende varsel, til fratrædelse pr. 31. juli 2019.

Vi beklager meget udviklingen, og ønsker dig alt godt i fremtiden.

”

Klager har fremlagt en oversigt over medarbejderne ved indklagede på tidspunktet for afskedigelsen af klager.

Heraf fremgår

”Protesetekniker [A] 66 år.

39 års anciennitet.

Fuldtid.

Protesetekniker [B] 47 år.

24 års anciennitet.

Fuldtid.

Protesetekniker [C] 40 år.

19 års anciennitet.

Fuldtid.

Protesetekniker [D].

3 års anciennitet.

Fuldtid.

Guldtekniker [E] 39 år.

14 års anciennitet.

Fuldtid.

Porcelænstekniker [klager] 71 år.

32 års anciennitet.

Porcelænstekniker [G] 48 år.

31 års anciennitet.

30 timer ugentlig.

Porcelænstekniker [H].

3 års anciennitet.

Fuldtid.

Tillært CAD/CAM medarbejder [I].

4 års anciennitet.

Fuldtid.

[J] 71 år.

Direktør.

Fuldtid.

[K].

Bogholder.

59 år.

Fuldtid.

”

Indklagede har fremlagt et overblik over omsætning og resultat i årene 2014/2015 - 2017/2018, hvoraf fremgår

Klager har fremlagt indklagedes årsrapport for 1. juli 2017 - 30. juni 2018.

Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet

” Udviklingen i aktiviteter og økonomiske forhold

Selskabets resultatopgørelse for regnskabsåret 2017/18 udviser et underskud, hvilket af selskabets ledelse opfattes som værende utilfredsstillende.

”

Af resultatopgørelsen fremgår

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 10. marts 2019.

Klager fremsatte den 31. juli 2019 en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 258.150 kr. svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af alder i forbindelse med afskedigelsen af hende.

Klager var i forbindelse med afskedigelsen til en samtale med indklagedes direktør, hvor det blev nævnt, at klager og direktøren var 70 år.

Direktøren nævnte i den forbindelse, at ”vi kan jo ikke blive ved”.

Han oplyste, at han selv overvejede at stoppe i sommeren 2019 og overdrage eller sælge virksomheden.

Under samtalen spurgte klager ind til, hvorfor indklagede valgte at afskedige hende frem for den senest tilkommende porcelænstekniker, som udover at være en dårlig tekniker også havde et højt sygefravær.

Dertil svarede indklagede, at ”hende kan jeg komme af med på 1 måned, hvorimod du med din lange opsigelse er en dyr medarbejder.

Og hvis jeg kan/vil overdrage/sælge virksomheden, er der jo ingen som vil overtage en medarbejder i din alder og med så høj anciennitet som din.

Den næste jeg overvejer at opsige, bliver jo nok [A]”

Der var ikke fagligt belæg for at afskedige klager.

Begrundelsen i opsigelsesbrevet om svigtende ordretilgang er en standardformulering, som indklagedes faglige organisation anbefaler deres medlemmer uanset den faktiske grund til afskedigelsen.

Det er klagers opfattelse, at årsagen til afskedigelsen var klagers alder, uanset at der i opsigelsen blev anført ”svigtende ordretilgang”.

En svigtende ordretilgang skyldtes desuden ikke klager, og på tidspunktet for afskedigelsen var der ikke en væsentlig ordrenedgang.

Omsætningen kan i øvrigt ændre sig over perioder, og burde reguleres ved forøgelse af salgs- og marketingindsatsen m.v. En ny kunde kan ændre billedet, men indklagedes opsøgende salgsindsats har de senere år været yderst beskeden.

Indklagedes egenkapital har dog været nogenlunde uforandret gennem de seneste mange år, hvilket underbygger, at klager og andres indsats ikke har været forgæves.

Hvis afskedigelsen var baseret på økonomi, var der andre porcelænsteknikere, som belastede driften langt højere i forhold til bl.a. fultidsgage, høj sygefrekvens, lav håndværkskvalitet.

Klager kan ikke genkende de punkter, som indklagede beskriver vedrørende klagers arbejde.

Klager bestrider disse påstande, og bemærker i øvrigt, at der er tale om beskyldninger, som ikke tidligere har været nævnt af indklagede.

Klager har siden sin ansættelse tilpasset kanter på metalkapper, men det har aldrig været en af klagers opgave at polere og forgylde kant.

Det har været i hænderne på guldteknikere, og det har i øvrigt aldrig været debatteret.

Indklagedes oplysninger om, at klager begik fejl i arbejdet må bero på et subjektivt grundlag, som ikke kan dokumenteres.

Klager bestrider desuden indklagedes udsagn om, at klagers arbejde måtte laves om af andre medarbejdere.

Indklagedes oplysninger om, at klager havde en uhensigtsmæssig adfærd over for afdelingens øvrige medarbejdere bestrides endvidere.

Samtlige af klagers forhenværende kollegaer satte pris på klager som kollega, ligesom klager har sat pris på samarbejdet med dem.

Klager har været glad for at arbejde for indklagede, hvilket også bekræftes af de mange år, som klager har været beskæftiget i virksomheden.

Det er klagers opfattelse, at afskedigelsen er begrundet i klagers alder og således i strid med forskelsbehandlingsloven.

Indklagede påstår principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Indklagede har i flere år kunnet konstatere en svigtende ordretilgang samt en deraf følgende økonomisk nedgang i virksomhedens økonomi.

Af virksomhedens årsrapporter fremgår det, at virksomhedens omsætning de seneste fire år gradvist er faldet med 15 procent.

Af de seneste fire årsrapporter fremgår det også, at virksomheden har haft en underskudsgivende drift.

Baggrunden for den negative udvikling skal hovedsageligt findes i den generelle udvikling på markedet, hvor der i dentalbranchen er en stigende konkurrence.

Indklagede har igennem de seneste år derfor oplevet en tiltagende nedgang i antallet af

kundeordre.

Indklagede har, som led i den gradvist forringede økonomiske situation samt den faldende mængde af arbejdsopgaver, været nødsaget til at nedbringe virksomhedens omkostninger.

Indklagede har, som følge af den svigtende ordretilgang, særligt oplevet en nedgang i antallet af

arbejdsopgaver for virksomhedens gruppe af porcelænsteknikere, hvorfor reduktionen af medarbejdere naturligt har skullet findes i denne medarbejdergruppe.

Indklagede havde tre porcelænsteknikere ansat på tidspunktet for afskedigelsen, og foretog en vurdering af, hvem af de tre, der bedst kunne undværes.

Udvælgelsen blev foretaget ud fra en vurdering af henholdsvis lydighedsnægtelse, forandringsvillighed, fleksibilitet,

faglige forudsætninger, attitude og adfærd samt kvalitet i arbejdet.

Indklagede har igennem en periode kunnet konstatere, at klager har nægtet at følge indklagedes instruktioner i forhold til arbejdets udførelse.

Indklagedes direktør har gentagende gange pålagt klager at anvende nye materialer til at påføre på metalkapper.

Klager har imidlertid valgt ikke at følge disse instruktioner og har således egenhændigt valgt at påføre gamle materialer på metalkapperne, hvilket ikke var gavnligt for driften.

Denne lydighedsnægtelse er derfor tillagt vægt ved udvælgelsen.

Klager har derudover udvist en manglende fleksibilitet og forandringsvillighed.

Gruppen af porcelænsteknikeres arbejde består bl.a. i at arbejde med henholdsvis metalkappe-kroner og kroner, der er produceret i materialet Zirkon.

Særligt mængden af arbejdsopgaver med metalkappe-kroner er faldet over årene, hvorfor arbejdet med kroner produceret i Zirkon udgør den væsentligste opgave i afdelingen.

Klager har imidlertid, trods gentagende tilbud og opfordringer fra indklagede afvist at udføre arbejde med Zirkon kroner, hvorfor afdelingens to øvrige porcelænsteknikere har måtte udføre denne del af afdelingens arbejdsopgaver.

Klagers manglende fleksibilitet og vilje til at udføre de omtalte arbejdsopgaver samt det faktum at mængden af arbejde med metalkappe-kroner generelt er faldet, medførte, at indklagede ikke kunne beskæftige klager med arbejde i det nødvendige omfang.

Hertil kommer, at klager ikke har tilpasset kanter på metalkapper, da klager ikke formåede at løfte denne opgave og i øvrigt helst ville være fri for at udføre denne opgave.

Tilpasning af kanterne samt polering har i alle årene været et afgørende punkt i processen med henblik på at undgå, at metalkappe-kronerne sendes retur.

Det har derfor været øvrige medarbejdere i afdelingen, der har varetaget denne opgave.

Klagers arbejdsområde og faglige forudsætninger må derfor betegnes som værende indskrænkede sammenlignet med afdelingens to øvrige porcelænsteknikere.

Indklagede har lagt vægt på, at de tilbageværende medarbejdere efter nedskæringen kunne varetage det bredest mulige fagområde

Det bestrides i øvrigt, at de øvrige porcelænsteknikere har en lavere ”håndværkskvalitet”, som klager har oplyst.

I forbindelse hermed skal det oplyses, at [medarbejder G] jævnligt har måtte omgøre klagers arbejde, idet produktet har været behæftet med fejl.

Tilsvarende omgørelse af fejlbehæftet arbejde har i en vis udstrækning, men dog i mindre grad, også være gældende for fejl, begået af [medarbejder H].

Det springende punkt for indklagede i denne sammenhæng har imidlertid været klagers reaktionsmønster, idet klager har udvist en negativ og uhensigtsmæssig adfærd over for afdelingens øvrige medarbejdere når hun er blevet bekendt hermed.

Ovenstående årsager er baggrunden for, at indklagede vurderede, at klager var den af porcelænsteknikerne, der bedst kunne undværes i afdelingen.

Indklagede bestrider klagers udlægning af samtalen den 31. januar 2019, herunder at indklagede skulle have sagt noget, der kunne give indtryk af, at klagers alder indgik som grundlag for afskedigelsen.

Til klagers bemærkning om, at [medarbejder H] skulle være udvalgt i nedskæringsrunden frem for klager, som følge af [medarbejder H’s] sygefravær, bemærkes det, at indklagede har et værdisæt, der indebærer, at sygdomsfravær ikke indgår som et parameter ved nedskæringer.

På baggrund heraf, gøres det gældende, at sagen bør afvises, da dens afgørelse i vid udstrækning forudsætter bevisførelse og herunder vidneafhøringer, som er afgørende for sagens vurdering.

Indklagede har ikke mulighed for på skriftligt grundlag at give en tilstrækkelig fyldestgørende belysning af de faglige mangler mv.

Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at klager ikke har dokumenteret eller påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på baggrund af alder, jf. § 7a.

Såfremt Ligebehandlingsnævnet måtte finde, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet forskelsbehandling, gøres det gældende,

at indklagede som følge af en nedgang i antallet af ordre samt en svigtende økonomi skulle foretage en nedskæring i antallet af medarbejdere, og at indklagede har foretaget en saglig vurderet medarbejderne, hvilke medarbejdere, der bedst kunne undværes.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager og indklagede er uenige om en række væsentlige punkter vedrørende de faktuelle oplysninger i sagen.

Klager oplyser, at indklagede under mødet i forbindelse med afskedigelsen den 31. januar 2019 tilkendegav, at ingen ved et eventuelt salg af virksomheden ville overtage en medarbejder med klagers alder og høje anciennitet.

Det er klagers opfattelse, at hendes alder var den reelle begrundelse for afskedigelsen.

Indklagede bestrider, at have henvist til klagers alder i forbindelse med afskedigelsen.

Indklagede oplyser, at afskedigelsen af klager var begrundet i virksomhedens økonomiske forhold nødvendiggjorde en reduktion af antallet af medarbejdere, og at klagers manglende fleksibilitet, kvalifikationer, samt klagers adfærd over for de øvrige medarbejdere var årsagen til, at klager blev udvalgt til afskedigelse frem for de øvrige medarbejdere.

Klager har bestridt oplysningerne fra indklagede og kan ikke genkende de eksempler, der er beskrevet af indklagede.

Parternes uenighed om væsentlige dele sagens faktum for så vidt angår forløbet omkring afskedigelsen ses kun at kunne afklares ved bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke ske for Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<19-13205>

”

2014/15

2015/16

2016/17

2017/18

Omsætning

7.247.613

7.097.603

6.312.059

6.187.294

Vareforbrug

-1.804.584

-1.603.037

-1.397.552

-1.614.772

Andre eksterne omkostninger

-1.012.700

-1.173.518

-956.765

-955.040

Resultat før personale omk.

Mv.

4.430.329

4.321.048

3.957.742

3.617.482

Personaleomkostninger

-4.297.610

-4.212.932

-4.155.958

-4.200.857

Afskrivninger

-255.611

-255.614

-210.761

-85.761

Korrigeret avance salg af ejendom

-

-

-

-

Andre driftsomkostninger

-

-

-

-

Resultat af dentalvirksomhed

-122.892

-147.498

-408.977

-669.136

2014/15

2015/16

2016/17

2017/18

Omsætning

7.247.613

7.097.603

6.312.059

6.187.294

Fald i omsætning

-215.661

-150.010

-785.544

-124.765

Akkumuleret fald i omsætning

-215.661

-365.671

-1.151.215

-1.275.980

Indekstal basis 2014/15

100%

98%

87%

85% ”

”

Note

2017/18

kr.

2016/17

kr.

Bruttoresultat .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

3.617.482

3.957.742

Personaleomkostninger .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

1

-4.200.857

-4.155.958

Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle

anlægsaktiver .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-85.761

-210.761

Resultat af ordinær primær drift .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-669.136

-408.977

Andre finansielle indtægter .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

324.206

1.179.027

Øvrige finansielle omkostninger .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-693.935

-379.944

Ordinært resultat før skat .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-1.038.865

390.106

Skat af årets resultat .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2

228.382

-87.550

Årets resultat .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-810.483

302.556

Forslag til resultatdisponering

Foreslået udbytte indregnet under egenkapitalen .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

105.800

103.400

Overført resultat .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-916.283

199.156

I alt .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-810.483

302.556 ”

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 8, stk. 1, om afvisning

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1 og 2, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7a, om delt bevisbyrde