Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 19-51532

En kvinde blev pr. 1. marts 2019 ansat som kontorassistent i en virksomhed.

Den 8. marts 2019 orienterede kvinden virksomheden om, at hun var gravid.

Ved møder den 20. marts 2019 og 16. april 2019 udtrykte virksomheden utilfredshed med kvindens håndtering af hendes arbejdsopgaver.

Efterfølgende blev kvinden sygemeldt med belastningsrelaterede stresssymptomer med risiko for fostret.

Kvinden blev afskediget den 31. maj 2019.

Afskedigelsen var begrundet i kvindens manglende kompetencer og overblik i stillingen samt generel ordrenedgang i virksomheden.

Efter oplysningerne i sagen vurderede nævnet, at virksomheden havde løftet bevisbyrden for, at kvindens graviditet ikke blev tillagt vægt ved beslutningen om at afskedige hende.

Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen var begrundet i kvindens manglende kompetencer til at bestride stillingen og i økonomiske forhold hos virksomheden.

Det var endvidere dokumenteret, at virksomheden inden afskedigelsen mundtligt og skriftligt havde udtryk utilfredshed med kvindens arbejde.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen af en kontorassistent.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som kontorassistent hos den indklagede virksomhed.

Sagsfremstilling

Den 1. marts 2019 blev klager ansat som kontorassistent i den indklagede virksomhed.

Det fremgår af klagers ansættelseskontrakt, at de første tre måneder af ansættelsen blev anset som prøvetid.

Den indklagede virksomhed beskæftiger sig med overfladebehandling og rensning af fliser, facader og tag.

Den 8. marts 2019 orienterede klager den indklagede virksomhed om, at hun var gravid.

Den 20. marts 2019 deltog klager i et møde med administrationschefen hos indklagede.

Klager har oplyst, at hun opfattede mødet som en irettesættelse, og at det ikke var klart for hende, at der skulle være tale om en advarsel vedrørende kvaliteten af hendes arbejde.

Indklagede har oplyst, at klager på mødet fik en mundtlig advarsel.

Der er ikke fremlagt referat fra dette møde.

Efterfølgende rettede klager den 25. marts 2019 henvendelse til sin faglige organisation, idet hun oplevede en forskelsbehandling.

Det var hendes opfattelse, at hun blev udsat for nedladende behandling, urealistiske tidsfrister og konstant kritik.

Ved et møde den 16. april 2019 udtrykte indklagede over for klager igen utilfredshed med kvaliteten af klagers arbejde.

Der er ikke fremlagt referat fra dette møde.

Klager blev sygemeldt den 2. maj 2019.

Den 9. maj 2019 blev der afholdt møde mellem klager og indklagede, hvor følgende fremgår af referatet

”…

Det kommer måske af at der har været meget arbejdspres til at få opgaverne færdige.

Det har været svært at kunne få opgaverne udført og også at koordinere ruterne, da der er følt et pres på at de skulle blive hurtigst muligt færdige i løbet af dagen.

Det er også grundet lange dage, som giver er stort pres med mange timer.

Nej.

[Klager] føler at der kun have været tale om enkelte ruter og har ikke forstået samtalen d. 16. april som en advarsel men mere som en opfølgende samtale på hvordan opgaverne blev leveret.

Der er vist dokumentation fra d. 19. april til [klager] ift.

at der var tale om en advarsel som var vigtig at forbedre.

1. advarsel foregik mundtligt, hvoraf flere af punkterne er gået langt bedre […]

2. advarsel var ift.

overblik for imprægneringen, hvor at vi har valgt at ændre på ansvaret som [administrationschef] så har stået for.

…”

Parterne er enige om, at klager først på mødet den 9. maj 2019 fik forelagt og underskrev de to advarsler på skrift.

I lægeerklæring af 10. maj 2019 anførte klagers læge om hendes sygemelding

”…

Det attesteres herved at ovenstående, som er patient i vores praksis er sygemeldt siden 2/5 2019 pga belastningerelaterede stresssymptomer med risiko for fosteret.

Gravid i 26+1.

Skal fra dags dato være sygemeldt i endnu 3-4 uger på fuldt tid.

Ved genoptagelse af arbejde da skånenhensyn og

langsom optrapning af tid og arbejdsbelastning - afhængig af symptomer.

…”

Den 31. maj 2019 blev klager afskediget med følgende begrundelse

”…

Vi må desværre meddele at vi må opsige din stilling i

[indklagede] pr. 31/5/2019.

Årsagen skyldes manglende kompetencer og mangelfuldt overblik i forhold til hvad stillingen kræver.

Specielt indenfor imprægnerings ruteplanlægning, hvor

Administrationschef [navn] har været nødsaget til at overtage en væsentlig og betydelig del af dine ansvarsområder.

De manglende kompetencer og manglende overblik i

forhold til hvad stillingen kræver har bl.a. medført en

række graverende fejl i forhold til ruteplanlægningen,

hvilket er gået ud over medarbejdere i marken og

[indklagedes] kunder.

Grundet at [administrationschefen] har skulle rette op på dine fejl og overtage en lang række vigtige opgaver indenfor dit område ift.

imprægnerings ruteplanlægning, har [administrationschefen] fået et markant arbejdspres i den tid du har været ansat.

[Administrationschefen] har bl.a. selv nævnt, at en stor del af problemet er, at hun har skulle holde det overordnede overblik og hele tiden skulle se fremad ift.

hvor langt vi er med ruterne og hvor de enkelte kunder skulle placeres på ruterne, når de skulle planlægges, hvorefter at du så har lagt rækkefølgende for kunderne på hver af ruterne.

Et eksempel på ruteplanlægningen og det manglende

overblik har også været, hvis der har været ændringer i

form af sygemelding eller regn, hvor dele eller hele ruter

har skulle planlægges om og placeres på andres kalendere, hvor der er tid og plads.

Denne del har du desværre ikke kunne kapere og derfor har [administrationschefen] været nødt til også at overtage denne del og have det fulde overblik.

Alt dette har hun gjort ved siden af sine egne arbejdsopgaver.

Vi er ikke af den overbevisning, at du fremadrettet vil

kunne løfte kompetenceniveauet til et tilfredsstillende

leje og dette er årsagen til, at vi desværre ikke kan

beholde dig i din nuværende stilling, eller fremadrettet

kan tilbyde dig en anden relevant stilling hos os.

Derudover skal det nævnes at der har været en markant

ordrenedgang, som har resulteret i, at vi har været

nødsaget til at opsige en række ansatte.

Det gælder

både sælgere, folk i marken, og alle i administration

som er ansat under administrationschef [navn].

…”

Indklagede har for nævnet oplyst, at alle tre medarbejdere i administrationen blev afskediget den 31. maj 2019 som følge af ordrenedgang.

Indklagede har også oplyst, at virksomheden i maj 2019 desuden afskedigede seks fliserensere, og at der i juni 2019 blev afskediget yderligere 14 fliserensere.

Ifølge oplysninger fra indklagede faldt antallet af ansatte medarbejdere i virksomheden fra april 2019 til oktober 2019 fra 46 til 13.

Pr. 1. december 2019 havde indklagede 10 ansatte medarbejdere.

Den 4. juni 2019 blev klager af sin læge sygemeldt i foreløbig endnu 4-6 uger.

Fra den 12. juni 2019 til den 15. august 2019 havde klagers faglige organisation og indklagede korrespondance om, hvorvidt afskedigelsen af klager var saglig.

Der blev ikke opnået enighed.

Klager havde termin den 15. august 2019, hvor hun også fødte.

Ifølge klager blev den ene af de afskedigede administrative medarbejdere genansat i september 2019.

Ifølge indklagede var der tale om en midlertidig ansættelse i oktober til november 2019 som følge af, at en sælger, som i lavsæsonen havde administrative opgaver, gik ned i tid.

Den 2. oktober 2019 skrev indklagede følgende i et facebookopslag

”…

Det er 4 store skulderklap og specielt her på den 4., hvor

det for alvor begynder at være svært at følge med i

væksten!

Vi er stolte i [indklagede], hvor alle gang på gang har ydet en ekstrem flot indsats - med det sagt, så er vi naturligvis i fuld gang med at jagte den 5.

[pris], hvor vi kan sige lidt om hvor langt vi er

- Vi ramte over vores samlede omsætning i 2018 allerede i

august 2019!

- Vi har til dato renset og serviceret over 500.000 m2 fliser

- Vi har sat et utal af rekorder i sæsonen.

Bl.a. største

salgsdag og salgsuge og største facadeprojekt på over

10.000 m2, m.fl.

- Vi gør det rigtig flot indenfor rensning af facader og fliser,

hvor vi hele tiden udvikler os og vores produkter.

Sidste år i vores højsæson var vi landets største indenfor vores

spidskompetence med 32 ansatte.

I år kom vi op på 45

ansatte.

- Trods et stort team og mange kunder har vi fortsat

ekstrem mange kunder som ringer og skriver ind med stor

ros.

Dette kan også ses på vores Trustpilot og Anmeld

Håndværker, hvor vi nærmer os samlet snart 1.000

anmeldelser med et snit på 4,5/5!

.

.

bare lidt ekstra

- Vi har holdt 10 års jubilæum i år!

- Vi er gået fra ApS (a prøver sku) til A/S firma

- Vi har mange nyheder som springer ud over de næste 3-6 mdr!

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 22. oktober 2019.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 9 måneders løn.

Klager har oplyst, at indklagede i december 2019 annoncerede efter en medarbejder til ansættelse i virksomheden på fuld tid.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun blev afskediget i strid med ligebehandlingsloven.

Sagen er egnet til behandling ved Ligebehandlingsnævnet.

Klager var gravid på afskedigelsestidspunktet, og indklagede var bekendt med dette.

Efter at have orienteret indklagede om sin graviditet oplevede klager en ændring i indklagedes adfærd over for hende, da tonen blev mere nedladende, og hun ofte blev kritiseret for udførelsen af sit arbejde.

Hun oplevede desuden, at indklagede satte meget korte frister for udførelsen af opgaver, som ville være umulige for hende at nå.

Endelig fik hun at vide, at hun ikke længere måtte spørge sine kollegaer til råds eller bede om hjælp til opgaver.

Det dårlige arbejdsmiljø medførte, at hun fik det psykisk dårligt.

Klager blev først den 9. maj 2019 orienteret om de skriftlige advarsler af 20. marts og 16. april 2019.

Klager blev presset til at underskrive dem.

Klager havde således ikke mulighed for at indrette sig efter advarslerne.

Indklagede måtte tillige forvente en opstartsperiode for klager.

Indklagede har ikke dokumenteret sine påstande om, at klager var skyld i utilfredse kunder.

Klager nød beskyttelse efter ligebehandlingsloven, og indklagede kunne således alene afskedige hende, hvis der var klare, specifikke og objektive grunde hertil.

Indklagede har ikke dokumenteret den påståede ordrenedgang.

Dette underbygges af facebookopslaget fra oktober 2019.

Indklagede har heller ikke dokumenteret klagers påståede manglende kompetencer.

Indklagedes facebookopslag af 2. oktober 2019 dokumenterede, at virksomheden var i fremgang og ikke tilbagegang.

Klager bestrider ikke, at indklagede var en sæsonbetonet virksomhed, men hun blev ansat i en fast stilling og ikke i en tidsbegrænset stilling.

Indklagede måtte have gjort sig overvejelser herom ved ansættelsen af hende.

Annonceringen efter en fuldtidsmedarbejder i december 2019 indikerede, at der var arbejde, som klager kunne have udført i lavsæsonen.

Den administrative medarbejder, der blev genansat i september 2019, er fortsat ansat i virksomheden.

Indklagede omtaler en mandlig medarbejder, der skulle på deltid, hvilket ifølge indklagede var årsagen til, at den ovennævnte administrative medarbejder blev genansat midlertidigt.

Det er uklart, hvem denne mandlige medarbejder var.

Indklagede oplyste, at alle medarbejdere i administrationen blev afskediget.

Afskedigelsen af klager er ikke sammenlignelig med afskedigelsen af fliserenserne, idet disse blev ansat på tidsbegrænsede kontrakter.

Klager bestrider, at hun skulle have bedt en kollega om at tale dårligt om virksomheden.

Indklagede har ikke dokumenteret, at det ikke var muligt at omplacere klager til en anden stilling i virksomheden.

Indklagedes manglende indberetning af klagers sygefravær indikerede, at indklagede ikke var bekendt med refusionsmulighederne, herunder også i relation til barsel.

Indklagede gør gældende, at sagen bør afvises, da det for afgørelsen er nødvendigt med parts- og vidneforklaringer.

Subsidiært skal indklagede frifindes.

Mere subsidiært gør indklagede gældende, at godtgørelsen skal være mindre end 9 måneders løn grundet klagers korte anciennitet.

Indklagede var bekendt med klagers graviditet.

Afskedigelsen af klager var begrundet i svingende kvalitet af hendes arbejde samt et kraftigt fald i indkomne ordrer, da højsæsonen gik på hæld.

Årsagerne til afskedigelsen var klare, specifikke og objektive.

Uden for højsæsonen var der et mismatch mellem indtægter og lønomkostninger, hvor virksomheden var nødsaget til at trimme medarbejderstaben.

Indklagede havde et ønske om at beholde de to andre medarbejdere i administrationen, men ordrenedgangen medførte, at alle måtte afskediges.

Indklagede forsøgte at tidsbegrænse stillingerne for fliserensere i 2017, men har efterfølgende alene ansat medarbejdere i ikke-tidsbegrænsede stillinger.

I relation til det omtalte Facebook-opslag var indklagede alene 46 ansatte i en periode på tre uger omkring april måned, som erfaringsmæssigt er den travleste måned for virksomheden.

Det var også i april måned, at indklagede nåede sin salgsrekord.

Opslaget og den omtalte pris fortalte i øvrigt ikke noget om, hvorvidt indklagede var i vækst hele året eller alene i højsæsonen.

Indklagede bestræbte sig på og forsøger til stadighed at skabe arbejde hele året.

Ud over den økonomiske begrundelse begik klager mange fejl, som andre måtte rette op på.

Indklagede havde ikke noget personligt imod klager, men de gentagne og ofte alvorlige sjuskefejl nødvendiggjorde, at indklagede påtalte dem.

Indklagede bestrider klagers fremstilling af, at hun blev behandlet ringere efter oplysningen om sin graviditet.

Det var tværtimod klager, der ændrede adfærd over for de øvrige ansatte og bad dem tale dårligt om indklagede.

Der blev ikke sat kortere frister for klager end for andre, men i højsæsonen går det stærkt hos indklagede.

Indklagede bestrider også, at indklagedes administrationschef udsatte klager for dårlig behandling.

Klager underskrev advarslerne og anerkendte derfor kritikpunkterne.

Til samtalen den 16. april 2019 blev det meget tydeligt gjort klart, at der var tale om en advarsel.

Det var indklagedes ledelsesret at afskedige klager af saglige og markedsmæssige årsager.

Indklagede har løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke havde betydning for hendes afskedigelse.

Omplacering var ikke en mulighed, da sæsonen var gået på hæld, og da chancen for, at klager kunne bidrage produktivt, var meget lille.

Indklagede tilbyder gunstige barselsvilkår til sine medarbejdere, herunder fuld løn.

Indklagede har kun gode oplevelser med medarbejdere på barsel.

De økonomiske gevinster ved at afskedige en gravid medarbejder er forsvindende små.

Indklagede er fuldt ud bekendt med refusionsreglerne i forbindelse med sygdom og barsel.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Som sagen er oplyst for nævnet, er det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

Det er ubestridt, at klager var gravid på afskedigelsestidspunktet.

Det er således den omvendte bevisbyrde, der finder anvendelse.

Det påhviler herefter indklagede at bevise, at den omstændighed, at klager var gravid, ikke havde betydning for beslutningen om at afskedige hende.

Klager tiltrådte stillingen som kontorassistent den 1. marts 2019, hvorefter hun den 8. marts 2019 meddelte indklagede, at hun var gravid.

Klagers ansættelse var de første tre måneder på prøve.

Klager blev ved brev af 31. maj 2019 afskediget med den begrundelse, at hun manglede kompetencer og overblik til at bestride stillingen.

Endvidere henviste indklagede til, at virksomheden havde oplevet en ordrenedgang, der nødvendiggjorde personalereduktioner.

Indklagede har oplyst, at der blev konstateret gentagne og alvorlige sjuskefejl i klagers arbejde.

Dette blev påtalt på møder med klager den 20. marts 2019 og 16. april 2019.

Den 9. maj 2019 holdt parterne møde om klagers arbejde.

Parterne er enige om, at klager på dette møde fik forelagt de to tidligere advarsler på skrift, og at hun underskrev dem.

Efter det oplyste blev alle tre administrative medarbejdere afskediget den 31. maj 2019.

I maj og juni 2019 blev der afskediget i alt 20 fliserensere.

Efter oplysningerne i sagen vurderer nævnet, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke blev tillagt vægt ved beslutningen om at afskedige hende.

Nævnet har herved lagt vægt på, at afskedigelsen af klager var begrundet i hendes manglende kompetencer og overblik til at bestride stillingen og i økonomiske forhold hos indklagede.

Det er endvidere dokumenteret, at indklagede forud for afskedigelsen mundtligt og skriftligt tilkendegav utilfredshed med klagers arbejde.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

<19-51532>

-

Er der eventuelt forhold hos [indklagede], som er en hel eller delvis årsag til din sygemelding?

-

Har du gjort dig nogen tanker om vores seneste samtale vedrørende områder hvor du skal forbedre dig?

-

§ 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

-

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde