Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0514

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0514

Kritik af Dagens Medicin for ukorrekt oplysning om læges autorisation

Dagens Medicin bragte i juni 2020 omtale af formandsvalget i Lægeforeningen.

En af de nævnte læger klagede efterfølgende til Dagens Medicin blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information om, at han skulle have mistet sin autorisation som læge i Danmark.

Dagens Medicin rettede hurtigt en ukorrekt oplysning i forhold til lægens arbejdssted, men undlod at rette artiklen i forhold til den ukorrekte oplysning om, at lægen skulle have mistet sin lægeautorisation.

Pressenævnet udtalte kritik af Dagens Medicin for at bringe den ukorrekte oplysning og for ikke efterfølgende at rette fejlen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Formandsvalg: Sådan vil kandidaterne styrke de nære sundhedstilbud” og ”Formandsvalg: Valget mellem følelser og fornuft – eller den perfekte bagvagt”, som blev bragt henholdsvis den 17. og 19. juni 2020 på Dagens Medi-cins hjemmeside dagensmedicin.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklerne indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger samt over manglende berigtigelse.

1 Sagsfremstilling

De påklagede artikler

Dagens Medicin bragte den 17. juni 2020 artiklen ”Formandsvalg: Sådan vil kandidaterne styrke de nære sundhedstilbud” på hjemmesiden dagensmedicin.dk.

Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”Kommuner og praktiserende læger skal i fremtiden løse flere og mere komplicerede opgaver som led i visionen om et nært og sammenhængende sundhedsvæsen.

Men hvordan rustes primærsektoren til flere opgaver, og hvilke funktioner er centrale for at løfte den opgave?

Det har Dagens Medicin spurgt de seks kandidater, der stiller op til formandsvalget i

Lægeforeningen, som afholdes på fredag 19 juni.

[…]

Det har ikke været muligt for Dagens Medicin at få fat på [Klager] inden deadline.

”

Den 19. juni 2020 bragte Dagens Medicin artiklen ”Formandsvalg: Valget mellem følelser og fornuft – eller den perfekte bagvagt” på hjemmesiden dagensmedicin.dk, hvoraf det blandt andet fremgår

”[…]

[Klager], der bor i London, arbejder i Sverige og som har mistet sin autorisation i Danmark, regner ingen for at kunne blande sig i valget.

Og som i øvrigt fik nul stem-mer ved det seneste lægeformandsvalg, hvor han også stillede op.

[…]”

I den oprindelige version fremgik det, at ”[Klager] arbejder i London”.

Efter offentliggørelsen

[Klager] skrev efter offentliggørelsen af artiklen ”Formandsvalg: Valget mellem følelser og fornuft – eller den perfekte bagvagt” bragt den 19. juni 2020 til Dagens Medicin.

Af hans mail fremgår følgende

”[Redaktøren] tilrådes at korrigere alle falskhederne og bringe berigtigelse på synlig plads i Dagens Medicin DK.

- jeg er fortsat autoriseret som læge i Danmark men underlagt over 9 års Berufsver-bot - jobforbud er IKKE samme som autorisationløshed

- EU-staten i Danmark har ingen jurisdiktion eller hjemmel til at ophæve min Dan-ske lægeautorisation, men med Betufsverbot og nu masse-Eintrittsverbot, har EU-staten begået Schalburgtage mod mit lægeliv og millioner af andre Danskeres ar-bejdsliv og friheder.

”

Dagens Medicin svarede den 20. juni 2020 følgende til [Klager]

”Hej [Klager]

Jeg beklager, at jeg har skrevet, at du arbejder i London, hvis du reelt arbejder i Sverige.

Den bliver naturligvis rettet.

Mvh [Redaktøren]”

Dagens Medicin rettede samme dag artiklen i forhold til [Klager]s arbejdssted.

Dertil indsatte Dagens Medicin følgende rettelse fremhævet med kursiv til sidst i artiklen

”I en tidligere version stod, at [Klager] arbejder i London.

Han oplyser, at han ar-bejder i Sverige.

Dagens Medicin beklager fejlen.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 20. juni 2020.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information og berigtigelse

-Artiklen bragt den 17. juni 2020

[Klager]s har anført, at det ikke er korrekt, når Dagens Medicin skriver, at det skulle have været svært at få fat i ham forud for offentliggørelsen af artiklen bragt den 17. juni 2020.

Han har i den forbindelse anført, at Dagens Medicin flere gange har skrevet til ham på følgende e-mail: [mailadresse].

-Artiklen bragt den 19. juni 2020

I forhold til artiklen ”Formandsvalg: Valget mellem følelser og fornuft – eller den perfekte bagvagt” bragt den 19. juni 2020 har [Klager] anført, at Dagens Medicin har bragt falske injurierende påstande om ham før valget til formandsposten i den Almindelige Danske Lægeforeningen (Lægeforeningen), hvor han stillede op som kandidat.

Han har i den anledning anført, at Dagens Medicin mod bedre vidende har bragt og fortsat bringer den ukorrekte påstand om, at han skulle være uden autorisation i Danmark.

Dagens Medicin har, ifølge [Klager], siden 2015 været bekendt med, at oplysningen er ukorrekt, hvilket han betragter som en skærpende omstændighed.

[Klager] ønsker, at Dagens Medicin bringer en synlig berigtigelse om, at han fortsat er autori-seret som læge i Danmark med jobforbud, fordi han protesterede mod nedskæringer i Region Hovedstaden og Region Midtjyllands akutte præhospitale kapacitet og beredskab samt i akutte hospitalers personale og beredskab i 2009-2010.

Han har som dokumentation henvist til hjemmesiden autregweb.sst.dk, hvoraf det fremgår af Autorisationsregistret, at han har ”Forbud mod at arbejde”.

Under faggruppe står ”Læge”, dato for udstedelse af autorisation er den 1. juli 1998, og dato for tilladelse til selvstændigt virke er den 21. september 2001.

[Klager] har vedlagt mail af 1. juli 2020 fra Lægeforeningens direktør [Direktøren] til støtte for sin klage.

Af mailen fremgår blandt andet følgende

”[…] Vi har telefonisk rettet henvendelse til Redaktionschef for Dagens Medicin [Re-daktøren] og gjort ham opmærksom på, at det er korrekt, at du har autorisation som læge i Danmark, men at du har arbejdsforbud, jfr.

den udskrift, du selv har vedlagt fra autorisationsregisteret.

[Redaktøren] har bekræftet over for Lægeforeningen, at han vil skrive en berigtigelse i forbindelse med artiklen og rette fejlen i artiklen.

[…]”

[Klager] har yderligere anført, at Dagens Medicin i den oprindelige version af artiklen bragte en anden falsk oplysning om, at han for tiden arbejder i London.

Det var ikke korrekt, da han arbejder i Sverige.

Endelig har [Klager] henvist til, at grundlovens §§ 61 og 62 er overtrådt.

2.2 Dagens Medicins synspunkter

Korrekt information og berigtigelse

-Artiklen bragt den 17. juni 2020

Dagens Medicin har afvist at skulle have skrevet, at [Klager] skulle have været svær at få fat på før deadline.

I den forbindelse har Dagens Medicin anført, at Dagens Medicin ikke har for-søgt at få fat i [Klager].

-Artiklen bragt den 19. juni 2020

Dagens Medicin har henvist til, at det af hjemmesiden autregweb.sst.dk fremgår, at [Klager] har ”Forbud mod at arbejde”.

Dermed mener Dagens Medicin, at der er dækning for at skrive, at han har mistet sin autorisation i Danmark.

Dagens Medicin har derudover anført, at fejlen omkring [Klager]s arbejdssted er beklaget og rettet i artiklen bragt den 20. juni 2020.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmålet om, hvorvidt der er sket overtrædelse af grundloven, og hvorvidt forhold er injurierende (efter straffeloven), hen-hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Disse forhold behandles derfor ikke.

God presseskik

Korrekt information og berigtigelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. de vejledende regler for god pres-seskik punkt A.

1 og A.

7.

-Artiklen bragt den 17. juni 2020

Af artiklen ”Formandsvalg: Sådan vil kandidaterne styrke de nære sundhedstilbud” fremgår det blandt andet

”Det har ikke været muligt for Dagens Medicin at få fat på [Klager] inden deadline.

”

[Klager] har klaget over udtalelsen, som han mener er ukorrekt.

Dagens Medicin har afvist klagepunktet.

Således som sagen forelægger oplyst, kan Pressenævnet ikke tage stilling til klagepunktet.

-Artiklen bragt den 19. juni 2020

Af artiklen ”Formandsvalg: Valget mellem følelser og fornuft – eller den perfekte bagvagt” fremgår blandt andet følgende

”[…]

[Klager], der bor i London, arbejder i Sverige og som har mistet sin autorisation i Dan-mark, regner ingen for at kunne blande sig i valget.

Og som i øvrigt fik nul stemmer ved det seneste lægeformandsvalg, hvor han også stillede op.

[…]

I en tidligere version stod, at [Klager] arbejder i London.

Han oplyser, at han arbejder i Sverige.

Dagens Medicin beklager fejlen.

”

[Klager] har klaget over, at det er ukorrekt, at han har mistet sin autorisation som læge i Danmark.

Han har også klaget over, at Dagens Medicin i første omgang ukorrekt skrev, at han arbejdede i London.

På baggrund af oplysningerne i Autorisationsregistret på hjemmesiden autregweb.sst.dk, der er bekræftet af direktøren for lægeforeningen ved mail af 1. juli 2020, finder Pressenævnet, at oplysningen om, at [Klager] ”har mistet sin autorisation i Danmark”, er ukorrekt.

Pressenævnet finder i den anledning, at en læges forbud mod at arbejde i Danmark ikke kan sidestilles med, at en læge har mistet sin autorisation.

Pressenævnet finder, at den ukorrekte oplysning kan virke agtelsesforringende for [Klager].

Dertil undlod Dagens Medicin at berigtige artiklen, da Dagens Medicin blev gjort opmærksom på den ukorrekte oplysning.

På denne baggrund udtaler nævnet kritik af Dagens Medicin for at bringe den ukorrekte oplysning om, at [Klager] skulle have mistet sin autorisation som læge i Danmark og for ikke at berigtige den ukorrekte oplysning, da Dagens Medicin blev gjort bekendt med fejlen.

I forhold til oplysningen om [Klager]s arbejdssted har Dagens Medicin erkendt, at oplysningen om, at han arbejder i London, var ukorrekt.

Dagens Medicin rettede artiklen dagen efter dens offentliggørelse den 20. juli 2020 og tilføjede i den sammenhæng en note sidst i artiklen fremhævet med kursiv, hvor fejlen blev beklaget.

Pressenævnet bemærker, at medier som udgangspunkt bør bringe en særskilt nyhed om en rettelse, så læsere af en oprindelig artikel med fejl bliver gjort opmærksom på en rettelse, da oprindelige læsere ikke kan forventes på ny at klikke ind på en artikel og på den måde blive gjort bekendt med en rettelse.

Under hensyn til, at den bragte ukorrekte oplysning ikke kan anses for at være tilstrækkelig væsentlig i sammenhængen eller agtelsesforringende for [Klager], og at Dagens Medicin rettede oplysningen i artiklen umiddelbart efter, at Dagens Medicin blev gjort opmærksom på fejlen, finder nævnet ikke anledning til at udtale kritik af Dagens Medicin for forholdet.

Det forhold, at Dagens Medicins berigtigelse ikke ses bragt som en særskilt nyhed, kan ikke føre til et andet resultat.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagens Medicin at offentliggøre følgende med Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Dagens Medicin

[underrubrik]

Dagens Medicin får kritik for ukorrekt oplysning og manglende berigtigelse

[tekst]

Dagens Medicin bragte i juni 2020 omtale af formandsvalget i Lægeforeningen på hjemmesi-den dagensmedicin.dk.

[Klager] klagede efterfølgende til Dagens Medicin blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information om, at han skulle have mistet sin autorisation som læge i Danmark.

Dagens Medicin rettede hurtigt en ukorrekt oplysning i forhold til hans ar-bejdssted, men undlod at rette artiklen i forhold til den ukorrekte oplysning om, at han havde mistet sin autorisation som læge.

[Klager] har forbud mod at arbejde i Danmark som læge, men han har fortsat sin autorisation.

Pressenævnet udtaler kritik af Dagens Medicin for at bringe den ukorrekte oplysning og for ikke efterfølgende at rette fejlen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenæv-net kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.

Pressenævnets offentliggørelses-tekst skal bringes uden reklamer i teksten.

Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i over-ensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” di-rekte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punk-ter, hvor nævnet har udtalt kritik.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet.

Afgjort den 20. oktober 2020