Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 19-18136

En underviser ved et gymnasium blev i december 2018 afskediget, mens hun var gravid og sygemeldt med graviditetsbetingede gener.

Da underviseren blev afskediget, mens hun var gravid, fandt reglerne om omvendt bevisbyrde anvendelse.

Underviseren blev afskediget under henvisning til besparelser.

Ved udvælgelsen af medarbejdere til afskedigelse blev der lagt vægt på time/fagfordelingen samt faglige og personlige kompetencer.

Underviseren havde kompetencer inden for italiensk, som ikke blev udbudt, og engelsk, hvor der var behov for at tilpasse ressourcerne.

Nævnet lagde efter oplysningerne i sagen til grund, at indklagede som følge af besparelser var nødsaget til at gennemføre en personalereduktion, at flere lærere derfor blev afskediget samtidig med klager, og at indklagede ved udvælgelsen af, hvilke medarbejdere der bedst kunne undværes, foretog en samlet vurdering af medarbejdernes kompetencer set i forhold til skolens fremtidige opgaver.

Efter en samlet vurdering vurderede nævnet, at indklagede havde godtgjort, at klagers graviditet – i hvert fald ikke direkte – indgik ved beslutningen om at afskedige hende.

Gymnasiet havde bl.a. lagt vægt på underviserens manglende gennemførelse af et pædagogikum, som hun ikke havde gennemført grundet graviditetsbetinget sygemelding.

Nævnet vurderede, at et kriterium om et gennemført pædagogikum var et tilsyneladende neutralt kriterium, som imidlertid stillede klager ringere som følge af hendes graviditetsbetingede sygdom og dermed hendes køn.

Det var samtidig nævnets vurdering, at indklagedes anvendelse af kriteriet om et gennemført pædagogikum var objektivt begrundet i et sagligt formål om at beholde de mest kvalificerede undervisere, og at det var hensigtsmæssigt og nødvendigt at lægge vægt på dette kriterium i en situation, hvor indklagede som følge af besparelser var nødsaget til at afskedige undervisere.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen af klager, som var gravid.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget under sin graviditet.

Sagsfremstilling

Klager blev i efteråret 2015 uddannet cand.mag.

i italiensk og engelsk.

Den 1. august 2016 tiltrådte klager i en fuldtidsstilling som underviser ”p.t.

HHX” ved indklagede, der er en ungdomsuddannelsesinstitution med en større udvalg af ungdomsuddannelser, herunder fire gymnasiale uddannelser.

Klager påbegyndte sit pædagogikum i skoleåret 2017/2018.

Klager udskød færdiggørelsen af sit pædagogikum, da hun blev deltidssygemeldt frem til sommerferien 2018.

Efter sommerferien 2018 arbejdede klager igen på fuld tid.

Den 20. august 2018 blev klager sygemeldt med graviditetsbetingede gener.

Klager havde termin den 13. april 2019.

Den 25. september 2018 udarbejdede klagers læge en mulighedserklæring, hvor klager blev sygemeldt i en måned med kvalme, opkastninger og begyndende bækkenløsning.

Den 16. oktober 2018 blev klager sygemeldt frem til start af orlov efter barselsloven.

Klagers læge anførte

”Fuldtidssygemeldes frem til barselstart, mhp tiltagende bækkengener & stadig kvalme.

Pt udnytter sygemelding til at gå til behandling.

”

Den 18. oktober 2018 skrev indklagedes økonomi- og lønafdeling til klager

”…

Det er fint at du har sendt blanketten til [rektor] [smiley]

Jeg har dog sendt den tilbage til dig for at få rettet datoen for orlovs start.

Da du har graviditetsgener frem til fødslen skal du rette datoen til den 13. marts 2019 (4 uger før forventet fødsel) - genfremsende.

På dem måde kan vi få refusion for hele din fraværsperiode [smiley]”

Klager skrev samme dag til økonomi- og lønafdelingen

”…

Skal jeg også rette datoen selvom jeg på mulighedserklæringen kun er sygemeldt frem til barselsstart jf. det min læge skriver?

…”

Økonomi- og lønafdelingen svarede hertil

”…

Ja tak.

Vi sætter din barsel til start 4 uger før forventet fødsel.

I Statens aftale om barselsorlov m.v. har man ret til at gå på barsel 6 uger før, men det er arbejdsgiver som betaler de 2 første uger, uden at kunne få refusion.

Når du har graviditetsgener, har vi mulighed for at få refusion for hele perioden, når barslen først sættes til at starte 4 uger før.

…”

Den 12. november 2018 modtog klager høring om påtænkt afskedigelse med følgende begrundelse

”Til grund for opsigelsen ligger besparelser.

”

Den 29. november 2018 fremførte klager sine bemærkninger til den påtænkte afskedigelse.

”…

I forbindelse med udleveringen af sindetskrivelsen, bliver jeg oplyst om, at udvælgelsen er sket ud fra en vurdering af personlige og faglige kompetencer.

Det undrer mig i høj grad, at jeg er udvalgt på baggrund af disse kompetencer, fordi jeg mener, at der intet er at udsætte på disse.

Jeg er cand.mag.

i italiensk med gymnasierettet sidefag i engelsk, og denne kandidateksamen er godkendt af fagkonsulenten ifm.

opstart af pædagogikum.

Den gennemførte del af mit pædagogikum er udført tilfredsstillende med ros og 0% fravær fra teoretisk pædagogikum.

Jeg har ingen klager modtaget over min undervisning, og har ligeledes til mit gennemførte tilsyn kun modtaget ros.

Jeg har desuden før min ansættelse på [indklagede] både undervist på [anden skole] samt på sprogskoler ad flere omgange, hvilket jeg mener, også i høj grad, bidrager til mine faglige kompetencer.

Mht.

de personlige kompetencer har jeg ingen klager modtaget fra kolleger eller elever, som jeg i øvrigt har et meget godt forhold til.

Mine elever har kun givet mig positive tilbagemeldinger, og klasselederen i forrige års [klasse] har specifikt bedt om at beholde mig som klassens engelskunderviser.

Det undrer mig ligeledes, at uddannelsesleder på HHX, [navn], der ifølge rektor [navn] har været med i udvælgelsen af de(n) varslet opsagte medarbejder(e), har deltaget i denne udvælgelse, da jeg aldrig har talt med ham, og han ligeledes heller aldrig har overværet min undervisning, hvilket rektor [navn] heller aldrig har.

Generelt vil jeg mene, at jeg har vist stor samarbejdsevne- og vilje i kraft af fx at have deltaget ved sidste års Åbent Hus-arrangement med italienskfaget på STX samt have arrangeret virksomhedsbesøg og kulturelle udflugter for [klasses] studietur til Milano på trods af, at jeg ikke selv måtte deltage.

I øvrigt er jeg jo gravid og skal, som tidligere oplyst, på barsel til marts.

Også af denne grund undrer det mig, at skolen påtænker at afskedige mig.

Jeg ønsker derfor at blive oplyst om grundlaget for den vurdering, der ligger til grund for min varslede opsigelse.

”

Den 4. december 2018 blev klager afskediget med baggrund i besparelser.

Det fremgår af afskedigelsesbrevet, at indklagede havde behandlet klagers indsigelser, men at indsigelserne ikke havde givet indklagede anledning til at ændre sin beslutning.

I et brev af samme dato besvarede indklagede klagers indsigelser mod afskedigelsen

”…

Den fulde implementering af gymnasiereformen medfører behov for færre ressourcer på bl.a. engelsk.

Samtidig er det som følge af omprioriteringsbidraget nødvendigt at tilpasse lærerstaben på gymnasiet.

Ved udvælgelsen er der primært lagt vægt på time/fagfordelingen.

Herefter er der ud fra det samlede billede af lærerstaben lagt vægt på faglige og personlige kompetencer.

Da dine kompetencer ligger inden for italiensk, som vi ikke udbyder længere og engelsk, hvor der som ovenfor nævnt er behov for at tilpasse ressourcerne, har denne vurdering medført, at vi fastholder den påtænkte opsigelse”

Den 15. januar 2019 var der forhandling mellem indklagede og klagers fagforening.

Der blev ikke opnået enighed.

I forbindelse med forhandlingen bad klagers fagforening indklagede om en oversigt over de faglige kompetencer hos samtlige engelsklærere, der underviser på gymnasialt niveau hos indklagede.

Denne oversigt er fremlagt af klager under sagen.

Oversigten indeholder oplysninger om i alt 24 medarbejdere, herunder klager.

Af oversigten fremgår blandt andet oplysninger om de pågældende medarbejderes ansættelsesdato, uddannelse, pædagogikum, undervisningskompetencer i forhold til indklagedes øvrige udbud af fag samt andre arbejdsopgaver og kompetencer.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 2. april 2019.

Klager fremsatte den 23. august 2019 en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 475.000 kr. svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at indklagede skal betale en godtgørelse på 475.000 kr., subsidiært en godtgørelse efter Ligebehandlingsnævnets skøn, for at have afskediget hende under graviditet i strid med ligebehandlingsloven.

Indklagede opsagde en engelsklærer med fulde faglige kompetencer, som var gravid, hvorefter indklagede opnåede en besparelse på løn under barsel.

Samtidig beholdt indklagede engelsklærere, som ikke havde fulde faglige kompetencer, samt øvrige sammenlignelige engelsklærere.

Opsigelsen var derfor i strid med ligebehandlingsloven.

Klager har - i modsætning til andre undervisere hos indklagede - de nødvendige faglige kompetencer til at undervise i engelsk på gymnasialt niveau i overensstemmelse med gældende regler på området.

Det er ikke i overensstemmelse med gældende ret, at disse undervisere af indklagede er tildelt faglige kompetencer i engelsk uden kandidateksamen heri.

Betragtninger om deres modersmål ændrer ikke herpå.

Endvidere er der ikke fremlagt beviser for, at en anden lærer havde relevant pædagogikum.

Denne anden lærer er derfor sammenlignelig med klager.

Indklagede har oplyst, at der blev lagt afgørende vægt på at beholde lærere med mere end et fag.

Indklagede har dog efterfølgende afskediget en tofags-kandidat, hvilket svækker argumentet om, at man ønsker at fastholde disse.

Klager bestrider ikke, at hun er etfags-kandidat.

Klager underviser dog tillige i almen sprogforståelse, hvor hun har gode kundskaber på grund af sine italiensk-egenskaber.

Der var hos indklagede tillige andre etfags-kandidater uden særlig beskyttelse.

Indklagede opnåede en besparelse på tre måneders løn ved at afskedige klager i forhold til, hvis hun gik på orlov efter barselsloven.

Besparelsen ved at afskedige netop klager havde også virkning efter fratrædelsestidspunktet, idet indklagede ikke skulle betale løn under orlov efter barselsloven.

Indklagede har ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i hendes graviditet.

At indklagede forlængede klagers afskedigelsesvarsel på samme måde som øvrige medarbejdere for at undgå et åbenbart brud på ligebehandlingslovens regler kan ikke tale til fordel for indklagede.

Ved udvælgelsen af klager blev der lagt vægt på bl.a. manglende formelle pædagogiske kompetencer.

Klager var dog i gang med at gennemføre sit pædagogikum, da hun blev graviditetsbetinget sygemeldt.

Klager ville have opnået pædagogikum i juni 2019, hvis ikke hun var blevet gravid og sygemeldt.

Det er i strid med ligebehandlingsloven at begrunde en opsigelse i klagers manglende gennemførelse af sit pædagogikum, når dette skyldtes graviditet og graviditetsbetinget sygefravær.

Klager bestrider, at der ikke er forhold, der tyder på, at graviditeten har spillet en rolle i afskedigelsen.

Indklagede har afskediget klager, fordi det var lettest for indklagede, eftersom hun i forvejen var fraværende, og der var udsigt til yderligere en længere fraværsperiode grundet graviditet og orlov.

Som alternativ til afskedigelse kunne indklagede have varslet klager ned i tid, da der forelå et arbejdskraftbehov.

Indklagede påstår frifindelse.

Som følge af et krav om besparelser gennemførte indklagede i efteråret 2018 en personalereduktion.

Der blev ved personalereduktionen lagt vægt på, hvem skolen – efter en samlet vurdering og henset til de fremtidige opgaver – bedst kunne undvære.

Der var i den forbindelse en overkapacitet af lærere med kompetencer i engelsk.

Ved en sparerunde skal der afskediges medarbejdere, som ellers ikke ville være blevet afskediget.

Indklagede kunne ikke nøjes med at varsle medarbejdere ned i tid, da indklagede så skulle finde besparelserne andre steder.

Det tilkom alene indklagede som arbejdsgiver at vurdere, hvilke medarbejdere der skulle afskediges, så længe der ikke blev varetaget usaglige eller diskriminerende hensyn.

Det er korrekt, at indklagede opnåede en besparelse på afskedigelsen af klager og de andre medarbejdere.

Formålet med afskedigelserne var netop at opnå besparelser.

Der blev foretaget en vurdering af alle engelskundervisere.

Det var således en medvirkende faktor, at den supersproglige studieretning og italiensk blev nedlagt.

Ved afskedigelsen af klager blev der lagt vægt på bl.a. hendes manglende formelle pædagogiske kompetencer, omfanget af organisationsarbejde samt hendes ”et-fags kompetence.

” Der var ikke oprettet italiensk de seneste 2 år.

De manglende formelle kompetencer var ikke altafgørende.

Klager og hendes kollega blev afskediget med et forlænget varsel på 3 måneder, således at de fik bedre mulighed for at finde nyt arbejde.

Indklagede var ikke forpligtet hertil.

Indklagede bestrider at have opnået en større besparelse ved at afskedige klager.

Den vikar, der blev ansat for klager i foråret 2019, blev ansat som timelærer.

Vikaren fratrådte ved udgangen af skoleåret.

Indklagedes afskedigelse af klager hvilede alene på saglige og lovlige kriterier, og det forhold, at hun var gravid, indgik hverken helt eller delvist i beslutningen.

Indklagede bestrider, at der var engelsklærere hos indklagede, som ikke havde de fornødne faglige kvalifikationer til at undervise.

For eksempel var der undervisere med engelsk som modersmål.

Det er skolens leder, der vurderer, om den enkelte underviser har de fornødne faglige kompetencer.

Klagers graviditet kunne ikke medføre, at andre lærere skulle afskediges, hvis vurderingen var, at hun bedst kunne undværes.

I forhold til de faglige og personlige kompetencer lagde indklagede vægt på: fagfordeling, formelle kompetencer, kvalitet i kerneydelser, evne til faglig udvikling, evne til pædagogisk udvikling, forandringsparathed, evne til faggruppesamarbejde, evne til tværfagligt samarbejde, samarbejdsevner generelt, interkollegialt arbejdsmiljø, relationskompetence mellem lærer/elev, holdspillet og øvrige opgaver i organisationen.

Beslutningen om afskedigelse var således velovervejet og udtryk for en samlet vurdering.

Indklagede har intet at udsætte på klagers faglige og personlige kompetencer.

Ved en sparerunde er indklagede nødsaget til at afskedige også dygtige og gode medarbejdere.

Klagers bemærkninger om sit eget og andre underviseres pædagogikum er irrelevante, idet indklagede foretog en samlet vurdering ved afskedigelsen af medarbejdere.

Klagers manglende gennemførelse af sit pædagogikum var ikke alene begrundet i graviditetsbetinget sygdom, men også i anden sygdom.

I øvrigt var og er de lærere, som klager henviser til, i gang med faglig supplering.

De øvrige etfags-kandidater besad andre kompetencer end klager.

De pågældende havde f.eks. erhvervserfaring fra erhvervslivet og udlandet, særopgaver, nationalitet m.v.

Indklagede har ikke modtaget anmærkninger fra Styrelsen for Undervisning og Kvalitet vedrørende indklagedes undervisere og deres kompetencer.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en arbejdstager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

Klager blev afskediget i december 2018.

På dette tidspunkt var klager gravid.

Indklagede har herefter bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke blev tillagt betydning ved beslutningen om at afskedige hende.

Den 20. august 2018 blev klager sygemeldt på grund af graviditetsbetingede gener.

Den 25. september 2018 blev klager sygemeldt i yderligere en måned med kvalme, opkastninger og begyndende bækkenløsning.

Den 16. oktober 2018 blev klager sygemeldt frem til starten af hendes orlov efter barselsloven.

Den 12. november 2018 modtog klager en høring om påtænkt afskedigelse på grund af besparelser.

Klager blev afskediget den 4. december 2018.

Det fremgik af afskedigelsesbrevet, at afskedigelsen var begrundet i besparelser.

Af indklagedes besvarelse af klagers bemærkninger til afskedigelsen af 4. december 2018 fremgår, at der ved udvælgelsen af medarbejdere til afskedigelse blev lagt vægt på time/fagfordelingen samt faglige og personlige kompetencer.

Klager har kompetencer inden for italiensk, som indklagede ikke udbyder, og engelsk, hvor der var behov for at tilpasse ressourcerne.

Under forhandlingerne mellem klagers fagforbund og indklagede i forlængelse af afskedigelsen udleverede indklagede et udarbejdet skema over de i alt 24 engelskundervisere, herunder klager, som var tilknyttet indklagede på afskedigelsestidspunktet.

Oversigten indeholdt oplysninger om de pågældendes ansættelsesdato, uddannelse, pædagogikum, undervisningskompetencer i forhold til indklagedes øvrige udbud af fag samt andre arbejdsopgaver og kompetencer.

Nævnet lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at indklagede som følge af besparelser var nødsaget til at gennemføre en personalereduktion, at flere lærere derfor blev afskediget samtidig med klager, og at indklagede ved udvælgelsen af, hvilke medarbejdere der bedst kunne undværes, foretog en samlet vurdering af medarbejdernes kompetencer set i forhold til skolens fremtidige opgaver.

Nævnet lægger efter indklagedes oplysninger videre til grund, at der på afskedigelsestidspunktet var en overkapacitet af undervisere med kompetencer i engelsk.

Den fremlagte oversigt med oplysninger om de 24 engelskundervisere, der var ansat hos indklagede på afskedigelsestidspunktet, afspejler efter nævnets vurdering de kriterier, som der ifølge indklagede blev lagt vægt på ved vurderingen af, at klager var en af de undervisere med kompetencer i engelsk, der bedst kunne undværes.

Det indgik i indklagedes vurdering, at indklagede ikke længere kunne gøre brug af klagers kompetence i italiensk på grund af lukning af denne studieretning.

Efter en samlet vurdering har indklagede herefter godtgjort, at klagers graviditet – i hvert fald ikke direkte – indgik ved beslutningen om at afskedige hende.

Indklagede har for nævnet oplyst, at der ved udvælgelsen af klager blev lagt vægt på bl.a. hendes manglende formelle pædagogiske kompetencer (pædagogikum).

Ifølge klager var hendes manglende gennemførelse af pædagogikum begrundet i hendes graviditetsbetingede sygemelding.

Indklagede har hertil bemærket, at klagers manglende gennemførelse af pædagogikum ikke alene skyldtes graviditetsbetinget sygdom, idet klager i januar 2018 måtte afbryde pædagogikum på grund af anden sygdom.

Nævnet vurderer, at et kriterium om et gennemført pædagogikum er et tilsyneladende neutralt kriterium, som imidlertid stillede klager ringere som følge af hendes graviditetsbetingede sygdom og dermed hendes køn.

Det er samtidig nævnets vurdering, at indklagedes anvendelse af kriteriet om et gennemført pædagogikum var objektivt begrundet i et sagligt formål om at beholde de mest kvalificerede undervisere, og at det var hensigtsmæssigt og nødvendigt at lægge vægt på dette kriterium i en situation, hvor indklagede som følge af besparelser var nødsaget til at afskedige undervisere.

På denne baggrund har indklagede godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var udtryk for indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

<19-18136>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1-2, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

-

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde