Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse efter orlov - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse efter orlov - ej medhold

J.nr. 18-59078

En faglærer på en uddannelsesinstitution var på barsels- og forældreorlov frem til den 20. april 2018.

Hun vendte tilbage til arbejdet den 22. maj 2018 efter at have afholdt ferie i forlængelse af orloven.

Den 30. maj 2018 modtog hun et brev om påtænkt afskedigelse.

Den 18. juni 2018 oplyste faglæreren skriftligt uddannelsesinstitutionen om, at hun var gravid igen.

Ved brev af 20. juni 2018 blev faglæren afskediget.

Faglæreren blev afskediget som led i en større afskedigelsesrunde med henvisning til nedgang i antallet af årselever på uddannelsesinstitutionen.

Antallet af årselever på ernæringslinjen, hvor faglæreren underviste, var faldet med en fjerdedel fra 2017 til 2018.

Da afskedigelsen fandt sted på et tidspunkt, hvor faglæreren var gravid, fandt den omvendte bevisbyrde anvendelse.

Uddannelsesinstitutionen havde udarbejdet et vurderingsskema af medarbejderne på ernæringslinjen til vurdering af de faglige og personlige kvalifikationer.

På den baggrund havde uddannelsesinstitutionen vurderet, at faglæreren var den medarbejder på ernæringslinjen, der bedst kunne undværes.

Faglæreren havde desuden først oplyst uddannelsesinstitutionen om sin nye graviditet, efter den påtænkte afskedigelse var meddelt hende.

Nævnet vurderede på den baggrund, at uddannelsesinstitutionen havde dokumenteret, at afskedigelsen af faglæreren hverken var begrundet i hendes nye graviditet eller den netop afsluttede orlov.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som faglærer på en skole.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget under sin nye graviditet og efter sin netop afsluttede barsel.

Sagsfremstilling

Klager tiltrådte den 1. august 2016 en stilling som faglærer hos indklagede.

Klager var frem til den 20. april 2018 på barsels- og forældreorlov.

Efter endt ferie i forlængelse af orloven vendte hun tilbage til arbejdet den 22. maj 2018.

Den 30. maj 2019 meddelte indklagede skriftligt til klager, at indklagede påtænkte afskedigelse af klager

”[Indklagede] påtænker at opsige dit ansættelsesforhold til fratræden den 30. september 2018.

Begrundelsen for opsigelsen er faldende aktivitet i form af nedgang i antallet af årselever, og er dermed økonomisk begrundet.

Med henvisning til ansættelsesbekendtgørelsens § 24 stk. 1 gives der herved dig samt din centralorganisationen mulighed for en skriftlig udtalelse inden endelig beslutning træffes.

En eventuel udtalelse skal være skolen i hænde senest onsdag den 20. juni 2018 på mail [mailadresse].

Kopi af denne skrivelse er sendt til [initialer 1], [initialer 2] og tillidsrepræsentanten, [initialer 3].

”

Klagers forbund afgav den 18. juni 2018 på vegne af klager en udtalelse til indklagede om den påtænkte opsigelse af hende.

Det fremgik heraf, at klager var gravid igen.

Forbundet anførte i udtalelsen følgende om den påtænkte afskedigelse

”…

For [klager], skal vi oplyse, at hun lige er kommet tilbage fra Barsel samt har meddelt os at hun igen venter sig, og derfor skal på barsel igen inden for en overkommelig fremtid.

Disse omstændigheder, samt indholdet i mail fra 31. maj omkring afskedigelserne, angående de opsagtes alder.

Dette betyder, at vi har grund til at formode, at den påtænkte afskedigelse kan være forskelsbehandling i ligebehandlingslovens forstand.

”

Klager modtog afskedigelsesbrev den 20. juni 2018 med fratræden den 30. september 2018.

Heraf fremgår

”Den 30. maj 2018 skrev [indklagede], at vi påtænker at opsige dit ansættelsesforhold.

Med henvisning til ansættelsesbekendtgørelsens § 24 stk. 1 har du og din centralorganisation haft mulighed for en skriftlig udtalelse inden endelig beslutning er truffet.

…

Som oplyst på orienteringsmødet for medarbejdere den 25. maj 2018 tager vi udgangspunkt i kriterier, der er udmeldt fra moderniseringsstyrelsen, der som første punkt har faglige kvalifikationer.

Derfor har vi været inde og lave en kvalifikationsvurdering af de medarbejdere, der primært underviser på ernæringsassistentuddannelsen.

[klager] er uddannet ernæringsassistent samt procesteknolog, og hun mangler stadig PD.

De andre undervisere har en PB i sundhed og ernæring eller er uddannet som ernærings- og husholdningsøkonom.

[Klagers] barsel sluttede den 20. april 2018, hvorefter hun holdt ferie og var tilbage på [arbejdspladsen] den 24. maj 2018.

[Klager] har ikke orienteret os om, at hun er gravid.

Desuden er det ikke et parameter, vi tillægger negativ vægt.

Vi ansætter medarbejdere med de bedste kvalifikationer, og vi har tidligere ansat medarbejdere, der allerede var gravide, da de blev ansat, fordi de var de bedst kvalificerede ansøgere.

Høringssvaret gør ikke at, vi ændrer på vores beslutning.

Derfor opsiger [indklagede] hermed dit ansættelsesforhold til fratrædelse den 30. september 2018.

Begrundelsen for opsigelsen er faldende aktivitet i form af nedgang i antallet af årselever, og er dermed økonomisk begrundet.

…”

Klagers forbund anmodede den 26. juni 2018 indklagede om at indgå i forhandling.

Følgende fremgår af referatet af forhandlingerne

”…

[Klager] mener ikke, at [indklagede] sagligt har godtgjort, at Afskedigelsen af [klager] ikke skyldes hendes barsel.

Dette er [indklagede] ikke enig i.

[Klager] prøver afskedigelsen i ligebehandlingsnævnet.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. september 2018.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Indklagede har for nævnet fremlagt en oversigt over antallet af årselever på ernæringslinjen.

Det fremgår heraf, at der i 2016 var 85,88 årselever på denne linje, mens der i 2017 var 70,89 årselever.

I 2018 var antallet af årselever på ernæringslinjen 54,20.

Indklagede har også fremlagt et vurderingsskema af klager og fire af hendes kollegaer fra samme fagområde, som ifølge indklagede blev udarbejdet i forbindelse med udvælgelsen af de medarbejdere, som skulle afskediges.

Af skemaet fremgår følgende

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun blev afskediget på grund af barsel og under sin nye graviditet i strid med ligebehandlingslovens § 9.

Hun ønsker sig tilkendt en godtgørelse.

Afskedigelsen af klager skete i umiddelbar tilknytning til klagers tilbagevenden fra barsel samt oplysning til indklagede om ny graviditet.

Klager udviser stor fleksibilitet i forhold til at varetage sine opgaver.

Klager er disponibel, egnet og kompetent til at bestride stillingen som underviser hos indklagede.

Klager er ikke mindre kvalificeret og mindre fleksibel end sine kollegaer.

Det kan ikke lægges klager til last, at hun er yngre end sine kollegaer, og derfor har færre års undervisningserfaring og erhvervserfaring.

Klager har taget enkeltfag for at få en studentereksamen.

Klager har på en tidligere arbejdsplads undervist på bager/konditor team, undervist i hygiejne og fødevaresikkerhed på højt niveau for slagtere og slagterimedarbejdere.

Klager har også erfaring fra folkeskoleforløb o.l.

Klager blev oprindeligt ansat til undervisning af 8.-10. klasser, som er en del af LUP arbejdet hos indklagede og har erfaring i udvikling og afvikling af AMU kurser.

Klager underviste både på grundforløbet og hovedforløbet og var kontaktlærer for EUX hovedforløbet.

Klager har bevist, at hun har kvalifikationer til at undervise andre steder hos indklagede, selv om hun ikke har samme uddannelsesniveau som sine kollegaer.

Indklagede var bekendt med klagers graviditet inden afskedigelsen.

Indklagede burde herefter have genovervejet sin beslutning om afskedigelse og inddraget graviditeten i sine overvejelser.

Indklagede blev bekendt med graviditeten i høringsfasen.

Indklagede har ikke løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke har haft betydning for afskedigelsen, da klager ikke er mindre kvalificeret til arbejdet end de øvrige medarbejdere .

Indklagede gør gældende, at der ikke er sket overtrædelse af ligebehandlingslovens § 9 i forbindelse med afskedigelsen af klager.

Afskedigelsen af klager har ingen direkte eller indirekte sammenhæng med klagers barsel eller nye graviditet.

Afskedigelsen var derimod direkte begrundet i, at indklagede var i en økonomisk trængt situation og var nødt til at optimere alle ressourcer.

Indklagede oplevede faldende aktivitet og skulle nedlægge 17 stillinger ud af 180.

Den faldende aktivitet oplevedes især inden for ernæringsassistentområdet, som klager var ansat til at undervise inden for.

Indklagede vurderede ved afskedigelserne alle medarbejderne ud fra Moderingsstyrelsens kriterier for udvælgelse af personale ved afskedigelser.

Det fremgår af den udførte vurdering, at de øvrige medarbejdere inden for klagers fagområde kunne bruges mere fleksibelt, da de havde bedre uddannelsesmæssige kvalifikationer.

Klager er uddannet ernæringsassistent og procesteknolog, og kan derfor kun undervise på ernæringsassistentuddannelsen.

Indklagede foretog en grundig kvalifikationsvurdering af de medarbejdere, der primært underviste på ernæringsassistentuddannelsen.

Klagers alder har ikke haft betydning.

Både klager og de øvrige medarbejdere ville kunne bruges fleksibelt i undervisningen.

Fleksibilitet har derfor ikke været en parameter i afskedigelsen.

Det blev inddraget i vurderingen af klagers kvalifikationer, at klager oprindeligt blev ansat til undervisning af 8.-10. klasser, og at klager både har undervist på grundforløbet og hovedforløbet og var kontaktlærer for EUX hovedforløbet.

En af de øvrige medarbejdere har været tættere på EUX forløbet end klager.

Indklagede bestrider ikke, at klager er disponibel, egnet og kompetent til at bestride stillingen som underviser.

Indklagede havde ikke kendskab til klagers nye graviditet, inden beslutningen og udmeldingen om afskedigelse blev truffet.

Indklagedes beslutning om afskedigelse af klager er taget ud fra saglige begrundelser i forhold til faglige kvalifikationer.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller fravær efter barselsloven, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet heri.

Klager var frem til den 20. april 2018 på barsels- og forældreorlov.

Efter endt ferie i forlængelse af orloven vendte hun tilbage til arbejdet den 22. maj 2018.

Klager modtog brev om påtænkt afskedigelse den 30. maj 2018.

Indklagede har oplyst, at afskedigelsen af klager fandt sted som led i en afskedigelsesrunde som følge af et faldende antal årselever hos indklagede.

Det ses af de fremlagte oplysninger fra indklagede, at antallet af årselever på ernæringslinjen, hvor klager underviste, var faldet med omkring en fjerdedel fra 2017 til 2018.

Det er oplyst, at den faldende aktivitet især var inden for ernæringsassistentområdet.

Som led i en større afskedigelsesrunde blev klager afskediget sammen med yderligere 16 medarbejdere ud af 180 medarbejdere hos indklagede.

Nævnet vurderer, at der ikke foreligger oplysninger i sagen, der indikerer, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet allerede under hendes fravær efter barselsloven, som blev afsluttet mere end en måned før den påtænkte afskedigelse.

Klager oplyste den 18. juni 2018 indklagede om, at hun på ny var gravid.

Den 20. juni 2018 blev hun afskediget.

Nævnet lægger til grund, at klager også var gravid på tidspunktet for meddelelsen om den påtænkte afskedigelse, som fandt sted få uger inden, at hun havde oplyst indklagede om sin nye graviditet.

Da klager således var gravid på det tidspunkt, hvor beslutningen om at afskedige hende blev truffet, finder den omvendte bevisbyrde anvendelse.

Indklagede har oplyst, at man forud for afskedigelserne foretog en vurdering af de faglige og personlige kvalifikationer af medarbejderne, herunder på klagers fagområde.

Man nåede på baggrund af vurderingsskemaet, som er fremlagt under sagen, frem til, at klager var den af medarbejderne på ernæringslinjen, som bedst kunne undværes.

Indklagede meddelte den 30. maj 2018 klager, at de påtænkte at afskedige hende som følge af nedgangen af antallet af årselever.

Først den 18. juni 2018 oplyste klager indklagede om sin graviditet.

Nævnet vurderer på den baggrund, at indklagede har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken var begrundet i hendes nye graviditet eller den netop afsluttede barsel.

Klager får herefter ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

<18-59078>

Faglige kvalifikationer

Klager

Uddannelse

uddannet ernæringsassistent og procesteknolog

Kurser

---------------

Relevant erhvervserfaring

4 års undervisningserfaring og

4 års erhvervserfaring

Varetagelse af specialfunktioner

---------------

Faglig fleksibilitet

undervisning primært på grundforløb, men var begyndt at undervise på nogle fag på hovedforløbet

Opgavevaretagelse

Kvalitet

Hurtighed

Den ansattes kapacitet

god

fin

normal

Personlige kvalifikationer

Den ansattes engagement og motivation

Fleksibilitet

Omstillingsevne

Samarbejdsevne – herunder også elevrelationer

Stabilitet – (Sygdom)

Andre relevante jobrelaterede forhold som f.eks. fysik, servicemindedhed mv.

fin

stor

fin

gode

---------------

---------------

Medarbejder 1

Medarbejder 2

student, uddannet

plejehjemassistent og Ernærings

og husholdningsøkonom

Student, Proffesionsbachalor i

Ernæring og uddannet kok

---------------

---------------

26 års undervisningserfaring

9 års undervisningserfaring

opgavekommision,

udarbejdelse af LUP

ansvarlig LUP EUX

stor, kan undervise på hele

ernæringsassistentuddannelsen

samt EUX plus 2 fag på GAS

stor, kan undervise på hele

ernæringsassistentuddannelse

n samt EUX plus på GAS

god

fin

normal

meget god

meget hurtig

meget stor

fin

stor

fin

gode

---------------

---------------

fin

meget stor

fin

gode

---------------

AMO repræsentant

Medarbejder 3

Medarbejder 4

Student,

Proffesionsbachalor i

Ernæring og uddannet

kok

student stud.bromatolog,

uddannet ernærings og

husholdningsøkonom og

pædagogisk diplomuddannelse i

Dansk som andetsprog

---------------

---------------

2 års

undervisningserfaring og

16 års erhvervserfaring

25 års undervisningserfaring

Konkurrencetræning

udvikler undervisningsfag

stor, kan undervise på

hele ernæringsassistentuddannelsen samt EUX

stor, kan undervise på hele

ernæringsassistentuddannelsen

samt EUX plus hun er 1 ud af 2

der kan undervise i dansk som

2. sprog.

god

fin

normal

meget god

fin

stor

fin

stor

fin

gode

---------------

---------------

fin

stor

fin

gode

---------------

---------------

-

§ 1, stk. 1, og stk. 1, nr. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 2, om lovens anvendelsesområde

-

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

-

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde