Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0416

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0416

Ikke kritik af A4 Nu for omtale af stridigheder i en forening

A4 Nu bragte i november 2019 omtale af stridigheder i en forening.

Formanden for foreningen udtalte, at flere personer var ekskluderet som følge af trusler og chikane.

En person, som i artiklen var omtalt som et af foreningens ’tidligere medlemmer’, klagede til Pressenævnet.

Personen var ikke omtalt ved navn i artiklen, men var nævnt i et opslag af formanden i foreningens Facebook-gruppe.

Personen klagede over, at artiklen ikke indeholdt korrekt information, samt over manglende forelæggelse.

Nævnet fandt, at A4 Nu på tilstrækkelig vis havde gjort det klart, at de påklagede udsagn var formandens subjektive vurderinger afgivet under et interview med avisen.

Da klager derudover ikke var direkte identificeret i artiklen, fandt Pressenævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at udtale kritik af A4 Nu.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen 'Truer med at lukke [Foreningen]: ’Du er færdig, [Person A]’” , som blev bragt den 28. november 2019 på A4Nus netavis a4nu.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger samt over manglende forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

A4 Nu bragte den 28. november 2019 artiklen ”Truer med at lukke [Foreningen]: ’Du er færdig, [Person A]’” på A4 Nus netavis a4nu.dk .

Artiklen har følgende underrubrik

”[Person A], formand for foreningen [Foreningen], truer nu med at lukke foreningen efter trusler og chikane.

”

Af artiklen fremgår følgende

”[Foreningen] har i mange år fungeret som samlingspunkt for borgere, der føler sig klemt i beskæftigelsessystemet.

Foreningen har markeret sig fysisk i form af protester og demonstrationer ved københavnske jobcentre, mens foreningens Facebook-gruppe i skrivende stund tæller 17.000 medlemmer, der debatterer og deler deres frustrationer over særligt sagsbehandlingen på landets jobcentre.

Men nu oplyser [Person A], stifter og formand for [Foreningen] til A4Nu, at han overvejer at opløse [Foreningen], efter det, han beskriver, som længerevarende chikane og trusler fra tidligere medlemmer.

- Jeg har været ved at gå psykisk ned, og nu er jeg nødt til at sige stop.

Det sætter mig i stå, og man mister kræfterne.

Det er så modbydeligt, siger [Person A] til A4 Nu.

Trusler fra tidligere medlemmer

Ifølge [Person A] stammer truslerne fra tidligere medlemmer, der er blevet ekskluderet fra [Foreningen].

[Person A] fortæller, at kontroversen mellem ham og de tidligere medlemmer opstod i forbindelse med, at han som formand involverede sig i politisk arbejde med partier som Enhedslisten og Alternativet, hvilket skabte utilfredshed blandt flere medlemmer.

Nu har de tidligere medlemmer ifølge [Person A] bebudet, at de vil dukke op ved foreningens generalforsamling i december, og det får formanden til at frygte for konsekvenserne.

- Jeg har fået beskeder med udtryk som 'Du er færdig, [Person A]', og nu bliver jeg simpelthen nødt til at trække en streg i sandet.

Det kan ikke være rigtigt, at jeg skal finde mig i trusler fra ballademagere, fortæller [Person A].

[Person A] understreger, at fremtiden for foreningen [Foreningen] i høj grad afhænger af, om han får fuld opbakning til at udelukke de medlemmer, han føler sig truet af, hvis de dukker op til foreningens generalforsamling.

- Jeg tør ikke afholde den her generalforsamling, hvis jeg skal frygte for, at der kommer ballademagere udefra, som vil mig eller de andre medlemmer ondt.

Så lukker vi ned, og politiet bliver tilkaldt, siger [Person A].

”

Til artiklen var indsat et billede af [Person A] samt et anonymiseret skærmbillede af et opslag fra Facebook-gruppen ”[Foreningen]”.

Det fremgår, at opslaget er skrevet den 23. november 2019 med følgende tekst

”Du er færdig [Person A]

Heavy shit is coming your way!

Desværre er der nogle andre der har offentliggjort dette, ellers var det blevet brugt til at finde flere rotter!

Lade et være en advarsel til alle der laver det samme som [Person A]”.

Øvrige oplysninger

Den 29. november 2019 offentliggjorde formanden for foreningen [Foreningen], [Person A], et opslag i foreningens Facebook-gruppe.

Af opslaget fremgår blandt andet følgende

”[FORENINGEN] LUKKER OG SLUKKER.

Politianmeldelse af tidligere medlemmer på vej - pga trusler.

Disse skal holde øje med deres e-boks, samt opkald fra politiet.

Måske politiet ringer uanmeldt på døren .

.

.

?

[Foreningen] lukker og slukker hvis tendensen til ikke at deltage i oprøret og foreningens kamp for syge og handicappede borgere- varer ved.

[…] Jeg har desværre modtaget trusler , trusler som jeg tolker som trusler på livet, samt den evindelige stalking fra følgende personer

[Klager], stifter af [HJEMMESIDEN]¬[Person F], Fyn¬[Person B], Jylland [Person C], København - en af de værste ballademagere, har tidligere i samarbejde med [Person D] lavet hadevideoer om undertegnede.

[Person E]

[…]Disse personer som jeg betegner som farlige for os og demokratiet, udgjorde sammen en forfærdelig bande som ødelagde stemningen i gruppen, og derfor tog jeg beslutningen om , i samarbejde med andre bestyrelsesmedlemmer, at de skulle blokeres fra gruppen og senere foreningen pga trusler om ballade.

[…] Jeg har downloadet links og taget screenshots af deres hetz , stalking og trusler, og disse sendes nu til politiet hvor jeg vil anmelde dem alle for de paragraffer i straffelovgivningen som de har overtrådt.

Har talt med politiet, de mener det er grov overtrædelse af straffeloven samt bestemmelser.

[…]¬[Person A] Formand

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 30. november 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har indledningsvis oplyst, at han er et af de tidligere medlemmer, der omtales i artiklen, og at stifteren af Facebook-gruppen, [Person A], har skrevet et opslag i den omtalte Facebook-gruppe ”[Foreningen]”, hvor han nævner flere navne, som skulle stå bag trusler, heriblandt [Klager].

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har anført, at journalisten fra A4 Nu har hjulpet [Person A] med at udbrede ukorrekt information uden forudgående forelæggelse for [Klager].

[Klager] er uforstående overfor, at journalisten fra A4 Nu ikke har bedt om at se beviser for anklagerne om trusler mod [Person A], inden de offentliggjorde en artikel om emnet.

Journalisten fra A4 Nu kender både stifteren af Facebook-gruppen og selv er medlem af Facebook-gruppen, og han var derfor bekendt med navnene på de personer, som er nævnt i Facebook-opslaget, da artiklen blev skrevet.

[Klager] har hertil anført, at der er en risiko for, at journalisten fra A4 Nu havde en forudindtaget holdning til emnet.

[Klager] har endvidere anført, at artiklen er vinklet ensidigt, da den udelukkende er baseret på en samtale med stifteren af Facebook-gruppen, [Person A].

Vinklingen i artiklen viser ifølge [Klager], at journalisten fra A4 Nu ikke har undersøgt sagen tilstrækkeligt.

[Klager] har oplyst, at han har kontaktet chefredaktøren fra A4 Nu, som henviste ham til at tale med journalisten bag artiklen.

[Klager] har afvist, at han er blevet tilbudt noget ud over en samtale med journalisten, som stod bag artiklen.

Dette ønskede [Klager] imidlertid ikke, idet han ikke mener, at der ville komme noget godt ud af det.

[Klager] har ikke bestridt, at han ikke er nævnt ved navn i artiklen.

Det er stadig muligt for læserne, der kender til Facebook-gruppen ”[Foreningen]” at identificere ham ud fra det opslag, som [Person A] har skrevet inde i Facebook-gruppen.

Det er endvidere tidligere er set, at medlemmer af den omtalte Facebook-gruppe er kommet med voldelige trusler, hvorfor det kan have ubehagelige konsekvenser for [Klager], når andre medlemmer af gruppen læser artiklen.

2.2 A4 Nus synspunkter

Korrekt information og forelæggelse

A4 Nu har anført, at artiklen ikke nævner navne på medlemmer af Facebook-gruppen ”[Foreningen]”, og artiklen nævner derfor ingen kritiserede modparter, som det vil være god presseskik at høre ved en sådan lejlighed.

A4 Nu har oplyst, at de efter artiklens offentliggørelse blev kontaktet af flere personer, herunder [Klager], der gav udtryk for at være krænket og uberettiget hængt ud i artiklen.

A4 Nu har ikke har været bekendt med disse personers identiteter før artiklens offentliggørelse.

Det var derfor ikke muligt at forelægge oplysningerne for [Klager] forud for offentliggørelsen.

A4 Nu har oplyst, at de har tilbudt [Klager] at skrive et debatindlæg til avisen, men at [Klager] aldrig har fremsendt et sådan.

A4 Nu har således ikke afvist at gengive [Klager]s udlægning af forløbet.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

Retlig interesse

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Klagen angår artiklen ”Truer med at lukke [Foreningen]: ’Du er færdig, [Person A]’” .

[Klager] er et af de tidligere medlemmer af Facebook-gruppen, der omtales i generelle vendinger i artiklen, men [Klager] er ikke omtalt ved navn i artiklen.

[Klager] er imidlertid nævnt ved navn i et Facebook-opslag, der er skrevet af [Person A] inde i Facebook-gruppen ”[Foreningen]”.

Opslaget vedrører [Klager]s ekskludering fra Facebook-gruppen som følge af trusler.

[Klager] vil således via artiklens oplysninger indirekte kunne identificeres af dem, der er medlemmer af Facebook-gruppen.

På denne baggrund finder nævnet, at [Klager] har en direkte og individuel retlig interesse i, at klagen realitetsbehandles i forhold til ham.

Pressenævnet tager ikke stilling til forhold vedrørende andre tidligere medlemmer af Facebook-gruppen, der ikke har klaget til Pressenævnet.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at spørgsmålet om, hvorvidt forhold er injurierende (efter straffeloven), hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet har alene kompetence til at tage stilling til, hvorvidt der er tale om krænkende oplysninger efter de vejledende regler om god presseskik.

Det følger derudover af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag.

Det bemærkes endvidere, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da klager ej har fremsendt et konkret forslag til A4 Nu, som mediet har afvist af bringe.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information, som burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen.

[Klager] har også klaget over ensidig dækning af sagen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad krænkende og skadelige udsagn.

Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

4 og A.

6.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”[Foreningen] har i mange år fungeret som samlingspunkt for borgere, der føler sig klemt i beskæftigelsessystemet.

Foreningen har markeret sig fysisk i form af protester og demonstrationer ved københavnske jobcentre, mens foreningens Facebook-gruppe i skrivende stund tæller 17.000 medlemmer, der debatterer og deler deres frustrationer over særligt sagsbehandlingen på landets jobcentre.

Men nu oplyser [Person A], stifter og formand for [Foreningen] til A4 Nu, at han overvejer at opløse [Foreningen], efter det, han beskriver, som længerevarende chikane og trusler fra tidligere medlemmer.

[…]

Ifølge [Person A] stammer truslerne fra tidligere medlemmer, der er blevet ekskluderet fra [Foreningen].

”

Det er Pressenævnets opfattelse, at oplysninger om, at en person har begået strafbare forhold, herunder fremsat trusler mod en anden person, som udgangspunkt må betragtes som værende beskyldninger, der er særligt belastende for den omtalte person.

Artiklen nævner imidlertid ingen navne på gruppens tidligere medlemmer.

Derimod omtales [Klager] generelt som et af de ”tidligere medlemmer”.

Der er uenighed mellem parterne om, hvorvidt A4 Nu var bekendt med de omtalte medlemmers, herunder [Klager]s, identitet før offentliggørelsen.

Pressenævnet kan ikke alene på grund af sagens dokumenter afgøre denne uenighed, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til, om A4Nu har haft mulighed for at forelægge artiklens oplysninger for [Klager] forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet finder imidlertid, at A4 Nu på tilstrækkelig vis har gjort klart for læseren, hvem der udtaler sig, og at de påklagede udsagn fremstår som [Person A]s subjektive vurderinger afgivet under et interview med avisen.

På den baggrund, og da [Klager] som anført ovenfor ikke nævnt ved navn eller på anden måde direkte identificeret i artiklen, finder Pressenævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at udtale kritik af A4 Nu.

Afgjort den 21. april 2020