Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0447

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0447

En person får ikke slettet debatindlæg fra 2017

Dagbladet Ringkøbing-Skjern bragte i december 2017 en persons debatindlæg, hvor personen efterlyste en undskyldning fra ejeren af en hund, der havde dræbt personens kaniner.

Personen klagede til Pressenævnet over, at Dagbladet Ringkøbing-Skjern havde afvist at slette debatindlægget, og henviste til, at det var ubehageligt, at debatindlægget fortsat var tilgængeligt, når man søgte på personens navn, og at hun ikke var blevet gjort opmærksom på, at et debatindlæg blev offentliggjort på ubestemt tid.

Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Dagbladet Ringkøbing-Skjern for at have afvist personens anmodning om sletning.

Nævnet lagde i den forbindelse navnlig vægt på, at personen på eget initiativ havde indsendt debatindlægget til publicering, og at der ikke var tale om følsomme eller private oplysninger af en sådan karakter, at de i sig selv talte for at hindre debatindlæggets tilgængelighed.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Dagbladet Ringkøbing-Skjern har afvist at slette hendes debatindlæg ”Vores kaniner blev dræbt: Hvor var hundens ejer?

” bragt den 22. december 2017 på Dagbladet Ringkøbing-Skjerns netavis dbrs.dk, idet hun mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Dagbladet Ringkøbing-Skjern bragte den 22. december 2017 debatindlægget ”Vores kaniner blev dræbt: Hvor var hundens ejer?

” .

Debatindlægget, som fortsat er tilgængelig på dbrs.dk, er skrevet af [Klager].

Af debatindlægget fremgår

”Vi havde besøg af menneskets bedste ven i vores have torsdag den 21. december om aftenen.

Den efterlod ikke sit visitkort i form af en klam og stinkende klat.

I hvert fald har jeg ikke opdaget det endnu.

Næh, hunden, som i halvmørket så ud til at være en ung hvid og grå slædehund, skabte drama med dødeligt udfald i kaninburet.

Hundens ejer var ikke at øjne.

Jeg er ude med skraldeposen lidt før halv 7 torsdag aften, og der sidder vores hvide kaninunge i indkørslen.

'Hvordan i alverden.

.

.

' når jeg lige at tænke, da jeg hører rumsteren fra kaninburet, som er en hel del kraftigere end dengang, vi fandt ud af at det IKKE var to hunner, men en hankanin og en hunkanin, vi havde.

¬Måbende ser jeg, at en slædehundslignende hund trækker afsted med vores sorte hunkanin.

Kaninen skriger (jo, kaniner kan godt skrige.

Åbenbart).

Jeg råber højt 'gå væk med dig' og skubber til hunden, som slipper kaninen, kun for at hapse den igen, da kaninen spræller.

Hunden slipper til sidst kaninen, men er ikke til at få ud af haven.

Den bliver hængende og forsøger at komme tilbage til kaninburet, selv om jeg råbte højt ad den og skubbede til den flere gange.

Bagefter ser jeg, at hunden også har bidt en anden kanin ihjel.

Der var ikke skyggen af en hundeejer, mens det her skete.

Og hunden har åbenbart været længe nok i haven til at kunne lave et hul i buret, som var stort nok til, at den kunne komme ind og få halet to kaniner med ud.

Jeg er helt med på, at det er dejligt at have hund.

Men os, der ikke har hund, synes ikke, det er så dejligt at få besøg af andres hund i haven.

Det er heller ikke rart at blive løbet i møde af en hund uden snor, når man er ude at gå tur.

Selv om hunden er menneskets bedste ven, er den også et rovdyr.

Derfor bør den være i snor eller indhegnet i haven.

Selvfølgelig kan det ske, at en hund slipper løs.

Men hvis det sker, leder man så ikke efter den, til man har fundet den?

Jeg kender ikke hunden eller dens ejer.

Ellers ville jeg henvende mig direkte til denne.

Så jeg står her med en tom følelse indeni, et tomt kaninbur og en enlig hankanin i buret ved siden af.

Hvad vil jeg opnå?

En undskyldning er egentlig det eneste, jeg ønsker fra den hundeejer, som føler sig truffet.

”

[Klager] anmodede den 13. januar 2020 Dagbladet Ringkøbing-Skjern om at fjerne debatindlægget fra deres hjemmeside.

Dagbladet Ringkøbing-Skjern afviste [Klager]s anmodning den 14. januar 2020.

[Klager]s klage over Dagbladet Ringkøbing-Skjerns afslag er modtaget i Pressenævnet den 14. januar 2020.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har oplyst, at hun i december 2017 skrev debatindlægget ”Vores kaniner blev dræbt: Hvor var hundens ejer?

” , fordi en løsgående hund havde dræbt hendes kaniner.

[Klager] har anført, at hun står inde for sit debatindlæg og dets indhold, da det hverken er politisk ukorrekt eller andet.

[Klager] har dertil oplyst, at hun synes, at det er underligt og ubehageligt, at man ved en søgning af hendes navn på Google kan finde information fra det nu to år gamle debatindlæg.

[Klager] har endvidere anført, at det ikke fremgår nogen steder, at et debatindlæg i Dagbladet Ringkøbing-Skjern bliver offentliggjort på ubestemt tid.

Det havde været hensigtsmæssigt, hvis Dagbladet Ringkøbing-Skjern havde gjort opmærksom på dette, da hun indsendte sit debatindlæg til offentliggørelse.

2.2 Dagbladet Ringkøbing Skjerns synspunkter

Dagbladet Ringkøbing-Skjern har afvist at slette [Klager]s debatindlæg.

Dagbladet Ringkøbing-Skjern har oplyst, at det fremgår af afsnit B.

8. i de vejledende regler for god presseskik, at tilgængeligheden til følsomme eller private oplysninger kan hindres i det omfang, det skønnes rimeligt.

Dagbladet Ringkøbing-Skjern har endvidere oplyst, at det af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår, at det er redaktøren, der beslutter, hvornår gamle oplysninger bør fjernes.

Dagbladet Ringkøbing-Skjern har begrundet og fastholdt sin afvisning af ønsket om sletning med henvisning til Jysk Fynske Mediers regler for afindeksering

”Jysk Fynske Medier betragter sin produktion af indhold som løbende danmarkshi-storie af stor og blivende værdi og sletter derfor som udgangspunkt ikke indhold fra nogen af sine platforme, med mindre det ved efterprøvning viser sig at være faktuelt forkert.

I særlige tilfælde kan navne fjernes, så de ikke længere kan findes via søge-maskiner (afindeksering).

Det kan være straffesager efter udstået straf og ved frem-visning af ren straffeattest, hvis særlige grunde taler herfor.

GDPR omfatter ikke journalistik eller journalistiske arkiver.

”

Dagbladet Ringkøbing-Skjern har anført, at debatindlægget ikke rummer følsomme eller private oplysninger.

Debatindlægget er endvidere fremsendt af klager selv og dermed publiceret på klagers eget initiativ.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen

[Klager] har klaget over, at Dagbladet Ringkøbing-Skjern har afvist at slette hendes debatindlæg ”Vores kaniner blev dræbt: Hvor var hundens ejer?

” på Dagbladet Ringkøbing-Skjerns netavis dbrs.dk

Generelt om punkt B.

8

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Debatindlægget indeholder omtale af en løsgående hund, som havde dræbt [Klager]s kaniner.

Debatindlægget er skrevet og indsendt til publicering af klager selv.

Pressenævnet finder, at der ikke foreligger tilstrækkeligt tungtvejende grunde til, at Dagbladet Ringkøbing-Skjern burde have imødekommet [Klager]s anmodning om sletning af debatindlægget.

Nævnet har lagt vægt på, at klager på eget initiativ har indsendt debatindlægget til publicering, og at der, som sagen er oplyst, ikke er tale om følsomme eller private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at de i sig selv taler for at hindre debatindlæggets tilgængelighed.

Afgjort den 21. april 2020