Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - alder - politisk anskuelse - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - alder - politisk anskuelse - ansættelse - ej medhold

J.nr. 19-52312

En psykolog indbragte en klage over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder og national oprindelse i forbindelse med, at hun havde fået afslag på ansættelse.

Der var ikke oplysninger, der gav anledning til at formode, at psykologen i forbindelse med afslag på ansættelse var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder eller national oprindelse.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen med henvisning til, at det efter nævnets faste praksis var åbenbart, at psykologen ikke kunne få medhold i sin klage.

Afgørelsen blev truffet af nævnets formand.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder og national oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse som psykolog.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand.

Sagsfremstilling

Klager indbragte den 24. oktober 2019 en klage for Ligebehandlingsnævnet over påstået forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder og national oprindelse.

Klager er født i 1977.

Hun har over for nævnet oplyst, at hun stammer fra et andet europæisk land.

Hun er uddannet psykolog fra et universitet i Danmark.

Den 2. august 2017 søgte klager en stilling som psykolog hos indklagede i A by og B by.

Ved mail af 24. august 2017 fik klager afslag på ansættelse i A by, og ved mail af 5. september 2017 fik hun afslag på ansættelse i B by.

Det fremgår af begge afslag, at stillingerne var blevet besat til anden side.

Den 13. marts 2019 ansøgte klager på ny om en stilling som psykolog hos indklagede i A by.

Ved mail af 2. april 2019 fik klager afslag på ansættelse, idet indklagedes afdelingschef meddelte, at stillingen var besat til anden side.

Den 7. august 2019 søgte klager på ny om ansættelse i en stilling som psykolog hos indklagede.

Den 20. august 2019 sendte klager følgende mail til indklagede

”Kære [indklagede]

har I mulighed for at sende feedback omkring ansøgningen og stillingens besættelse?

Jeg ville sætte stor pris på og ville mægtigt gerne vide lidt mere om resultatet og bevægelsesgrunde

Er stillingen annonceret på baggrund af mangel på kandidater i f.eks. [A by], opsigelser eller pga.

udvidelse?

Det er vigtigt for mig som kandidat ad 3 gange nu, at have et helt billede af situationen, og for at vurdere årsagsforhold bedre, evt.

i kontakt med myndighederne.

Det er vigtigt at vide præcis hvad I søger og hvorfor, som jeg anset har efterspurgt.

Venligst, ønskes også et navn/underskrift på rekrutterings ansvarlig som jeg sendte mine ansøgninger til og som tager imod, og er formodet hovedpersonen i denne gennemlæsnings og udvælgelsesprocess.

På forhånd tak.

Med venlig hilsen

[Klager]”

Ved mail af 25. august 2019 fik klager afslag på ansættelse.

Ifølge mailen fra en afdelingschef hos indklagede var stillingen besat til anden side.

Ved mail af 26. august 2019 skrev klager til indklagede

”Jeg har nu modtaget et afslag fra underskrevet Afdelingschef, [navn], men jeg har stadigvæk ikke modtaget et svar på min henvendelse.

Så vidt jeg husker, var ansøgningsfrist den 8-9 august og jeg sendte min den 7-8, dagen før fristen udløb.

Idet jeg ikke modtog et svar, eller afslag, for snart en måned siden lige efter fristen, har jeg henvendt mig igen og nu modtog jeg pludselig et afslag.

Jeg vil stadig meget gerne kende bevægelsesgrunden for jeres annonce, som jeg tidligere, og her nedenstående, efterspurgte.

På forhånd tak.

Med venlig hilsen

[Klager]”

Ved mail af 27. august 2019 skrev afdelingschefen til klager

”Kære [klager]

Jeg har ad et par gange forsøgt at ringe til dig, og har senest lagt en besked på din telefonsvarer.

Jeg vil naturligvis gerne uddybe vores afslag, og vil gerne gøre det over telefonen.

Må jeg bede dig prøve at ringe til mig, det vil være rigtig fint i løbet af torsdag denne uge.

…”

Hertil svarede klager ved mail af 28. august 2019

”Kære [afdelingschef],

jeg formoder det er dig, som gennemlæste og udvalgte kandidater i ansøgningsprocessen, er det korrekt?

eller har I HR som har udvalgt?

jeg vil dog stadig venligst bede dig om at gøre det, at svare, på skrift.

Jeg har brug for et skriftligt bevis, og tak for det.

Venligst, forhold dig til hele henvendelsen, alle spørgsmål, det er vigtigt som dokumentation.

Det er som sagt nu hele 3 gange jeg har søgt hos jer forgæves, klart forventes ikke og klart kræves ikke sær behandling her, men det er stadigvæk vigtigt for mig at forstå hele udvælgelsesprocessen bl.a. forhold og faktorer.

Jeg takker dig på forhånd for din tid, når du finder lidt tid til at besvare min henvendelse, som jeg sætter stor pris på at du vil det.

…”

Den 2. september 2019 skrev klager i en mail til afdelingschefen

”Kære [afdelingschef],

hej igen, har du haft mulighed for at vende lidt på min henvendelse?

jeg ville sætte stor pris på dit samarbejde.

Jeg påminder dig at jeg har 3 spørgsmål herom

1.

Hvem står for gennemlæsningen af ansøgninger og for udvælgelsen?

Har I en HR person eller er det op til afdelings ledelse for begge opgaver, ellers hvilke præcist?

hvis der er tale om separate roller

2.

Er stillingerne de sidste 3 gange jeg har søgt, indenfor bare 1 års tid med de sidste 3 i [A by] (de andre også i [C by] og [B by]) et resultat eller motivation/bevægelsesgrunde på

- opsigelser

- afskedigelser

- udvidelser

- mangel på kandidater eller mangel på kvalificeret arbejdskraft?

3.

Ved sidste ansøgningen var sidste frist den 8-9 august, jeg sendte min dagen inden fristen, men modtog intet svar eller et afslag for snart 1 måned.

Jeg kontaktede [indklagede] igen om dette efter fristens udløb, og pludselig, dvs. kun efter denne henvendelse, modtager jeg så et afslag.

Hvad er begrundelsen?

Tak og god uge!

…”

Hertil svarede afdelingschefen hos indklagede ved mail af 2. september 2019

”Kære [klager]

Jeg har forsøgt talrige gange at ringe til dig, da jeg gerne vil tale med dig i stedet for at maile.

Vil det være muligt at ringe til mig i morgen mellem kl.

9.00 – 10.00?

…”

Samme dag skrev klager i en mail til afdelingschefen

”Kære [afdelingschef] hej igen,

tak fordi du forsøgte at ringe mig op, men jeg står desværre klart lidt uforstående omkring det, da jeg har allerede har begrundet i mail til dig at det skriftlige svar har et formål for mig og for myndighederne.

Jeg sætter pris på dit samarbejde herom for at klarlægge situationen.

Skal vi tage en runde mere nu [afdelingschefens fornavn], hvad siger du.

Det håber jeg, at vi nu, som vokse modne

mennesker, kan være det foruden, ikke.

Igen som afdelings leder for [indklagede], forventer jeg en imødekomme og ansvarsfuld respons.

Fortsat god dag.

…”

Ved mail af 3. september 2019 skrev afdelingschefen til klager

”Kære [klager]

Beklager at jeg ikke har forstået, at du har behov for et skriftligt svar.

Min hensigt med en samtale, var blot at have mulighed for en uddybende dialog, men jeg skal forsøge at svare på dine spørgsmål så godt som muligt.

Jeg sætter mine svar med rødt under dine spørgsmål, her nedenfor.

…”

Svarene til klager, som var markeret med rødt, var

”Første ansættelse i [A by] var nyansættelse, idet [indklagede] ikke tidligere havde haft psykolog ansat.

Den anden og tredje i [A by] grundet opsigelser.

”

…

”Seneste ansættelse i [A by] var en udvidelse, idet vi har konverteret en sygeplejerskestilling om til en psykologstilling.

”

Senere samme dag skrev klager i en mail til afdelingschefen

”Kære [afdelingschef], hej igen.

Jeg siger tak for svaret, det er næsten helt dækkende.

Jeg har på baggrund af dine svar et yderligere spørgsmål relateret til et jeg har haft i forvejen.

Under spg.

punktet

'begrundelse/motivationsgrundlag - opsigelser og/eller udvidelser', skriver du

Opsigelser

Første ansættelse i [A by] var nyansættelse, idet [indklagede] ikke tidligere havde haft psykolog ansat.

Den anden og tredje i [A by] grundet opsigelser

Udvidelser

Seneste ansættelse i [A by] var en udvidelse, idet vi har konverteret en sygeplejerskestilling om til en psykologstilling

1.

Jeg er i den forbindelse i tvivl omkring 2nd og 3. opsigelse i [A by].

Handler det om opsigelser af ældre medarbejdere, ældre ansatte, eller helt nye?

Hvad er datoerne her?

Du siger jo selv, at psykologstillingen er helt nyt etableret i [indklagede] ved 1. ansættelse, så det undrer mig klart her, hvor lang tid efter nyansættelsen (venligst skriv gerne dato på begge) kom opsigelsen frem til jer?

Det kan jo ikke være psykologer eller den nyansatte hellere, der er kun 1 person, vel?

Du siger som nævnt, kun den 1. stilling var nyansættelse af psykolog, nyetableret stilling som

psykolog i [indklagede].

Er opsigelserne fra andre profiler end psykologer?

interne medarbejdere?

Igen, hvor lang tid efter deres egne ansættelser, venligst specificerer omkring datoerne her også.

2.

Du tilføjer at ved 'sidste' ansættelse, venligst specificere ydermere herom 'en konverteret sygeplejerske stilling blev til en psykologstilling (som jeg står helt forundret over, når vi har psykologer til rollen og opgaven, samt ledige psykologer).

Er det denne jeg søgte?

fornyeligt?

Skriv gerne dato på det.

Det ville ikke give mening at søge offentligt på psykolog og så ombestemme sig pludseligt, det koster at annoncere, til intern ansættelse ved at konvertere stillingen alligevel fra en intern sygeplejerske til psykolog.

.

så hvis du taler om noget andet, jeg formoder det må være det andet, er det stilling 1, 2, 3?

Kandidaterne var vel psykologer her eller?

Jeg er ved at klarlægge forløbet omkring en del blokeringer og uklarheder, så jeg takker engang til for et samarbejde at spotte lys over situationen.

Får jeg vendt situationen lidt på hovedet, mens jeg udtænker dennes svar, sender jeg yderligere spg.

til dig.

Det håber jeg er indforstået, tak.

…”

Hertil svarede indklagedes afdelingschef samme dag

”Kære [klager]

Jeg vil gerne hjælpe dig, men må nu erkende, at dette vil blive mit sidste svar

Jeg kan ikke give dig eksakte datoer, men kan fortælle dig, at [indklagedes afdeling i A by] startede med at ansætte en psykolog, der stoppede efter ca. et års tid.

Stillingen blev slået op igen og genbesat.

Derefter konverterede vi en sygeplejestilling om til en psykologstilling, således at vi i alt havde to psykologer ansat.

Derefter sagde den ene op, og vi har netop ansat en ny psykolog, så vi igen har i alt to psykologer ansat.

Jeg vil ønske dig held og lykke med jobsøgningen.

…”

Ved mail af 3. september 2019 skrev klager herefter til indklagedes afdelingschef

”Kære [afdelingschef],

indledende, skal du have en tak for at prøve på at besvare mine spørgsmål.

Dernæst er der desværre, her indforstået med et udefra perspektiv som jo gør det svært for mig at forstå det hele indefra, et par vigtige rester på tvetydigheder/detaljer, som jeg må stadigvæk bede dig om at besvare.

Jeg vil mægtigt gerne bevare et godt indtryk af [indklagede] og dens ledelse og jeg værdsætter dine svar.

Derfor vil jeg gerne lytte og være forstående overfor dig i dit svar om at nægte at afgive en gengivelse af datoerne.

Du efterlader mig desværre også med lidt ringe muligheder for at kunne

danne et klart billede af dig som leder og [indklagede] som virksomhed med netop denne situation, som har været aldeles skæv, det må du give mig lidt, og med hvad jeg nu læser og hvordan jeg selv blev behandlet her.

Dette giver mig begrænset rum og jeg vil helst ikke begynde at danne flere hypoteser, idet mangel på klare svar eller at nægte at afgive svar, det må jeg så kunne tage det som et tegn på at

du ikke vil samarbejde alligevel (?

), kun efter dine betingelser siger du indirekte, du vil ikke give datoerne her i udredningen.

Uanset datoerne, savner jeg svar på mine stillede spørgsmål.

Det nedenstående kan godt se lidt stift ud, men det er mit regnestykke så jeg bedre kan se hele billedet.

Jeg har et spørgsmål med de svar nu, siden du ikke giver helt tydelige svar til klare spørgsmål.

1.

Den 1. psykolog, nyansat, opsagde sin stilling efter 1 år.

Annoncer: 1.

Ansættelser: 1.

Opsigelser: 1 (2018-19, 1 år).

Total i dag: 0 psykologer (2019).

2.

Den 2. psykolog, formodes var en psykologkandidat, er den?

Denne person erstattede den 1. efter genopslag (1, 2nd gang rundt), og fortsætter her i jobbet.

Annoncer: 1.

Ansættelser: 1 (2019 1 år efter).

Opsigelser 0 (formodes).

Total 1 psykolog .

3.

Den 3. psykolog, var ikke en psykolog men en sygeplejerske og for en udvidelse (som du kalder for 'seneste' ansættelse), men du kalder personen 'psykolog'!

Denne stilling var ikke genopslag eller ny annonce, men intern gen-distribuering/ansættelse.

Annoncer: 0.

Ansættelser: '1'.

Opsigelser: 0.

Total 0 psykolog, '1': sygeplejerske som 'psykolog' .

Her er der nu i alt: 1 psykolog til 1,5 (sygeplejerske).

Der var i alt: 3 psykologstillinger opslået (med den fornyelige i august 2019).

4.

Den 4. psykolog, var et genopslag igen (2.

3 gang rundt), pga.

opsigelse nr. 2 i historik, men jeg ved ikke hvem det var.

Annoncer: 1.

Ansættelser: 1.

Opsigelser: 0.

Total 1 psykolog .

Spg.

Hvilken var det?

Var det den konverteret stilling eller psykologen 2.

?

Spg.

Jeg har stillet et klart spørgsmål som du desværre stadig ikke har besvaret.

Hvor lang tid nåede denne person at arbejde som psykolog før hun/han sagde op?

Spg.

Er der 3 eller 4 ansættelser i alt?

uanset opsigelser.

Spg.

Er der i alt 2 opsigelser?

Er hvad jeg har skrevet vurderet korrekt?

En kommentar til alt det er, at jeg finder hele dette forløb ærgerligt.

Her står jeg, villig til at give det alt i ansøgningen og for det job, med stor lyst og iver har jeg bevist i mine ansøgninger hele 3 gange, fordi jeg tager det her seriøst.

Og, jeg er fravalgt flere gange nu, mens de andre stopper kort efter.

De kunne I selvfølgelig ikke ved, men det er ikke pointen.

Du må forstå, at det giver et forkert billede af processen, evt.

en ringe vurderingssans for dem som udvælger og ansætter, i alle fald ved 1. runde.

Det må ikke kun være evnerne, men også lysten/motivationen bag det.

Den anden mulighed jo er, at arbejdsmiljøet ikke er godt nok.

Udfordringerne og udviklingsmulighederne få eller ringe.

Jeg vil stadig vælge at se det fra en positiv side og sige, at jeg, som minimum, har kun gode ord at tilføje for at I har valgt at gøre det selv foruden HR- bureauer, som ikke forstår faget og mennesker det mindste er mine erfaringer fra mig selv og andre jeg kender.

Tak for din tid, og forventet, samarbejde.

Fortsat god dag!

…”

Den 6. september 2019 skrev klager til indklagedes afdelingschef

”Kære [afdelingschef],

venligst besvare for mig de sidste spørgsmål

1.

Vedr.

opsigelse nr. 2 i rækken (2018-19), hvem af de to opsagte denne gang?

Var det den konverteret stilling eller psykologen 2. den nylige nyansat?

2.

Hvor lang tid nåede denne person nu, at arbejde som psykolog før hun/han sagde op?

3.

Hvor mange ansøgninger fik [indklagede] i alt, separat altså for hver gang/genopslag m.m., og dvs. alle 3 gange?

Og, tak for det.

God fredag og weekend til dig, [afdelingschefens fornavn]!

…”

Ved mail af 10. september 2019 rykkede klager på ny for svar på sine spørgsmål

”Kære [afdelingschef] (eller [navn] eller administrationen/sekretær), hej igen,

har du haft tid til at undersøge nærmere om sagen?

jeg har brug for et svar.

Det ville jeg sætte stor pris på.

Har du ikke selv tid, venligst bedes du om at henvise til anden, det indebærer dog at du først udliciterer opgaven over til dine kollegaer, tak[smiley]

Nedenstående har du mulighed for at læse spørgsmålene igen.

…”

Hertil svarede afdelingschefen ved mail samme dag

”Kære [klager]

Som jeg svarede dig i min [mail] dateret d. 3. september, har jeg ikke yderligere, jeg kan hjælpe dig med, idet alle ansættelsesprocedurer er foregået korrekt.

Jeg vil ønske dig held og lykke med din videre jobsøgning.

…”

Samme dag skrev klager til afdelingschefen

”Kære [afdelingschef],

du lavede en klar aftale med mig om, at du ville besvare mine spørgsmål, jeg forventer stort set kun svar på dem alle helt færdigt.

Og, ikke at du nu vælger at svare på nogle, og fravælger nogle andre.

Dette giver mig en tro til at spekulere over motivet.

Hvis du kan svare på hvornår og hvem opsagte sin stilling først, men vil derefter ikke svare for den anden opsigelse i rækken, så har vi et klart problem som vægter negativt mod din vej.

Hvad er begrundelsen.

Jeg vil på det stærkeste påminde dig at du selv har indvilget og indgået åbent samarbejde om åbenhed og transparens.

Jeg henleder også din opmærksomhed på at jeg vil kontakte relevante myndigheder om evt.

og bl.a. Diskriminering, så længe du bevidst nu undviger dit ansvar og dine egne indvilgede forpligtelser pludseligt og mærkeligt.

Hvis du ikke kan, du har også stadig mulighed at give opgaven videre til jeres sekretær.

Hun kan let sætte sig i en lille opgave om hvem søgte hvornår, hvem opsagte hvornår, hvor mange søgte.

Det er enkelt.

I andet tilfælde, positionerer du en stilling som klart modsiger dig selv, og det vil klart give anledning til at blive udredet af myndighederne.

Venligst, hold dit eget ord.

Så kan vi begge undgå en længere proces.

…”

Den 12. september 2019 skrev klager til en anden medarbejder hos indklagede

”Kære [navn],

vil du være behjælpelig med henvendelsen?

I har evt.

en sekretær?

til opgaven?

[Afdelingschefen] virkelig prøver min tålmodighed her, skal jeg tilføje.

Har I en øverste ledelse, kan de vel også kontaktes.

Men, bedst er de hvis en sekretær kan overtage, en meget lille opgave altså, faktisk en typisk ansøgningsproces sekretær opgave, jeg forstår overhovedet ikke al den modvilje fra [afdelingschefen] medmindre hun har noget at skjule.

Svarene vil hjælpe med at kaste lys på det, så vi alle kan gå videre.

Beklager at du skulle blandes i dette, [navn], virkelig, men dit navn står også i dem man skulle sende til.

Og her handler det ikke bare mere om jeg fik stilling eller ikke, det er overstået så hvad er det hun er ude på med 'held og lykke med din videre jobsøgning', utroligt, dårlig stil hun lægger ud med.

Det er ikke pointen mere vel, men denne fanger hun heller ikke åbenbart.

På forhånd tak.

…”

Ved mail af 13. september 2019 skrev indklagedes centerchef til klager

“Hej [klager],

Tak for dine mails.

Jeg skriver til dig på vegne af ansættelsesudvalget, der har haft til ansvar at ansætte psykolog på [indklagedes afdeling i A by].

Som svar til dine spørgsmål kan jeg sige, at disse har en karakter, der gør, at jeg ikke kan besvare disse, da de er af privat karakter.

Kan oplyse, at de procedurer vi har for

ansættelse er blevet fulgt.

Beder dig respektere ovenstående.

…”

Den 13. og 19. september 2019 skrev klager yderligere to mails til indklagede.

Den 19. september 2019 oplyste indklagedes centerchef, at indklagede ikke havde flere bemærkninger til klagers henvendelser.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder, politisk anskuelse og national oprindelse.

Klager forsøgte at få en afklaring af processen for på den måde at kunne vurdere, om bl.a. ligebehandlingsloven var blevet respekteret eller krænket.

Hun blev imidlertid mødt med respektløshed og chikane.

Klager oplever en udpræget isolering og marginalisering i det danske samfund, uanset hvad hun gør, og hvor langt hun søger ansættelse uden for sit fag.

I mange år har klager forsøgt at få en fod indenfor og deltage på lige vilkår på det danske arbejdsmarked, hvilket imidlertid har været forgæves.

Klager behersker det danske sprog både skriftligt og mundligt.

Hun har haft danske patienter under sin træning, som har givet gode tilbagemeldinger.

Hun har også fået gode tilbagemeldinger fra kolleger, supervisorer, arbejdsgivere og trænere.

Særligt danske unge, der er uddannet flere år efter klager, får arbejde, og klager bliver forbigået.

Klager er den eneste psykolog uden arbejde.

I klagers fag er alder godt forudsat et tidssvarende CV.

Klager ønsker ikke at karakterisere sig som et offer.

Hun ønskede at udrede, om der var sket noget i ansættelsesprocessen, men hun mødte ikke respekt.

Hun tog dette tilfælde ud som en stikprøve.

Korrespondancen, kommunikationstonen og samspillet tyder på, at der var noget andet på spil.

Klager blev ”sortlistet”.

”Sortlistningen” skete på grund af politisk anskuelse.

Indklagede misbrugte sin autoritet og magt og afviste klager fra at få en udredning.

Klager søgte om ansættelse tre gange hos indklagede i afdelinger i to byer, som lå inden for en afstand, hvor det gav mening for klager at søge.

Hun blev imidlertid fravalgt hele tre gange.

Klager stiller spørgsmålstegn ved, om indklagede ville have kommunikeret på den måde med en dansker.

De øvrige ansøgere kunne have været yngre end klager.

De, der blev ansat, sagde deres stilling op efter kort tid.

Det er ofte de unge, som er useriøse, ikke har loyalitet, og som kan vælge og vrage mellem stillinger.

De har alderen med sig, hvilket kunne forklare de hurtige opsigelser.

Alene det faktum, at klager brev fravalgt tre gange til en stilling uden for en storby, hvor indklagede fik ingen eller få ansøgninger, er en god indikation på, at alder kunne være motivation for udvælgelsen af andre frem for klager.

Selvom en ansøger ikke oplyser sin alder, fremstår alderen på baggrund af oplysningerne i ansøgerens CV.

Klager oplyser ikke sin alder i forbindelse med ansøgninger.

Hun har forsøgt at skifte sit navn, så det lød mere dansk.

Ingen arbejdsgiver vil erkende aldersdiskrimination og vil gøre alt for at skjule det.

Dette kan forklare, hvorfor indklagede nægtede klager en fair og saglig udredning.

Kun en myndighed kan få svar på de vigtige udredningsspørgsmål.

Hvis en arbejdsgiver skal vælge mellem en dansker og en udlænding, så bliver danskeren valgt først.

En uerfaren ung psykolog bliver også valgt forud for en livserfaren og trænet psykolog.

Lederen agerede arrogant og ville ikke besvare klagers spørgsmål.

Sagen blev fordrejet til indklagedes fordel.

Indklagede ville ikke udtale sig, fordi det pludselig blev en personlig sag.

Klager formoder, at der fandt forskelsbehandling sted, men hun kan ikke bevise det.

Hun har spurgt og forsøgt at udrede.

Hun vil gerne vide, hvad indklagede dækkede over.

Klager ønsker bl.a. at kende de øvrige ansøgeres nationale eller etniske oprindelser og deres alder.

Hun ønsker også at vide, hvorfor de tre kandidater blev udvalgt frem for andre, samt hvorfor klager blev fravalgt.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder og national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder og/eller national oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af politisk anskuelse, alder og/eller national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt politisk anskuelse, national oprindelse og/eller med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i klagen.

Det er den person, der anser sig for krænket, som skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling.

Klager søgte ansættelse som psykolog hos indklagede.

Hun fik afslag med oplysning om, at en anden ansøger var blevet ansat.

Der er ikke i klagen eller i sagen i øvrigt oplysninger, der giver anledning til at formode, at klager i forbindelse med afslag på ansættelse hos indklagede blev udsat for forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, alder eller national oprindelse.

Efter nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

På denne baggrund har nævnet ikke fundet anledning til at foretage høring af indklagede.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

- § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

- § 6, stk. 3, om formandsafgørelser

- § 8, nævnets afvisning af klagen

- § 9, stk. 1, om klagebehandling

- § 12, stk. 1, om klagebehandling

Forskelsbehandlingsloven

- § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

- § 2, om forbud mod forskelsbehandling

- § 7 a, om delt bevisbyrde

<19-52312>