Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0395

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0395

Ej kritik af medlemsblad for ikke at bringe genmæle

En person klagede til Pressenævnet over, at Dansk Perfin Samlerklub havde bragt oplysninger om ham i en artikel i medlemsbladet Perfin Posten.

Personen klagede over, at Dansk Perfin Samlerklub havde afvist at bringe hans genmæle.

Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Dansk Perfin Samlerklub for at have afvist at bringe genmælet, idet de faktiske oplysninger, personen ønskede genmæle over for, ikke var egnet til at påføre ham skade af betydning.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Dansk Perfin Samlerklub ikke har bragt et gen-mæle vedrørende oplysninger bragt i medlemsbladet Perfin Posten nr. 106, juni 2019.

[Klager] har klaget over, at der af artiklen i Perfin Posten fremgår ukorrekte og skadelige op-lysninger om ham.

1 Sagsfremstilling

Dansk Perfin Samlerklub bragte artiklen ”Ny leder af anvisningssalget” på side 14-15 i med-lemsbladet Perfin Posten nr. 106, juni 2019.

Af artiklen fremgik følgende

”Da det ikke er alle medlemmer, der har deltaget i generalforsamlingen, kommer her en kort beskrivelse af det forløb, der har ført til bestyrelsens beslutning om at udpege en ny anvisningsleder i stedet for [Klager].

[Klager] gjorde i et indlæg i Perfin Posten (nr. 104) opmærksom på to fejl i kataloget og to fejl i ”på tværs-lister”.

[Klager] føler, at hans ytringsfrihed er krænket, da bestyrelsen efterfølgende meddelte ham beslutningen om, at den form for kritik frem-over skal sendes direkte til katalogudvalget eller tages op på generalforsamlingen, så katalogudvalget har mulighed for at svare.

Inden generalforsamlingen ansøgte [Klager] DFF om økonomisk støtte til at anlægge en retssag mod klubben.

Forbundet afslog at blande sig i interne anliggender i perfinklubben.

På generalforsamlingen krævede [Klager], at klubben skulle trække sin beslutning tilbage og samtidigt give ham en undskyldning, ellers ville der komme advokat på sagen.

Bestyrelsen har fastholdt sin beslutning.

Der er ingen tvivl om, at [Klager] har lavet et fantastisk arbejde omkring auktionen, som vi selvfølgelig anerkender og takker ham for.

Men det er bestyrelsens helt klare opfattelse, at man ikke kan have et tillidshverv i en forening og samtidigt modarbejde foreningen.

Derfor har bestyrelsen i henhold til § 10 Funktions- og udvalgsmedlemmer (”Bestyrelsen udpeger funktions- og udvalgsmedlemmer.

Regler for disses virksomhed fastsættes af bestyrelsen, såfremt de ikke er omfattet af vedtægterne.

”) besluttet at udpege en anden til at varetage de tillidshverv [Klager] tidligere har varetaget.

Bestyrelsen er efterfølgende blevet bekendt med, at [Klager] - på eget initiativ - har valgt at returnere alt materiale, som er blevet indleveret til ham, herunder indgåede realisationsaftaler.

[Klager] henviser til persondatalovgivningen, men der er intet i den, som forhindrer at indlevererne kunne have været forespurgt om, de ville have deres materiale retur eller have det overdraget til den nye leder af anvisningssalget, hvilket ville have været en mere klubvenlig fremgangsmåde.

Bestyrelsen skal gøre opmærksom på, at realiseringsaftaler foreligger i 3 eksempla-rer (hos samleren, formanden for DPS og auktionarius), så efter bestyrelsens opfattelse kunne disse aftaler være fortsat.

[Klager] har bl.a. oplyst, at realiseringsaftalen for [Person 1], er blevet annulleret ef-ter [Klager]’s henvendelse til arvingerne.

[Person 1], klubbens æresmedlem, har ellers altid lagt vægt på, at hendes materiale skulle sælges gennem klubben.

Vi beklager den ulejlighed I er blevet påført og nu ser vi fremad og vi håber, at de mange medlemmer, der tidligere har indleveret materiale, vil fortsætte med dette fremover.

Den nye anvisningsleder er [Person 2], kontaktoplysninger på bagsiden”

Den 7. juni 2019 skrev [Klager] følgende til Dansk Perfin Samlerklub

”Hej [Person 3].

Så er der allerede noget stof på bedding til Perfin Posten nr. 107.

Det skal lige bemærkes, at mit indlæg bør forelægges DPS-bestyrelsen

med henblik på et dementi fra deres (formandens) side.

Se den vedhæftede PDF-fil.

”

Af PDF-filen fremgik følgende

”Til bestyrelsen i Dansk Perfin Samlerklub samt til sekretariatet og bestyrelsen i Danmarks Filatelist Forbund

I juni/2019-udgaven af Dansk Perfin Samlerklub medlemsblad ”Perfin Posten” har DPS-formanden, [Formanden] et indlæg, hvori ham bl.a. har skrevet følgende (citat / uddrag)

Ny leder af anvisningssalget.

Da det ikke er alle medlemmer, der har deltaget i generalforsamlingen, kommer her en kort beskrivelse af det forløb, der har ført til bestyrelsens beslutning om at ud-pege en ny anvisningsleder i stedet for [Klager].

[Klager] gjorde i et indlæg i Perfin Posten (nr. 104) opmærksom på to fejl i kataloget og to fejl i ”på-tværs-lister”.

[Klager] føler, at hans ytringsfrihed er krænket, da bestyrelsen efterfølgende meddeler ham beslutningen om, af den form for kritik frem-over skal sendes direkte til katalogudvalget eller tages op på generalforsamlingen, så katalogudvalget har mulighed for at svare.

(Citat fortsat…)

Inden generalforsamlingen ansøgte [Klager] DFF om økonomisk støtte til at anlægge en retssag mod klubben.

Forbundet afslog at blande sig i interne anliggender i perfinklubben.

På generalforsamlingen krævede [Klager], at klubben skulle trække sin beslutning tilbage og samtidigt give ham en undskyldning, ellers ville der komme advokat på sagen.

Bestyrelsen har fastholdt sin beslutning.

(Citat slut).

Undertegnede skal pointere, at der fra DPS-formandens side er tale om en direkte usandfærdig oplysning til Dansk Perfin Samlerklubs medlemmer, når det postuleres, at jeg skulle have ansøgt Danmarks Filatelist Forbund om økonomisk bistand til at anlægge en retssag mod klubben (DPS).

Dette er jo en direkte løgn!

Jeg føler personligt, at DPS-formanden i forvejen ønsker at miskreditere mig mest mulig, og så tages der ovenikøbet selvkomponerede og usandfærdige midler i brug.

Det korrekte sagsforløb omkring den aktuelle henvendelse til Danmarks Filatelist Forbund er i sin fulde ordlyd tidligere tilstillet DPS-formanden, [Formanden], m.fl., og heraf fremgår der intet som helst omkring en ansøgning om økonomisk bistand til et sagsanlæg.

Hvorfor formanden nu bevidst har forsøgt at fordreje tingene langt væk det oprindelige sagsforløb må stå hen i det uvisse, men for mig peger det i ret-ning af noget personligt fnidderfnadder.

Jeg skal herefter venligst anmode om, at nærværende skrivelse samt et dementi led-saget af en uforbeholden undskyldning bringes i førstkommende udgave af Perfin Posten, ligesom DPS på officielt plan bør beklage/undskylde de fejlagtige påstand overfor Danmarks Filatelist Forbund.

- / [Klager] (7. juni 2019)”

”9. juni 2019.

Hej 4 DPS-bestyrelsesmedlemmer.

Med baggrund i DPS-formanden ”anklageskrift” på side 14 og 15 i Perfin Posten nr. 106, skal jeg hermed oplyse DPS-bestyrelsen om, at jeg finder formandens fremto-ning overordentlig usmagelig.

Ikke nok med, at der fremføres nogle direkte løgnagtige påstande, men ”anklage-skriftet” fremtræder også i en ubehagelig hadsk form, hvor det primære formål tilsy-neladende er at tilsmudse mit image mest muligt.

Medlemsskaren må da krumme tæer over formandens skandaløse ytringer, men det hører DPS-bestyrelsen jo nok mere om før eller senere og om ikke andet så på næste års generalforsamling.

Yderligere er jeg yderst forundret over, at formanden kan tillade sig offentligt at fremføre dybt personlige anklager mod mig uden, at jeg er orienteret på forhånd, samt uden at jeg fik mulighed for at besvare kritikken i samme udgave af Perfin Posten.

Dette det da både unfair betingelser og samfundsfjendtlig adfærd.

Nu forbeholder jeg mig således ret til at komme med et svar-indlæg i næste nummer (107) af Perfin Posten, og det må på forhånd være en givet ting, at PP-redaktøre gengiver mit indlæg i sin fulde ordlyd, og at ingen fra DPS-bestyrelsen taget til genmæle i samme udgave af PP, samt at indlægget indgår som en naturlig del af den aktuelle klubbladsudgave og ikke som et ”løst tillæg”.

Med ønske om en fortsat god pinse til jer alle.

DPS-medlem nr. [Medlemsnummeret]

[Klager]”

”Fra: [Klager] Sendt: 27. juni 2019 23:40 Til: [Person 3] Emne: Vedrørende indlæg til Perfin Posten nr. 107.

Hej [Person 3] / DPS-redaktør.

Med reference til den nedenstående tidligere tilsendte mail (blå tekst) så fremsender jeg hermed min berettigede forsvarstale til offentliggørelse i Perfin Posten nr. 107.

Den fylder i alt 4 stk. A4-sider.

Jeg ved ikke, om du foretrækker enkeltsider eller en totalfil, så jeg har vedhæftet begge formater.

Altså i alt 5 PDF-filer.

Jeg vil også lige forhåndsorientere den øvrige bestyrelse om mit indlæg.

Du ønskes god arbejdslyst med Perfin Posten samt en god sommer.

Med venlig hilsen

DPS-medlem nr. [Medlemsnummeret]

[Klager]”

”Information fra [Klager].

Jeg har klaget til DPS-bestyrelsen over, at jeg ikke fik forelagt formandens desavoue-ring af min gøren og laden omkring krænkelsen af min ytringsfrihed samt den efterfølgende fyreseddel som henholdsvis ”bogholder” (bibliotekar) og anvisningsleder, - inden han offentliggjorde sin nedgøring af mig i Perfin Posten nr. 106.

Da man således bevidst har forsøgt at undgå modargumenter fra min side, så har jeg efterfølgende forlangt, at jeg får fri taleret her i PP nr. 107, uden at nogen fra bestyrelsen og/eller redaktionen tager til genmæle.

Desuden har jeg helt naturligt stillet et ønske om, at min ”forsvarstale” bringes som en integreret del af Perfin Posten nr. 107, og altså ikke som et ”løst” tillæg til klub-bladet.

Med baggrund i formandens unfair adfærdsmønster i forrige PP-udgave, så må det retfærdigvis foregå sådan.

Det skal lige pointeres, at ingen fra bestyrelsen i skrivende stund har modkommenteret mine ønsker/krav, og jeg forventer således, at disse bliver opfyldt til punkt og prikke.

Lad mig indledningsvis postulere, at sagen aldrig nogen sinde burde være opstået.

Apropos min ”famøse” artikel i PP nr. 104, så var der tale om et forskningsresultat, som påviste nogle fejl ved tidligere tiders registrering.

Det burde da i høj grad være i alle medlemmernes interesse, at enhver faktuel fejl påpeges med henblik på en efterfølgende officiel rettelse.

Og nej, det skal ikke nødvendigvis først forelægges til censurering i katalog-udvalget, idet alle forskere har ret til at offentliggøre deres personlige iagttagelser, uden at andre blander sig i konklusionerne.

Hvis nogen efterfølgende er utilfreds med de tilvejebragte forskningsresul-tater, så er man jo selvfølgelig velkommen til at fremkomme med sine modkommentarer.

Hvis man fra klubbens side ønsker, at katalogudvalget involveres på et tidligt stadie, så kan dette da heller aldrig være en forfatters/forskers opgave, da det jo i hvert eneste nummer af Perfin Posten helt tydeligt fremgår, at alt stof skal indsendes til redaktionen, og det må således være helt op til chefredaktøren selv at vurdere, om katalogudvalget kan have forhåndsinteresse i et forskningsresultat eller ej.

Hvorfor i alverden, at bestyrelsen så pludselig kommer frem til den konklusion, at ham der [Klager], ham kommer man til at lave nogle specielle regler for, (da han er en torn i øjet på os,) - ja, det må da stå hen i det uvisse.

Under alle omstændigheder har chefredaktøren det fulde ansvar for hvert eneste redigerede indlæg i Perfin Posten, hvilket da også blev slået fast med syvtommersøm på generalforsamlingen.

Derefter burde formanden have haft mandsmod nok til at rejse sig op og erkende, at der var tale om en ugyldig foreteelse, da man overfor mig fremsatte et ”enkeltmands-regelsæt”.

Dette mindede jo i øvrigt også blot om en slags cementering af bestyrelsens magtposition, idet man tilsyneladende ønsker at få fuld kontrol over ethvert medlems personlige meningsdannelser og ytringer.

Yderligere skal det pointeres, at artiklen var skrevet af mig som privatperson, og hvorfor bestyrelsen så vælger at straffe både bibliotekaren og auktionarius med fyring i en sag, som disse to hverv overhovedet ikke var involveret i, - ja, det må da være en gåde for specialister.

Ja, det hele udartede sig jo hen ad vejen til min fyring - lige præcis som i 2007, hvor den daværende bibliotekar også måtte se sit livsværk smuldre bort imellem hænderne på ham, da man pludselig uden forvarsel og helt uretfærdigt fjernede vedkommende fra sin post.

I den aktuelle sag omkring min fyring, så angiver formanden den primære årsag til at være en ”trussel” fra min side omkring et muligt sagsanlæg.

Hvad er det da for noget tågesnak?

Man har da lov til at fremføre sine meninger (ytringsfrihed), og desuden havde en juridisk afgørelse været den eneste fornuftige løsning i den givne situation.

Noget tyder således på, at formanden inderst inde godt ved, at man fra bestyrelsens side er på kant med § 77 i grundloven, og derfor på for-hånd ville have været dårligt stillet ved en eventuelt retslig afgørelse.

Derfor er det ret smart at stille det uvorne medlem i dårligt lys hos klubbens øvrige medlemmer, for så kan ingen da være i tvivl, om, at bestyrelsen har sit på det tørre!

Problemet er blot, at man stikker blår i øjnene på alle for at undgå at blive ”straffet” af medlem-merne for opstart af en komplet vanvittig sag.

Grundlovens bestemmelser kan ingen tillade sig at sidde overhørig.

Ja, bestyrelsen har langt overtrådt sine kompetencer ved at dømme i en sag, der har hjemmel i den danske grundlovs paragraf 77.

Der er nemlig ingen personer i bestyrelsen, som har de nødvendige juridiske beføjelser til at afgøre, hvad der er grundlovsstridigt, og hvad der ikke er.

Det kan derfor konstateres, at bestyrelsens konklusion ikke har nogen gyldighed.

Det virker nærmest som om, at man blot ønsker at spille med musklerne for at vise, hvem der har den overordnede magt i DPS.

Men hvis nogen tror, at der er bestyrelsen, som bestemmer, så er man galt afmarcheret.

Det er til enhver tid klubbens samlede medlemsskare, som beslutter, hvordan bestyrelsen bør/skal agere.

Formanden havde i øvrigt selv lagt op til, at ”artikel-sagen” skulle debatteres på 2019-årsmødet, men han deltog stort set ikke i diskussionen.

Hvis man havde været fair, så havde bestyrelsen adspurgt alle de tilstedeværende, om man ville give bestyrelsen tilladelse/kompetence til at dømme på lige fod med en jura-uddannet dommer i en retssal.

Svaret var formodentlig blevet et rungende nej, for 5 bestyrelsesmedlemmer i DPS kan selvfølgelig ikke konkludere noget som helst omkring fortolkningen af grundlovens § 77, som bl.a. lyder: Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker …….

Formanden fremfører også, at jeg har modarbejdet foreningen, hvilket jeg selvfølgelig aldrig kunne finde på.

Sagt i al beskedenhed så var det rent faktisk mig, som i 1987 tog initiativet til stiftelsen af Dansk Perfin Samlerklub i form af en indkaldelse til den stiftende generalforsamling.

Skulle jeg som stamfader have interesse i at modarbejde DPS, - nej, det er da den rene utopi.

Det, som jeg modarbejder, er ikke klubben, men derimod klubbens ledelsesform, som er præget af en usund form for kultur i kraft af magtdemonstration.

Dette hører ingen steder hjemme.

Apropos det der med ”upopulært at påpege fejl”, så kan jeg da også lige henvise til en episode i april måned 2019, hvor bestyrelsen havde lagt en ny udgave af hvervebrochuren ud på DPS-hjemmesiden.

Man ligefrem opfordrede mig til at læse den, hvilket jeg så gjorde.

Til min skræk så indeholdt brochuren hele 55 sproglige, grammatiske og/eller faktuelle fejl, hvilket jo må siges at være mildest talt ret uheldigt med hensyn til klubbens værdighed.

Specielt når vores klub på den selvsamme hjemmeside påberåber sig, at DPS er meget professionelle, seriøse, og det rigtige sted for perfinsamlere!

Jeg informerede således straks hele bestyrelsen, idet klubbens image ligger mig stærkt på sinde, men det eneste feedback, som jeg fik, var, at der da heller ikke var læst korrektur på den uploadede version!

Altså ingen respons med ”tak for assistancen”, men derimod en kold skulder for utidig indblanding.

Måske var dette takken: Fyret 1. maj.

Jeg vil også lige omtale nogle holdninger omkring persondataloven, som formanden kritiserer mig for at fortolke for stramt.

Sikke noget pjat.

DPS-bestyrelsen tolker eksempelvis selv den aktuelle lov således, at navne på nye og afgåede medlemmer ikke må bringes i Perfin Posten.

Sludder og vrøvl, selvfølgelig må man da nævne medlemsnavne, og hvis man betvivler min påstand, så kan man jo for eksempel blot læse publikationen ”Nordisk Filatelistisk Tidsskrift”.

Der bringer KPK nemlig navne på alle nye og afgående medlemmer, og der overtræ-der man ingen persondataregler.

Dette afspejler faktisk den aktuelle tilstand i DPS-bestyrelsen.

Man fortolker ofte love, regler, vedtægter, konventioner og erklæringer på sin helt egen måde, og så må blandt andet jeg tage de katastrofale følger.

Ytringsfrihed, hvad er det?

Nogle af mine DPS-venner har udtrykt situationen således: ”Hvad har de gang i”?

”Er de da gået helt bananas i den der bestyrelse”?

”Et kæmpe fejlskøn”.

”Et stort tab for medlemmerne”.

”Jeg vil savne auktionskatalogerne med dine kvikke bemærkninger”.

”Tak for mange gode artikler med overskriften FRA MIN HULLEDE SKUFFE”.

”Frihedskæmper”.

(Citater slut).

Det fremgår i øvrigt også, at formanden nu tilsyneladende er blevet så febrilsk over sin egen gøren og laden, at han desperat forsøger at hytte sit eget fad ved at binde medlemmerne noget på ærmet i form af en helt uacceptabel løgnehistorie via et postulat om, at jeg skulle have ansøgt Danmark Filatelist Forbund (DFF) om økonomisk støtte til at føre en retssag mod Dansk Perfin Samlerklub.

Dette er helt og alde-les usandt, og det må vel nærmest defineres som værende direkte injurierende.

Yderligere ræsonnerer formanden, at jeg skulle have opsagt alle realiseringsafta-lerne.

Dette er heller ikke korrekt.

Bestyrelsen havde fyret mig, men fandt det ikke umagen værd at informere mig om en ny auktionarius.

Fyring = afvikling.

Derfor returnerede jeg anvisningslederens kopi af aftalerne til ho-vedpersonerne ledsaget af en skrivelse om, at de selv måtte genfremsende kopien til den nye auktionarius, når bestyrelsen på et tidspunkt fandt det formålstjenligt at oplyse navnet til medlemmerne.

På baggrund af den ovenstående redegørelse, så formoder jeg, at læserne vil drage deres egne konklusioner uanset, hvor mange miskrediterende bemærkninger formanden har formået at tildele mig i PP nr. 106.

Ja, både jeg og en del andre tror også, at ledelsen i DPS har gjort sig selv og klubben en bjørnetjeneste ved at sætte sig op på en piedestal samt bortdømme og nedgøre en person udenom enhver juridisk korrekthed.

Jeg må slutteligt så blot tage til efterretning, at samfundets almindelige lovgivning tilsyneladende kan tilsidesættes, når magten betyder mere end retfærdigheden, og dette må DPS-medlemmerne altså indrette sig efter.

Med uretfærdighed og slemme ord blev jeg vingeskudt – en æra er slut!

”

”Fra: [Klager] Dato: 11. oktober 2019 kl.

20.50.26 CEST Til: [Person 3] Emne: VS: Vedrørende indlæg til Perfin Posten nr. 107.

Hej [Person 3].

Jeg har via et DPS-medlem fået oplyst, at det indlæg til Perfin Posten, som jeg frem-sendte til dig pr. 27. juni 2019, ikke som forventet er blevet bragt i Perfin Posten nr. 107.

Da det med reference til Pressenævnet er almindelig god skik, at en person kan tage til genmæle i et trykt medie, når der rettes anklager mod vedkommende, så er der jo tale om en meget forkastelig sag.

Jeg skal således anmode dig om snarest belejligt at fremsende en god begrundelse til mig om, hvorfor indlægget ikke har fundet vej til Perfin Posten nr. 107.

På forhånd mange tak for dit svar.

Jeg har skrevet ovenstående ind i den email, som jeg afsendt pr. 27. juni 2019 således, at du ikke er i tvivl om hvilket indlæg, der er tale om.

Læs eventuelt de vedhæftede filer igen.

Lev vel på [Adressen].

Med venlig hilsen

[Klager]

[…]”

Den 13. oktober 2019 fremsendte [Klager] følgende

”Hej [Person 3].

Da du endnu ikke har meldt tilbage til mig omkring min tidligere forespørgsel angå-ende din udeladelse af det svarindlæg (genmæle), som jeg afsendte til dig den 27. juni 2019, og som ifølge medielovgivningen skulle have været bragt i den efterføl-gende udgave af Perfin Posten (nr. 107), så ser jeg mig nødsaget til at oplyse dig, om, at ansvaret for det udeladte genmæle påhviler dig.

Jeg skal således venligst anmode dig om, at du inden 3 dage fra dags dato (13. okto-ber 2019) tilsender mig en email-bekræftelse om, at du erkender dit fulde ansvar, og at du inden for 8 dage vil foranledige, at det udeladte svarindlæg vil blive udsendt til samtlige medlemmer af Dansk Perfin Samlerklub samt til undertegnede.

Desuden forlanges det, at mit svarindlæg (genmæle) indgår som et indlagt bilag til Perfin Po-sten nr. 107, hvis eksemplarer af dette klubblad udleveres til eller kan læses af publikum i forbindelse med den nationale frimærkeudstilling i DGI-BYEN i København i perioden 18.-20. oktober 2019.

Alternativt må det frarådes, at DPS-standen på udstillingen stiller Perfin Posten nr. 107 til rådighed for publikum, da dette efter mit nu fremsatte genmæglingskrav kan forværre en igangværende sag.

Jeg skal pointere, at medlemsmeddelelsen skal indeholde mit tidligere fremsendte genmæleskrift i sin fulde ordlyd, og hverken du eller andre i Dansk Perfin Samlerklub har ret til at fremsætte modargumenter i denne snart aktuelle skrivelse (se nedenstående § 39, stk. 2).

Jeg går ud fra som en selvfølge, at du i forvejen er fuldt bekendt med medielovgivningen, men for en god ordens skyld så har jeg herunder indsat en kopi af kapitel 6 (Genmæle) fra ”Bekendtgørelse af medieansvarsloven”.

Med reference til nedenstående § 40, så skal jeg oplyse dig om, at såfremt du ikke overholder de fra mig i nærværende skrivelse anførte krav omkring omgående offentliggørelse, så vil sagen blive indbragt for ”Pressenævnet” […]”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 2. november 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at Dansk Perfin Samlerklub har brudt de medieretlige regler, idet klub-ben ikke har været lydhør over for hans ret til at tage til genmæle i Perfin Posten.

Perfin Po-sten er medlemsblad for Dansk Perfin Samlerklub, og det udkommer tre gange årligt.

[Klager] har forsøgt at tage til genmæle i forhold til en artikel, der blev bragt i Perfin Posten nr. 106, som blev postomdelt den 28. maj 2019.

Idet han ikke blev orienteret om artiklen, blev han meget overrasket over, at blive ”angrebet” i fuld offentlighed, og uden mulighed for at komme til orde eller blive orienteret herom.

Efterfølgende har [Klager] været i dialog med redaktøren af Perfin Posten, første gang den 7. juni 2019.

[Klager] har måtte rykke for svar, ligesom han heller ikke fået sit genmæle trykt i de senere udgaver af Perfin Posten.

Af den grund har [Klager] meldt sig ud af Dansk Perfin Samlerklub den 30. juni 2019, og har i den forbindelse bemærket, at det efter hans opfattelse ikke berettiger Dansk Perfin Samler-klub til at undlade at bringe hans genmæle.

[Klager] var tidligere auktionarius i Dansk Perfin Samlerklub, men blev fyret i maj måned, idet man ikke ville acceptere hans ret til ytringsfrihed.

[Klager] har anført, at når Dansk Perfin Samlerklubs officielle tidsskrift Perfin Posten retter en personlig og navngivet kritik mod ham, har han en uomtvistelig ret til at tage til genmæle i en senere udgave af det samme tidsskrift.

For så vidt angår indholdet af [Klager]s henvendelse til Danmarks Filatelist Forbund med an-modning om bistand i forbindelse med konflikten med Dansk Perfin Samlerklub, så finder [Klager] det ligegyldigt, hvad indholdet af denne var, idet dette ikke har noget af gøre med den principielle ret til at tage til genmæle.

[Klager] har fremsendt mailen til Pressenævnet og har i den forbindelse anført, at det frem-går af indholdet, at han anmodede om juridisk assistance - og ikke om økonomisk.

Af mailen fremgik bland andet følgende

”Fra: [Klager] <[Klagers mailadresse]> Sendt: 4. januar 2019 17:32 Til: Dansk Filatelist Forbund <danfil@danfil.dk> Cc: […]Emne: Kan jeg klage til DFF?

Hej DFF-sekretariat.

(”CC” er til orientering afsendt til samtlige bestyrelsesmedlemmer i DFF)

Pr. 17. december 2018 modtog jeg via en email denne besked fra formanden i Dansk Perfin Samlerklub (DPS), [Formanden]

Kommunikation om fejl i kataloget og to forskellige "på-tværs-lister"

I det seneste nummer af Perfin Posten har du et indlæg, hvor du gør opmærksom på to fejl i kataloget og to fejl i "på tværs-lister".

Det er godt, at der hele tiden er fokus på at informationerne er så korrekte som muligt.

Med hensyn til fejlene i kataloget, så bliver oplysningerne i kataloget ikke bedre end de oplysninger, som bliver indleveret til katalogudvalget.

Derfor har bestyrelsen besluttet, at den form for kritik fremover skal sendes direkte til katalogudvalget eller tages op på generalforsamlingen, så katalogudvalget har mulighed for at svare.

Mange hilsner

[Formanden]

Det er klart, at jeg blev målløs over et sådant angreb på ytringsfriheden fra den samlede DPS-bestyrelses side;

specielt også fordi det jo principielt ikke blot er mig, som man ønsker at tage ytringsfriheden fra.

DPS-bestyrelsens restriktion er efter min mening da heldigvis også af illegal karakter og godt det samme, for ellers ville det stå slemt til for alle og enhver i Dansk Perfin Samlerklub samt for alle andre borgere i Danmark, - ja for den sags skyld for alverdens mennesker.

Et sådant angreb på den globale ytringsfrihed er af en så betænkelig karakter, at jeg ser mig nødsaget til at søge forståelse og hjælp fra andre filatelister udenfor DPS-bestyrelsen.

Derfor søger jeg med omgående virkning assistance fra Dansk Filatelist Forbund, som forhåbentlig kan/vil agere paraply for mig i sagen, hvor min stamklub angriber min ret til fri ytring i DPS-klubbladet ”Perfin Posten”.

Jeg sætter således min lid til, at DFF-bestyrelsen (evt.

via en advokat) kan/vil støtte min sig i form af at retlede foreningsbestyrelsen i Dansk Perfin Samlerklub.

For mig at se er DFF den eneste umiddelbare mulighed for mig for at anke de pålagte ytringsmæssige restriktioner, og derfor håber jeg meget på, at jeg ikke bare er ”Palle alene i verden”!

Skulle alt andet kikse - set fra min synsvinkel, så vil jeg selvsagt ty til domstolene, da der her i Danmark ikke må herske skyggen af tvivl omkring min (alles) frie ret til ytre sig uden indblanding og uden censur.

Jeg mener, at de pålagte restriktioner er i klar strid med § 77 i den danske grundlov og Den Europæiske Menneskeretskonventions artikel 10 samt artikel 19 i FN’s Verdenserklæring Om Menneskerettigheder.

[…]

Med venlig hilsen

Medlemsnr.

: [Medlemsnummeret]

[Klager]

[…]”

Det fremgik jo helt tydeligt af de aktuelle skrivelsers indhold, at der var tale om genmæle, han ønskede bragt, så det virker yderst betænkeligt, at man forsøger at skabe tvivl om dette faktum, som burde være enhver redaktør bekendt.

[Klager] har afslutningsvis oplyst, at Dansk Perfin Samlerklub helt har undladt at svare ham, hvilket er etisk uacceptabelt.

2.2 Dansk Perfin Samlerklubs synspunkter

Dansk Perfin Samlerklub har anført, at [Klager] ikke har forelagt nogen form for dokumenta-tion for, at der er bragt forkerte oplysninger i artiklen ”Ny leder af anvisningssalget” , der blev bragt i Perfin Posten nr. 106.

Dansk Filatelistisk Forbund oplyste i januar 2019 Dansk Perfin Samlerklub om, at [Klager] havde søgt støtte til et sagsanlæg.

Formanden for Dansk Perfins Samlerklub har tre gange haft personlig kontakt til Dansk Filatelistisk Forbund vedrørende [Klager]s henvendelse – dette er sket henholdsvis den 15. januar, 24. september samt 20. oktober 2019.

På baggrund af disse henvendelser har der ikke været tvivl for Dansk Perfin Samlerklub om, at [Klager] har bedt forbundet om økonomisk støtte til en retssag mod Dansk Perfin Samler-klub.

Dansk Perfin Samlerklub har ikke modtaget kopi af den henvendelse, som [Klager] har rettet til Danske Filatelist Forbund.

[Klager] har fremsendt materiale til Dansk Perfin Samlerklub, som han har ønsket offentlig-gjort i Perfin Posten.

Materialet har været navngivet ”nyt” eller ”indlæg”.

Første gang [Klager] benytter begrebet ”genmæle” er den 13. oktober 2019.

Dansk Perfin Samlerklub har anført, at de på ovenstående baggrund ikke har fundet anled-ning til at bringe [Klager]s indlæg.

Såfremt Dansk Perfin Samlerklub modtager dokumentation for, at der er bragt en fejlagtig oplysning i Perfin Posten nr. 106, vil der naturligvis blive bragt en beklagelse og berigtigelse i førstkommende nummer af tidsskriftet.

Såfremt dokumentationen fremkommer, bringer Dansk Perfin Samlerklub [Klager]s genmæle, såfremt det lever op til retningslinjerne herfor.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen.

Kompetence

Efter medieansvarslovens § 1 gælder loven for følgende massemedier

”1) Indenlandske periodiske skrifter, herunder billeder og lignende fremstillinger, der trykkes eller på anden måde mangfoldiggøres.

2) Lyd- og billedprogrammer, der spredes af DR, TV 2/Danmark, de regionale TV 2-virksomheder og foretagender, der har tilladelse til eller er registrerede til at udøve radio- eller fjernsynsvirksomhed.

3) Tekster, billeder og lydprogrammer, der periodisk udbredes til offentligheden, såfremt de har karakter af en nyhedsformidling, som kan ligestilles med den formidling, der er omfattet af nr. 1 eller 2, jf. dog § 8, stk. 1.

”

Af § 2 fremgår følgende

Ӥ 2.

Ved udgiver af et skrift forstås den, for hvis regning skriftet udgives.

Stk. 2.

Et skrift anses for indenlandsk, såfremt udgiverens virksomhed udøves her i landet.

Stk. 3.

Et skrift anses ikke for periodisk, medmindre det er bestemt til at udkomme mindst to gange årligt.

”

For at være omfattet af Pressenævnets kompetence skal Perfin Posten således opfylde betingelserne, der følger af medieansvarslovens § 1, nr. 1.

Dansk Perfin Samlerklub har over for Pressenævnet oplyst, at Perfin Postens forretnings- og registreringssted er Dansk Perfin Samlerklub, [Klubbens adresse], ligesom dette også er ste-det, hvor den redaktionelle virksomhed udøves.

Bladet trykkes i Skive og distribueres til Dansk Perfin Samlerklubs cirka 65 medlemmer, tre gange årligt.

Perfin Posten indeholder artikler med nyheder af forskellig karakter fra Dansk Perfin Samler-klub.

Da Perfin Posten, hvori den påklagede artikel er bragt, er trykt i Danmark i et oplag på ikke mindre end 65 eksemplarer, der distribueres til medlemmerne af Dansk Perfin Samlerklub, samt kan købes ved henvendelse til foreningen, finder Pressenævnet, at der er tale om en in-denlandsk mangfoldiggørelse i henhold til medieansvarslovens § 1, nr. 1.

Genmæle

[Klager] har anmodet Dansk Perfin Samlerklub om at få bragt et genmæle.

Dansk Perfin Samlerklub har ikke besvaret anmodningen direkte over for [Klager], men har over for Pressenævnet oplyst, at de ikke agter at bringe genmælet.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

[Klager] har anmodet om at få bragt et genmæle, hvoraf følgende blandt andet fremgår

”[…]

Undertegnede skal pointere, at der fra DPS-formandens side er tale om en direkte usandfærdig oplysning til Dansk Perfin Samlerklubs medlemmer, når det postuleres, at jeg skulle have ansøgt Danmarks Filatelist Forbund om økonomisk bistand til at anlægge en retssag mod klubben (DPS).

Dette er jo en direkte løgn!

Jeg føler personligt, at DPS-formanden i forvejen ønsker at miskreditere mig mest mulig, og så tages der ovenikøbet selvkomponerede og usandfærdige midler i brug.

Det korrekte sagsforløb omkring den aktuelle henvendelse til Danmarks Filatelist Forbund er i sin fulde ordlyd tidligere tilstillet DPS-formanden, [Formanden], m.fl., og heraf fremgår der intet som helst omkring en ansøgning om økonomisk bistand til et sagsanlæg.

Hvorfor formanden nu bevidst har forsøgt at fordreje tingene langt væk det oprindelige sagsforløb må stå hen i det uvisse, men for mig peger det i ret-ning af noget personligt fnidderfnadder.

[…]”

Pressenævnet finder, at [Klager]s genmæletekst af 7. juni 2019 ikke er begrænset til de nød-vendige faktiske oplysninger.

Det fremgår dog med tilstrækkelig tydelighed af teksten, hvilke oplysninger klagerne ønsker et genmæle over for.

Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at afvise at behandle spørgsmålet om, hvorvidt de er berettigede til at få bragt et genmæle.

Forholdet behandles.

[Klager] har anmodet om et genmæle over for følgende udsagn

”Inden generalforsamlingen ansøgte [Klager] DFF [Dansk Filatelistisk Forbund, Pressenævnet) om økonomisk støtte til at anlægge en retssag mod klubben.

”

Som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at [Klager] ved mail af 4. ja-nuar 2019 rettede henvendelse til Dansk Filatelistisk Forbund, hvoraf følgende blandt andet fremgik

”Derfor søger jeg med omgående virkning assistance fra Dansk Filatelist Forbund, som forhåbentlig kan/vil agere paraply for mig i sagen, hvor min stamklub angriber min ret til fri ytring i DPS-klubbladet ”Perfin Posten”.

Jeg sætter således min lid til, at DFF-bestyrelsen (evt.

via en advokat) kan/vil støtte min sig i form af at retlede foreningsbestyrelsen i Dansk Perfin Samlerklub.

For mig at se er DFF den eneste umiddelbare mulighed for mig for at anke de pålagte ytringsmæssige restriktioner, og derfor håber jeg meget på, at jeg ikke bare er ”Palle alene i verden”!

”

Det er ikke over for Pressenævnet dokumenteret, at [Klager] ansøgte Dansk Filatelistisk Forbund om økonomisk støtte til at anlægge sag mod Dansk Perfin Samlerklub.

Pressenævnet finder det imidlertid dokumenteret, at [Klager] rettede henvendelse til Dansk Filatelist Forbund med anmodning om at støtte ham ”eventuelt via en advokat”.

På den baggrund finder Pressenævnet det ikke afgørende, om den støtte [Klager] har søgt i den påkla-gede artikel blev omtalt som værende af økonomisk eller juridisk karakter.

Nævnet finder således ikke, at Dansk Perfin Samlerklubs brug af betegnelsen ”økonomisk støtte” i sig selv er egnet til at påføre [Klager] en sådan økonomisk eller anden skade af betydning, at der er grundlag for at bringe et genmæle.

På den baggrund afviser Pressenævnet [Klager]s anmodning om genmæle.