Arbejdsmiljøklagenævnet fastholdt afgørelse uden handlepligt om, at virksomheden havde overtrådt arbejdsmiljølovgivningens regler om at forebygge ulykkesrisiko ved manuel håndtering på trappe på arbejdsstedet, så arbejdet kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt (Gulvvaskemaskine - virksomhedspraktikant - rette modtager - arbejdsgiverens ansvar for arbejdets udførelse)

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholdt afgørelse uden handlepligt om, at virksomheden havde overtrådt arbejdsmiljølovgivningens regler om at forebygge ulykkesrisiko ved manuel håndtering på trappe på arbejdsstedet, så arbejdet kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt (Gulvvaskemaskine - virksomhedspraktikant - rette modtager - arbejdsgiverens ansvar for arbejdets udførelse)

Resume

Vedrørende rette modtager

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden var rette modtager af Arbejdstilsynets afgørelse af 3. juni 2019.

Nævnet lagde vægt på, at skadelidte udførte arbejde for virksomheden som praktikant.

Skadelidtes arbejde var at rydde op på virksomhedens lageret.

Vedrørende afgørelse om manuel håndtering

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at arbejdet med at rydde op på lageret hos virksomheden, ikke blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt på ulykkestidspunktet.

Nævnet vurderede, at den manuelle håndtering ikke var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt på grund af byrdens vægt og håndterbarhed.

Nævnet lagde vægt på, at en praktikant hos virksomheden, i forbindelse med sit arbejde med oprydning på virksomhedens lager, på ulykkestidspunktet den 2. november 2018 gik baglæns ned ad en trappe, mens praktikanten manuelt håndterede en ca. 200 kg tung gulvvaskemaskine.

Nævnet lagde også vægt på, at praktikanten ikke havde udsyn ned ad trappen, da han gik baglæns ned.

Mindretalsudtalelse

Et mindretal på 4 af nævnets medlemmer fandt, at arbejdsgiveren ikke havde tilsidesat arbejdsmiljølovgivningens regler.

Mindretallet fandt, der var tale om en abnorm handling, som arbejdsgiveren ikke kunne gøres ansvarlig for.

Den konkrete afgørelse

[Adressat udeladt]

Afgørelsen er skrevet til [navn udeladt].

Afgørelsen er sendt til [navn udeladt], som repræsenterer [navn udeladt] i sagen.

Afgørelse

I har klaget over Arbejdstilsynets afgørelse af 3. juni 2019 om manuel håndtering af gulvvaskemaskine på en trappe.

Arbejdsmiljøklagenævnet har nu afgjort sagen på møde den 25. februar 2020.

Resultatet er

Det betyder, at nævnet er kommet til samme resultat som Arbejdstilsynet.

I behøver ikke at foretage jer yderligere, fordi I allerede har bragt forholdene i orden.

På de næste sider kan I læse mere om afgørelsen.

Venlig hilsen

[Navn udeladt]

Begrundelse for afgørelsen om rette modtager

Sådan vurderer vi sagen

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at I er rette modtager af Arbejdstilsynets afgørelse af 3. juni 2019.

Nævnet vurderer, at det var jer, herunder [navn udeladt], [adresse udeladt], der havde den reelle mulighed for at drage omsorg for, at arbejdet blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Nævnet vurderer også, at skadelidtes arbejde på ulykkestidspunktet den 2. november 2018 lå inden for det arbejde, han var blevet oplært i og instrueret i at gøre.

Hvad er afgørende for resultatet

Nævnet lægger vægt på, at skadelidte udførte arbejde for jer som praktikant.

Skadelidtes arbejde var at gå og rydde op på lageret hos jeres afdeling [navn udeladt].

Nævnet lægger desuden vægt på, at Arbejdstilsynet ved tilsynsbesøg den 25. april 2019 hos [navn udeladt], fik oplyst, at virksomheden havde instrueret skadelidte i brug af rengøringsmidler, gulvvaskemaskine, tage skrald ud, feje, vaske, pudse ruder, toiletter.

Nævnet lægger endvidere vægt på, at Arbejdstilsynet fik oplyst ved tilsynsbesøget, at virksomheden havde ført tilsyn med det arbejde, som skadelidte udførte.

Nævnet lægger videre vægt på, at skadelidte på ulykkestidspunktet den 2. november 2018 var i færd med at rydde op på lageret.

Den manuelle håndtering af den defekte gulvvaskemaskine skete i forbindelse med oprydning på lageret.

Nævnet skal i øvrigt henvise til, at det følger af lov om aktiv beskæftigelsesindsats, at personer i virksomhedspraktik er omfattet af arbejdsmiljølovgivningen.

Om reglerne

Det følger af arbejdsmiljøloven, at loven omfatter arbejde for en arbejdsgiver.

Det følger desuden af arbejdsmiljøloven, at arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige.

Der henvises her særligt til reglerne om arbejdets udførelse.

Det følger af reglerne om arbejdets udførelse, at forpligtelserne ifølge denne bekendtgørelse påhviler arbejdsgivere.

Det følger endvidere af reglerne om arbejdets udførelse, at en virksomhed, der beskæftiger personer, hvis arbejdskraft er udlejet til den eller på anden måde stillet til rådighed for den af en fremmed virksomhed, har pligt til at sørge for, at arbejdet planlægges, tilrettelægges og udføres sikkerhedsmæssigt og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt og i overensstemmelse med arbejdsmiljølovgivningens regler.

Begrundelse for afgørelsen om manuel håndtering

Sådan vurderer nævnet sagen

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at arbejdet med oprydning på lageret hos [navn udeladt], ikke blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt på ulykkestidspunktet den 2. november 2018.

Nævnet vurderer, at den manuelle håndtering ikke var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt på grund af byrdens vægt og håndterbarhed.

Nævnet finder i øvrigt ikke, at der var tale om en abnorm handling fra skadelidtes side.

Hvad er afgørende for resultatet

Nævnet lægger vægt på, at en praktikant hos jer i forbindelse med sit arbejde med oprydning på lageret hos jeres afdeling [navn udeladt], på ulykkestidspunktet den 2. november 2018 gik baglæns ned ad en trappe, mens praktikanten manuelt håndterede en ca. 200 kg tung gulvvaskemaskine.

Nævnet lægger også vægt på, at praktikanten ikke havde udsyn ned ad trappen, da han gik baglæns ned.

Nævnet lægger til grund, at skadelidte ved ulykken faldt baglæns ned ad en trappe og fik en gulvvaskemaskine på ca. 200 kg ned over sig i faldet.

Nævnet lægger desuden til grund, at det fremgår af dataindsamlingsskema af 25. april 2019, at skadelidte på ulykkestidspunktet var i gang med at rydde op på lageret og ville flytte den gulvmaskine, der ikke blev brugt, så den ikke stod og fyldte.

Nævnet lægger endvidere til grund, at gulvvaskemaskinen var defekt og havde i den tid, skadelidte havde været hos [navn udeladt], bare stået på lageret.

Nævnet er opmærksom på, at [navn udeladt] anfører, at arbejdsgiveren har levet op til sine forpligtelser, hvorfor denne ikke er rette pligtsubjekt i forhold til skadelidtes abnorme handlinger.

Det kan ikke føre til et andet resultat, da det pågældende arbejde med oprydning på lageret hos [navn udeladt], blev udført i jeres interesse, og I havde påtaget jer arbejdsgiveransvaret for praktikanten efter arbejdsmiljølovgivningens regler.

Reglerne i arbejdsmiljøloven finder anvendelse på arbejde for en arbejdsgiver.

Afgørelser og påbud efter arbejdsmiljøloven gives til den ansvarlige virksomhed (arbejdsgiver), når der er konstateret en overtrædelse af arbejdsmiljøloven forudsat, at overtrædelsen kan tilregnes en eller flere personer, der er ansat hos eller tilknyttet virksomheden.

Herved påbydes virksomheden at bringe en overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningens regler til ophør.

Det er således virksomheden, der er ansvarlig for, at ansatte udfører arbejdet i overensstemmelse med arbejdsmiljølovens regler.

Virksomheden kan således ikke undgå at få påbud ved at have sørget for relevante sikkerhedsforanstaltninger eller instruktion, når det ikke er sikret, at arbejdet til enhver tid udføres sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Forholdet om, hvorvidt en ansat måtte have handlet i strid med virksomhedens instruktion, har ikke betydning for, om der kan træffes en afgørelse efter arbejdsmiljøloven, men kan have betydning ved en eventuel straffesag.

Nævnet tager kun stilling til, om der er grundlag for de påbud, forbud og afgørelser uden handlepligt, der er truffet afgørelse om.

Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, hvorvidt der er grundlag for bødeansvar i forhold til arbejdsgiveren eller skadelidte.

Om reglerne

Det følger af arbejdsmiljøloven, at arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udføres, så det er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Det følger af reglerne om manuel håndtering, at arbejde med manuel håndtering skal planlægges, tilrettelægges og udføres, så det er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Bemærkninger til klagen

[Navn udeladt] har i klagen og senere breve i denne sag anført, at [navn udeladt] finder, at Arbejdstilsynet ikke har dokumenteret, at [navn udeladt] har overtrådt arbejdsmiljølovens regler, idet det ikke fremgår, hvori overtrædelsen består.

[Navn udeladt] bemærker, at en ulykke ikke i sig selv dokumenterer en overtrædelse af arbejdsmiljølovens regler.

[Navn udeladt] stiller endvidere spørgsmålstegn ved, om [navn udeladt] er at betragte som arbejdsgiver for skadelidte, der var i praktik fra [navn udeladt].

[Navn udeladt] er uenig i Arbejdstilsynets betragtning om, at det ikke har betydning, om den ansatte handlede i strid med instruktionen eller på eget initiativ valgte at transportere gulvaskemaskinen fra lageret til kælderen.

[Navn udeladt] anfører hertil, at hvis dette var korrekt, ville arbejdsmiljøloven operere med et objektivt ansvar, hvilket ikke er tilfældet.

[Navn udeladt] anfører, at kun i de tilfælde, hvor arbejdsgiver ikke har levet op til lovens forpligtelser – eller i de tilfælde, hvor det ikke er muligt at identificere, hvem der har overtrådt arbejdsmiljølovens regler – vil ansvaret ifalde arbejdsgiver.

[Navn udeladt] anfører, at der i nærværende tilfælde er tale om en praktikant, der handler direkte i strid med de givne instruktioner, så det kan identificeres, hvem der har overtrådt arbejdsmiljølovens regler, og det er ikke [navn udeladt].

[Navn udeladt] påpeger desuden, at Arbejdstilsynet ikke har truffet afgørelse om at føre tilsyn med arbejdet.

[Navn udeladt] bemærker i forlængelse heraf, at der dog rent faktisk føres tilsyn med arbejdet i butikken.

Der føres tilsyn med det arbejde, som virksomheden har planlagt, tilrettelagt og afgivet instruktioner i at udføre.

[Navn udeladt] bemærker, at dét, at der udføres en (abnorm) handling i strid med instruktionerne, ikke i sig selv udgør en overtrædelse af den lovmæssige forpligtelse at føre tilsyn med arbejdets udførelse.

[Navn udeladt] har endvidere henvist til AT-intern instruks IN-1-2 og citeret følgende: ”Der kan forekomme tilfælde, hvor den ansattes handlinger er upåregnelige i forhold til det arbejde den ansatte skulle udføre, og hvor der ikke gives påbud til arbejdsgiveren…”.

[Navn udeladt] anfører hertil, at når en ansat, hvis den pågældende da over hovedet er at betragte som en sådan, af egen drift vælger at bære en 200 kg gulvvaskemaskine baglæns ned ad en trappe, må det uomtvisteligt være en upåregnelig handling.

[Navn udeladt] finder, at det er helt usædvanligt, at nogen kan finde på at bære en så tung maskine baglæns ned ad en trappe ned i en kælder, hvor maskinen slet ikke skal opbevares eller anvendes.

Arbejdsmiljøklagenævnet skal i forhold til spørgsmålet om rette modtager og overtrædelsen af arbejdsmiljøloven henvise til nævnets begrundelse i afgørelsen.

Nævnet skal tilføje, at det fremgår af arbejdsmiljølovens regler om arbejdsgiverens almindelige pligter, at arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige.

Der henvises her særligt til arbejdsmiljølovens regler om arbejdets udførelse.

Det følger af arbejdsmiljølovens regler om arbejdets udførelse, at arbejdet skal planlægges , tilrettelægges og udføres , så det er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Nævnet er derfor ikke enig i [navn udeladt]s betragtning om, at arbejdsgiver alene er ansvarlig for arbejdets planlægning og tilrettelæggelse og ikke udførelse.

Nævnet skal i forhold til [navn udeladt]s henvisning til At-intern instruks IN-1-2 bemærke, at instruksen handler om arbejdsgiverens pligt til at oplære, instruere og føre tilsyn med sine ansatte, herunder nyansatte.

Nævnet skal i den forbindelse bemærke, at det også fremgår af instruksen, at der ikke skal afgives påbud til arbejdsgiveren om manglende oplæring, instruktion og tilsyn, når den ansattes handlinger er upåregnelige i forhold til arbejde, den ansatte skulle udføre.

Det følger endvidere af instruksen, at Arbejdstilsynet i et sådant tilfælde ikke giver påbud om manglende oplæring, instruktion eller tilsyn, men kun påbud om den materielle overtrædelse.

Der er i denne sag alene givet påbud om manuel håndtering.

Det har derfor ikke betydning for nævnets vurdering, om arbejdsgiveren har oplært, instrueret eller ført effektivt tilsyn med arbejdet, medmindre Arbejdstilsynet har afgivet påbud om manglende oplæring, instruktion eller tilsyn.

Det følger af arbejdsmiljøloven, at arbejdsgiveren – i forhold til straffesager om bødeansvar – ikke pålægges et bødeansvar, hvis arbejdsgiveren har opfyldt sine pligter efter lovens regler om arbejdsgiverens almindelige pligter, som er opregnet i lovens kapitel 4.

Der er dermed i loven taget stilling til de situationer, hvor arbejdsgiveren kan siges at have gjort, hvad denne kunne for at sikre, at arbejdsforholdene er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarlige og dermed ikke ifalder bødeansvar for overtrædelsen.

Nævnet er derfor heller ikke enig i den betragtning, at så længe arbejdsgiver har instrueret, ført tilsyn eller stillet de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger til rådighed for den ansatte, så kan arbejdsgiveren ikke få et påbud efter arbejdsmiljøloven.

Mødebehandling

Sagen er behandlet på møde.

På mødet stemmer deltagerne om resultatet.

Der er ikke enighed om afgørelsen.

Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et flertal på 5 ud af nævnets 9 stemmeberettigede medlemmer.

Et mindretal på 4 af nævnets medlemmer finder, at arbejdsgiveren ikke har tilsidesat arbejdsmiljølovgivningens regler.

Der er tale om en abnorm handling, som arbejdsgiveren ikke kan gøres ansvarlig for.

Oplysninger i sagen

Nævnet har afgjort sagen ud fra de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, brev af 8. og 29. august, 30. september og 21. oktober 2019 fra [navn udeladt], samt brev af 12. august, 13. september og 4. oktober 2019 fra Arbejdstilsynet.

Regler

Her er de regler, vi har afgjort jeres sag efter.

Love og bekendtgørelser

Om Arbejdstilsynets ret til at træffe afgørelse

Om arbejdsgiverens pligter

Om arbejdets udførelse

Om manuel håndtering

Om bødeansvar

Der er uddrag af reglerne til sidst i afgørelsen.

I kan finde reglernes fulde ordlyd på www.retsinformation.dk

Kopi er sendt til

◊ LOVUDDRAG

Lovbekendtgørelse af lov om arbejdsmiljø nr. 1084 af 19. september 2017

…

Kapitel 4

Almindelige pligter

Arbejdsgiveren

§ 15.

Arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige.

Der henvises her særligt til

1) kapitel 5 om arbejdets udførelse,

2) kapitel 6 om indretning af arbejdsstedet,

3) kapitel 7 om tekniske hjælpemidler m.v.,

4) kapitel 8 om stoffer og materialer.

…

Kapitel 5

Arbejdets udførelse

§ 38.

Arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

…

Kapitel 13

Arbejdstilsynet

…

§ 77.

Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden en frist.

…

Kapitel 15

Straf

§ 83.

For overtrædelse af § 15, § 15 a, § 16, § 38, stk. 1, § 42, stk. 1, § 45, stk. 1, § 48, stk. 1, § 82, stk. 1, nr. 2 og 3, kan der pålægges en arbejdsgiver bødeansvar, selv om overtrædelsen ikke kan tilregnes arbejdsgiveren som forsætlig eller uagtsom, jf. dog stk. 3.

Det er en betingelse for bødeansvaret, at overtrædelsen kan tilregnes en eller flere til virksomheden knyttede personer eller virksomheden som sådan.

For bødeansvaret fastsættes ingen forvandlingsstraf.

Stk. 2.

…

Stk. 3.

I det omfang arbejdsgiveren har opfyldt sine pligter efter lovens kapitel 4, kan arbejdsgiveren ikke pålægges bødeansvar, hvis ansatte overtræder lovgivningens krav om

1) anvendelse af personlige værnemidler,

2) anvendelse af udsugningsforanstaltninger,

3) anvendelse af beskyttelsesudstyr eller sikkerhedsforanstaltninger,

4) anvendelse af forsvarlige arbejdsmetoder eller

5) certifikater til kran og gaffeltruck.

…

Bekendtgørelse nr. 1234 af 29. oktober 2018 om arbejdets udførelse

…

Kapitel 1 ¬ Område

§ 2.

Forpligtelserne ifølge denne bekendtgørelse påhviler arbejdsgivere, virksomhedsledere, arbejdsleder og øvrige ansatte, leverandører, projekterende, reparatører m.fl. efter arbejdsmiljølovens almindelige regler.

…

Kapitel 4

Oplæring og instruktion

…

§ 21.

En virksomhed, der beskæftiger personer, hvis arbejdskraft er udlejet til den eller på anden måde stillet til rådighed for den af en fremmed virksomhed, har pligt til at sørge for, at arbejdet planlægges, tilrettelægges og udføres sikkerhedsmæssigt og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt og i overensstemmelse med arbejdsmiljølovgivningens regler.

…

Bekendtgørelse nr. 1164 af 16. december 1991 om manuel håndtering ¬…

Kapitel 2

Arbejdets udførelse

§ 3.

Arbejde med manuel håndtering skal planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

•

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder Arbejdstilsynets afgørelse uden handlepligt af 3. juni 2019 om, at I har overtrådt arbejdsmiljølovgivningens regler om at forebygge ulykkesrisiko ved manuel håndtering på trappe på arbejdsstedet [navn udeladt], [adresse udeladt], så arbejdet kan udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

•

§ 77, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

•

§ 15, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

•

§ 2 og § 21, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1234 af 29. oktober 2018 om arbejdets udførelse

•

§ 38, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

•

§ 3, stk. 1, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1164 af 16. december 1991 om manuel håndtering

•

§ 83, stk. 1 og 3, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]