DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0467
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0467
Taxachauffører har ikke retlig interesse
DR bragte omtale i artikler og en radioudsendelse om en verserende retssag, hvor der var rejst tiltale efter terrorlovgivningen.
En gruppe bestående af taxachauffører, taxavognmænd samt en flexchauffør klagede til Pressenævnet og henviste til, at DRs valg af betegnelsen ”taxachaufføren” til en af de tiltalte var krænkende for deres virke som taxachauffører, da der rettelig var tale om en ”uberchauffør”.
Pressenævnet afviste at behandle klagen, da klagerne ikke er omtalt i artiklerne eller i udsendelsen og derfor ikke har retlig interesse.
[Klagerne] har klaget til Pressenævnet over DRs anvendelse af betegnelsen ”taxachaufføren” til en af de tiltalte i omtalen af en straffesag, selvom den pågældende er ”uberchauffør”, under nyhedsomtale af en verserende straffesag, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.
Sagsfremstilling
Klagerne har klaget over artiklerne
”Overblik: Her er det formodede terrornetværk” , bragt på dr.dk den 4. april 2019
”Dronesagen: Taxachaufføren blev overvåget, aflyttet og skygget i et år” , bragt på dr.dk den 16. september 2019
”Dronesagen: Taxachaufføren købte droner, ’fordi det var et godt tilbud’” , bragt på dr.dk den 30. september 2019
”Youtube-video afslørede og ødelagde PET’s sporing af dronedele” , bragt på dr.dk den 1. oktober 2019
”Sidste retsdag i dronesagen: Her er hovedpointerne fra anklager og forsvarere” , bragt på dr.dk den 7. november 2019
”Dronesagen: Tre mænd kendt skyldige i flere anklager om terror” , bragt på dr.dk den 28. november 2019
”Anklager i dronesag kræver maksimumstraf: ’Dronerne ændrede Islamisk Stats krigsførelse’” , bragt på dr.dk den 28. november 2019
Klagerne har endvidere klaget over udsendelsen ”Dronekrigeren.
Eps.
13 – ”Post” river sig i håret” , bragt på DR P1 den 1. november 2019.
Den påklagede omtale vedrører DRs dækning af den såkaldte Drone-sag, hvor tre mænd den 28. november 2019 i Københavns Byret er kendt skyldige i flere anklager om terror ved at have fremmet en terrororganisation, fordi de sendte dronedele til Islamisk Stat gennem en periode på i alt fire år.
DR har ved den løbende nyhedsreportage om sagen omtalt en af de tre tiltalte mænd, der under sagen var omfattet af et navneforbud, med betegnelsen ”taxachaufføren”.
Klagerne har anført, at de har retlig interesse i sagen, da de alle er taxachauffører, og da de med deres titler alle er nævnt af DR i den påklagede omtale.
De har således en direkte og individuel retlig interesse, idet omtalen vedrører deres erhvervsmæssige titel og dermed deres levebrød.
Klagerne har til støtte for klagen blandt andet anført, at det er ukorrekt, når DR anvender betegnelsen ”taxachaufføren” om en omtalt person, når der rettelig er tale om en ”uberchauffør”.
Klagerne finder DRs valg af betegnelsen ”taxachauffør” for krænkende og nedladende over for dem og deres daglige virke som taxachauffører, og de ønsker ikke at være synonym med Islamisk Stat eller Uber.
Klagerne har i den forbindelse henvist til, at Uber ved Højesteret er dømt for netop ikke at være en taxatjeneste.
Det er ubehageligt for klagerne, at betegnelsen ”taxachauffør” anvendes om en chauffør, der er taxapirat, og således aldrig har haft taxaførerkort, eller ejet en taxa.
Endelig har klagerne henvist til, at de fra andre medier har fået oplyst, at domstolene har bekræftet, at der rent faktisk er tale om en uberchauffør, og ikke en taxachauffør.
Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler
Klagen angår en række artikler og en radioudsendelse med omtale af en straffesag, som har verseret ved Københavns Byret i efteråret 2019.
Der var under sagen rejst tiltale for overtrædelse af terrorlovgivningen, og de tiltalte har været underlagt navneforbud.
DR har ved omtalen af sagen anvendt betegnelsen ”taxachaufføren” om en af de tiltalte.
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Klagerne er ikke selv omtalt eller afbildet i den påklagede omtale.
Selv om klagerne som taxachauffører, flexchauffør og taxivognmand måtte have en generel interesse i omtalen, hvor der blandt andet anvendes betegnelsen ”taxachauffør” om en tiltalt i en straffesag, har de ikke en sådan direkte og individuel retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til dem.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.
Det bemærkes, at fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er 12 uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3.
Afgjort den 24. februar 2020.