Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0382

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0382

Ekstra Bladets forelæggelse var tilstrækkelig

En person klagede til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet, der omhandler personens straffesag og hvilke advokater, der tidligere har repræsenteret ham.

Personen klagede blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information, og at der var sket utilstrækkelig forelæggelse.

Ekstra Bladet havde forelagt klager, at de ville omtale hans ophørte samarbejde med én advokat, men bragt en artikel, der omtalte ophørte samarbejder med tre advokater.

Pressenævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik, og lagde i den forbindelse blandt andet vægt på, at Ekstra Bladet havde forelagt klager artiklens emne, samt at klager ikke havde reageret på Ekstra Bladets henvendelse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Ekstra Bladet, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen ”Svindeldømt direktør mister stjerneadvokater” , der blev bragt på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk den 12. oktober 2019, indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger om ham.

[Klager] har desuden klaget over utilstrækkelig forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

Forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel sendte Ekstra Bladet en mail torsdag den 10. oktober 2019 til [Klager] med følgende ordlyd

“Fra: [Journalisten] <[Journalistens mailadresse] >Date: tor.

10. okt. 2019 kl.

16.28 Subject: Spørgsmål To: [Klager] <[Klagers mailadresse]>

Hej [Klager],

Jeg har talt med advokat [Advokat 1], der fortæller, at han alligevel ikke skal repræsentere dig i erstatningssagen mod Hesalights tidligere ledelse.

Ifølge [Advokat 1] er det alene hans beslutning, at han ikke længere er din advokat.

I den forbindelse har jeg nogle spørgsmål

Hvad er din kommentar til, at [Advokat 1] ikke længere skal repræsentere dig?

Hvad er din forklaring på bruddet mellem jer?

Hvordan har du det med, at [Advokat 1] ikke længere er din advokat?

Har du fundet en erstatning for [Advokat 1]?

Du er som altid velkommen til at ringe.

Ellers vil jeg gerne bede dig svare her på mailen senest fredag kl.

14.

”

Den påklagede artikel

Ekstra Bladet bragte den 12. oktober 2019 på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk artiklen ”Svindeldømt direktør mister stjerneadvokater” med følgende underrubrik

”[Klager] står svækket foran flere store retsopgør.

Hans hidtidige samarbejde med tre topadvokater er afbrudt.

”

Af artiklen fremgår følgende

”Da 48-årige [Klager] i januar blev idømt en historisk straf på syv års ubetinget fængsel for storsvindel, havde han stjerneadvokaten [Advokat 2] ved sin side.

[Klager] har anket dommen til Østre Landsret, hvor sagen begynder i starten af 2020.

Men her kommer han ikke til at få hjælp fra den profilerede advokat.

- Jeg repræsenterer ikke længere [Klager].

Og jeg har ikke yderligere kommentarer, siger [Advokat 2], der tidligere har forsvaret klienter som [Person 1], [Person 2] og [Person 3].

[Klager] blev i byretten dømt for bedrageri, dokumentfalsk, mandatsvig, momssvig og skyldnersvig for mere end 400 mio. kr. Med dommen på syv års fængsel kom han op på siden af netop [Person 3] på listen over de hårdest straffede for økonomisk kriminalitet.

”Det er min beslutning”

Det er dog ikke kun ankesagen i Østre Landsret, som [Klager] kan se frem til.

Konkursboet efter Hesalight, som krakkede i november 2016, har stævnet hele den tidligere ledelse og selskabets mangeårige revisor [Revisoren] med et erstatningskrav på 200 mio. kr.

Her skulle [Klager] have haft støtte fra en anden topadvokat, [Advokat 1] fra SJ Law.

Han repræsenterede også den tidligere direktør, da han for et år siden blev idømt tre års konkurskarantæne for ”groft uforsvarlig forretningsførelse” i Hesalight.

Men også det samarbejde er blevet afbrudt.

- Jeg skal ikke repræsentere [Klager] i sagen, siger advokaten, som tidligere har bistået den svindeldømte OW Bunker-chef [Person 4] og den tidligere direktør i Roskilde Bank, [Person 5].

- Har du truffet den beslutning sammen med [Klager]?

- Nej, det er min beslutning.

Men årsagen er et anliggende mellem mig og min tidligere klient, siger [Advokat 1].

[Klager] har ikke svaret på Ekstra Bladets spørgsmål om sagen.

Det er derfor uvist, hvem der møder op i byretten som hans advokat i erstatningssagen.

Afviser samarbejde ¬Men det bliver i hvert fald ikke [Advokat 3] fra firmaet Mazanti-Andersen Korsø Jensen.

Advokaten repræsenterede ellers [Klager], da han i skifteretten og siden i landsretten blev erklæret personligt konkurs med en milliongæld til konkursboet efter Hesalight.

- Nej, jeg repræsenterer ham ikke.

Det er slut, siger [Advokat 3], der blev kendt som forsvarsadvokat for finansmanden [Person 6], da han i starten af 00’erne blev dømt for svindel i den såkaldte PFA-sag.

Advokaten repræsenterede i øvrigt også [Klager] hustru, [Klagers hustru], da hun i 2017 blev erklæret personligt konkurs.

”

Til artiklen er der indsat en faktaboks, hvoraf følgende fremgår

”Hesalight-skandalen

I efteråret 2015 lignede lysvirksomheden Hesalight fra Roskilde en kæmpe succes.

Selskabets regnskaber viste en voldsom vækst og store millionoverskud, som blev tjent på at sælge lamper til kommuner og private virksomheder over hele verden.

Desuden var det lykkedes Hesalight at få et lån på samlet ca. 600 mio. kr. fra pensionskasserne Pensam og Pensiondanmark samt IKEA-koncernen og Danske Bank.

Men i foråret 2016 krakelerede glansbilledet, da Børsen kunne afsløre, at Hesalight havde løjet om blandt andet kunder og direktørens uddannelse i det materiale, der var brugt til at skaffe det store lån.

Herefter havnede Hesalight i en sand mediestorm, der kulminerede, da Erhvervsstyrelsen dumpede de imponerende regnskaber og krævede helt nye.

I de nye regnskaber var de store millionoverskud forsvundet.

I efteråret 2016 viste det sig, at lånet på 600 mio. kr. var brugt, og Hesalight gik konkurs.

På konkursdagen ransagede Bagmandspolitiet selskabets kontor og flere andre adresser, blandt andet [Klager]s villa.

I januar 2019 blev [Klager] i Byretten i Roskilde dømt skyldig i bedrageri, dokumentfalsk, momssvindel, mandatsvig og skyldnersvig for mere end 400 mio. kr.

Dommen lød på syv års ubetinget fængsel - ligesom [Person 3] i 2009 blev idømt for sin svindel i IT Factory.

[Klager] har dog anket til Østre Landsret med krav om pure frifindelse.

”

Til artiklen er der indsat en række billeder, herunder et billede af [Klager]s som ses stående foran en række lamper.

Til billedet er der indsat følgende billedtekst

”Samarbejdet mellem den svindeldømte [Klager] og tre profilerede advokater er afbrudt.

Foto: [Fotograf 1]”

Der er desuden indsat et billede, hvor advokat [Advokat 2] og [Person 3] ses gående sammen.

Til billedet er der indsat følgende billedtekst

”Advokat [Advokat 2] (tv.) har tidligere forsvaret blandt andet [Person 3].

Han skal ikke repræsentere [Klager] i ankesagen i Østre Landsret.

Foto: [Fotograf 2]”

Der er også indsat et billede af advokat [Advokat 1], der bliver interviewet, med følgende billedtekst

”Advokat [Advokat 1] har afbrudt samarbejdet med [Klager].

Foto: [Fotografen]”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 13. oktober 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har anført, at han ønsker at klage over [Journalisten] fra Ekstra Bladet.

Baggrunden herfor er, at Ekstra Bladet i artiklen ”Svindeldømt direktør mister stjerneadvokater” skriver, at [Klager] har mistet tre såkaldte ”stjerneadvokater”.

Artiklen giver læseren det indtryk, at forsvarsadvokat [Advokat 2], advokat [Advokat 1] og advokat [Advokat 3] har opsagt deres samarbejde med [Klager].

Dette er ikke korrekt for så vidt angår advokat [Advokat 2] og advokat [Advokat 3].

Forud for artiklen blev bragt sendte Ekstra Bladet den 10. oktober 2019 en mail til [Klager], som alene alene vedrørte advokat [Advokat 1] og ledelsesansvarssagen mod ledelsen i Hesalight (som begynder i midten af næste måned), hvorfor [Klager] af flere årsager valgte ikke at besvare mailen.

Ekstra Bladet har bragt en artikel vedrørende tre advokater og har rettet henvendelse til disse tre advokater vedrørende deres relation til [Klager], men Ekstra Bladet har alene forelagt [Klager] spørgsmålet vedrørende én advokat;

[Advokat 1].

[Klager] har anført, at artiklen indeholder oplysninger, som er både skadelige, krænkende og agtelsesforringende, hvorfor han som et absolut minimum skulle have haft mulighed for at kommentere ikke kun relationen til [Advokat 1], men også relationerne til [Advokat 2] og [Advokat 3].

[Klager] har oplyst følgende om de tre advokaters virke og roller

[Advokat 3] skulle forsøge at afværge konkursbegæringen mod ham personligt.

Da denne sag var færdigbehandlet i skifteretten, var hans opdrag bragt til ende.

Der er altså ikke tale om, at [Klager] har “mistet” ham som advokat.

Hans opgave - om end den mislykkedes - var bragt til ende.

[Advokat 2] var [Klager]s forsvarer i straffesagen, da den verserede for byretten.

Beslutningen om, at [Advokat 2] ikke skulle repræsentere [Klager] i straffesagen for landsretten, var [Klager]s, hvorfor [Klager] altså heller ikke har “mistet” ham - tværtimod.

Advokat [Advokat 1]s kontor har varetaget [Klager]s interesser i ledelsesansvarssagen, og det er korrekt, at [Advokat 1] har besluttet at bringe samarbejdet til opgør;

men som [Advokat 1] respektfuldt anfører, er dette et anliggende mellem [Klager] og [Advokat 1].

Som det fremgår, er der tale om tre forskellige sagstyper og tre forskellige (og af hinanden uafhængige) forløb – [Klager] har i forlængelse heraf oplyst, at han ikke har “mistet” tre advokater.

[Klager] er klar over, at det har offentlighedens interesse at følge med i hans sager og har anført, at han, som alle andre, må være beskyttet af de presseetiske regler.

Det kan umuligt være god presseskik kun at forelægge [Klager] spørgsmålet om én advokat ([Advokat 1]), for derefter at lave en historie om i alt tre advokater.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

Ekstra Bladet har anført, at oplysningerne i den påklagede artikel om, at [Klager] ikke længere er repræsenteret af advokat [Advokat 2], [Advokat 1] og [Advokat 3], er faktuelt korrekte.

Af artiklen fremgår ikke, hvad årsagen hertil er.

At artiklen skulle give ”læseren det indtryk, at forsvarsadvokat [Advokat 2], advokat [Advokat 1] og advokat [Advokat 3] har opsagt deres samarbejde med [Klager]” , er ikke korrekt.

For så vidt angår advokat [Advokat 3] fremgår det blot af artiklen, at [Advokat 3] oplyste følgende: ”Nej, jeg repræsenterer ham ikke.

Det er slut".

Artiklen omtaler som nævnt ikke, hvad der måtte være årsagen til, at klagers samarbejde med [Advokat 2] og [Advokat 3] er afbrudt.

Det fremgår heller ikke af artiklen, hvem der måtte have taget initiativ til at afbryde samarbejdet, eller om samarbejdet er blevet afbrudt på grundlag af parternes fælles ønske herom.

For så vidt angår advokat [Advokat 1] fremgår det udelukkende af artiklen, at [Advokat 1] har oplyst følgende

””Jeg skal ikke repræsentere [Klager] i sagen.

.

.

.

Har du truffet den beslutning sammen med [Klager]?

Nej, det er min beslutning.

Men årsagen er et anliggende mellem mig og min tidligere klient”.

”

Ekstra Bladet har foreholdt [Advokat 1]s udtalelse for [Klager], men [Klager] har ikke ønsket at udtale sig herom.

Konstateringen af, at [Klager] ikke længere repræsenteres af sine tidligere advokater, og at han derfor skal bistås af en ny forsvarer under den kommende ankesag i Østre Landsret, er hverken ”skadelige” eller ”krænkende” for [Klager], ligesom oplysningen herom selvsagt heller ikke kan "virke agtelsesforringende" for ham.

Ekstra Bladet har ikke skulle foreholde [Klager] det korrekte faktum, at han under den kommende ankesag i Østre Landsret ikke er repræsenteret af sine tidligere advokater.

Artiklens overskrift og underrubrik lyder i sin helhed som følger

”Svindeldømt direktør mister stjerneadvokater.

[Klager] står svækket foran flere store retsopgør.

Hans hidtidige samarbejde med tre topadvokater er afbrudt”.

[Klager] har flere gange anført, at det ikke er korrekt, at han har ”mistet” sine tidligere advokater.

Udsagnet, at [Klager] ”mister stjerneadvokater”, er et ”value judgement”, der korrekt sammenfatter den simple kendsgerning, at klagers ”hidtidige samarbejde med tre topadvokater er afbrudt” og ophørt.

Ekstra Bladet har afslutningsvis anført, at Ekstra Bladet på ovenstående baggrund afviser klagen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har bragt ukorrekte oplysninger om ham, herunder særligt formuleringen i artiklens overskrift ”mister stjerneadvokater” samt over utilstrækkelig forelæggelse.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

1 og A.

3.

Det er ubestridt, at [Klager] ikke længere repræsenteres af de tre advokater, der er omtalt i artiklen.

Det er desuden ubestridt, at Ekstra Bladet ved mail af 10. oktober 2019 har forelagt [Klager] oplysningen om, at advokat [Advokat 1] har bragt samarbejdet med [Klager] til ende, men ikke foreholdt [Klager], at artiklen ville indeholde omtale af det ophørte samarbejde med de to andre advokater.

Som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at det alene er samarbejdet med advokat [Advokat 1], der er ophørt på advokatens foranledning.

Pressenævnet finder, at formuleringen ”mister stjerneadvokater” klart fremstår som Ekstra Bladets sammenfattende vurdering af [Klager]s samarbejde med de tre omtalte advokater, og at der også artiklen er indholdsmæssig dækning for denne sammenfatning.

Idet artiklen indeholder en nærmere og korrekt beskrivelse af status på [Klager]s forhold til de tre advokater, og da [Klager] var bekendt med artiklens emne, men ikke reagerede på mediets henvendelse, finder nævnet efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik.

Afgjort den 18. februar 2020