Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0394

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0394

TV MIDTVEST får ikke kritik for omtale af skolehjem

TV MIDTVEST bragte i oktober 2019 omtale af børn fra et skolehjem.

Omtalen indeholdt interview med en politikommissær, der blandt andet udtalte bekymring om, at der ikke var tiltrækkeligt opsyn med nogle børn fra skolehjemmet, der blev stoppet af politiet i byen om natten.

Skolehjemmet klagede til Pressenævnet over, at de i artiklen beskyldes for ikke at føre tilstrækkeligt opsyn med dets beboere.

Nævnet, der bemærkede, at offentlige institutioner i højere grad end privatpersoner må acceptere at være genstand for kritisk omtale, fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde udover kritikkens karakter vægt på, at det tydeligt fremgår, hvem der er afsender af udsagnet, som fremstår som politikommissærens subjektive vurdering.

[Skolehjemmet] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Tre børn stoppet på stjålet knallert midt om natten” , bragt den 24. oktober 2019 på TV MIDTVESTs netavis tvmidtvest.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Skolehjemmet] har klaget over, at skolehjemmet ved navns nævnelse i artiklen beskyldes for ikke at føre tilstrækkeligt opsyn med dets beboere, og at TV MIDTVEST har nævnt alder og bopæl på tre af skolehjemmets beboere.

1 Sagsfremstilling

TV MIDTVEST bragte den 24. oktober 2019 artiklen ”Tre børn stoppet på stjålet knallert midt om natten” på TV MIDTVESTs netavis tvmidtvest.dk med følgende underrubrik

”Politiet måtte sende tre børn tilbage til deres opholdssted, da de natten til torsdag

blev stoppet med en stjålet knallert.

”

Af artiklen fremgik følgende

”Tre drenge på 11, 12 og 14 år blev klokken 2.25 natten til torsdag stoppet af politiet på en stjålet knallert i [Bynavn].

- Det var tydeligt, at den var brudt op og stjålet, fortæller politikommissær [Politikommissæren] fra Midt- og Vestjyllands Politi.

De tre drenge kom alle fra [Skolehjemmet], der er et behandlingstilbud for børn og unge.

Drengene blev i nat fulgt tilbage til hjemmet, og sagen bliver nu behandlet i politiets

forebyggelsesafdeling, da de er under den kriminelle lavalder.

- Det bekymrer mig, at der ikke er mere opsyn med børnene end, at de kan rende rundt om natten, hvor de burde ligge og sove, siger [Politikommissæren].

Knallertproblemer i længere tid

[Bynavn] har gennem længere tid været plaget af larmende og ulovlige knallerter i bybilledet.

Ifølge [Politikommissæren] holder de unge mennesker med deres knallerter lige nu ofte til ved Rema1000 på [Gadenavn], hvor de blandt andet skabt utryghed for butikkens ansatte og kunder.

- Folk i [Bynavn] føler sig generet af dem, og vi har haft rigtig mange aktioner mod dem, men der burde snart være nogle forældre, der tager ansvar, siger [Politikommissæren].

”

[Skolehjemmet]s klage er modtaget i Pressenævnet den 6. november 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Skolehjemmet]s synspunkter

God presseskik

[Skolehjemmet] har anført, at skolehjemmet ved navns nævnelse i artiklen beskyldes for ikke at føre tilstrækkeligt opsyn med dets beboere.

[Skolehjemmet] har endvidere anført, at det er uetisk, at TV MIDTVEST nævner alder og bopæl på de i artiklen omtalte drenge.

[Skolehjemmet] er netop et hjem for en række uheldigt stillede børn.

Nævnes bopælen på [Skolehjemmet], er barnets identitet i høj grad sporbar, og det gælder navnlig, når barnets alder nævnes.

Konkret var der ikke behov for at nævne bopæl eller alder, der burde højst være nævnt, at tre mindreårige børn fra [Bynavn] er antruffet på en stjålet knallert.

Der gælder særlige hensyn efter de presseetiske regler med hensyn til at beskytte børn.

Endvidere har [Skolehjemmet] henvist til, at den diskriminerende omtale af anbragte, vanskeligt stillede børn formentlig er ensbetydende med en overtrædelser af straffelovens § 266 b.

2.2 TV MIDTVESTs synspunkter

God presseskik

TV MIDTVEST har anført, at de til klager tidligere har beklaget, at lederen af [Skolehjemmet] ikke forud for artiklens offentliggørelse blev foreholdt kritikken i artiklen vedrørende skolehjemmets opsyn med dets beboere.

TV MIDTVEST har endvidere anført, at deres udgangspunkt er, at [Skolehjemmet] er en offentlig institution, der for skatteborgernes penge har unge på døgnophold og i behandling, og at det var i den sammenhæng, at de bragte institutionen i fokus og ikke som en bopæl med adresse af privat karakter.

TV MIDTVEST har i den forbindelse anført, at det efter deres opfattelse ikke giver mening at sidestille nævnelsen af [Skolehjemmet] med at omtale en privat adresse i forhold til drenge, der måtte bo hjemme hos deres forældre, da artiklens vinkel var, hvordan tre drenge som er undergivet et offentligt døgntilbud, kan være involveret i kriminalitet i nattetimerne.

TV MIDTVEST har endelig anført, at de med henblik på at bekrive, hvilken kategori af unge det er, som [Skolehjemmet] har i behandling, valgte at nævne de i artiklen omtalte drenges alder.

TV MIDTVEST har i den forbindelse anført, at de forud for artiklens offentliggørelse overvejede, hvorvidt det ville identificere drengene i en større offentlighed at omtale deres alder, men at de dog ikke vurderede, at det ville være tilfældet bortset fra blandt dem, der på skolen og i dens bagland i forvejen måtte kende til sagen eller blev orienteret om den.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Malene Borst Hansen.

Kompetence

Nævnet bemærker, at spørgsmålet om, hvorvidt forhold er injurierende (straffeloven), henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet skal hertil bemærke, at nævnet alene har kompetence til at tage stilling til, hvorvidt der er tale om krænkende oplysninger efter de vejledende regler om god presseskik.

Pressenævnet bemærker endvidere, at klager har oplyst Pressenævnet om, at der ikke klages på vegne af de i artiklen omtalte drenge.

Derfor behandles alene den del af klagen fra [Skolehjemmet], som vedrører TV MIDTVEST`s kritik af skolehjemmet.

God presseskik

[Skolehjemmet] har klaget over, at skolehjemmet ved navns nævnelse i artiklen beskyldes for ikke at føre tilstrækkeligt opsyn med dets beboere.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare.

Det følger videre, at angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

3 og A.

4.

I den påklagede artikel er politikommissær [Politikommissæren] fra Midt- og Vestjyllands Politi citeret for at have udtalt følgende

”Det bekymrer mig, at der ikke er mere opsyn med børnene end, at de kan rende rundt om natten, hvor de burde ligge og sove.

”

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at udtale kritik af TV MIDTVEST.

Nævnet har i den forbindelse ud over kritikkens karakter lagt vægt på, at det tydeligt fremgår, hvem der er er afsender af udsagnet, som fremstår som politikommissær [Politikommissæren]s subjektive vurdering.

Det er samtidig nævnets opfattelse, at offentlige institutioner i højere grad end privatpersoner må acceptere at være genstand for en kritisk medieomtale.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 18. februar 2020