Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0457

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0457

Klage afvises på grund af manglende retlig interesse

En person klagede over Frederiksborg Amtsavis brug af betegnelsen ”kontormus” i en artikel med omtale af en kvindes karriereskifte fra kontormedarbejder til selvstændig erhvervsdrivende som kropsterapeut.

Personen, der klagede, var ikke omtalt eller afbildet i udsendelsen, og Pressenævnet afviste derfor at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Kontormus forvandlede sig til kropsterapeut” bragt af Frederiksborg Amtsavis den 23. januar 2020 i sektion 2 på side 14 i den trykte avis.

Den påklagede artikel indeholder omtale af en 46-årig kvindes karriereskifte fra kontormedarbejder til selvstændig erhvervsdrivende som kropsterapeut, herunder hendes gode oplevelser ved sit nuværende arbejde.

[Klager] har til støtte for klagen anført, at artiklens anvendelse af betegnelsen ”kontormus” ikke er i overensstemmelse med god presseskik.

Klager har henvist til, at det ikke fremgår af artiklen, at der er tale om en gengivelse af den omtalte kvindes eget udtryk.

Såfremt der er tale om et citat, burde dette have fremgået af artiklen.

Der er tale om et negativt ladet ord, og betegnelsen må derfor stå for avisens egen ”journalistiske regning”.

[Klager] stiller endvidere spørgsmålstegn ved, hvorvidt det er presseetisk forsvarligt at benytte betegnelsen på en så fremtrædende plads i artiklen.

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler

Klagen angår en artikel med omtale af en 46-årig kvindes karriereskifte fra kontorarbejde til selvstændig erhvervsdrivende.

I artiklens overskrift er betegnelsen ”kontormus” anvendt.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

[Klager] er ikke selv omtalt eller afbildet i artiklen.

[Klager] har derfor ikke en sådan direkte og individuel retlig interesse, at der er er grundlag for at behandle klagen i forhold til ham.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.