Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forskellige priser - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forskellige priser - medhold

J.nr. 18-72724

En mand klagede til Ligebehandlingsnævnet, idet han med henvisning til sit køn var blevet afvist fra at benytte sig af en natklubs tilbud om gratis flasker.

Natklubben havde forinden sendt en meddelelse om tilbuddet til natklubbens kvindelige medlemmer.

Nævnet vurderede, at manden havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Det forhold, at natklubbens personale ikke havde registreret eller havde nogen konkret erindring om, at manden skulle have henvendt sig, kunne ikke føre til en anden vurdering.

Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 2.500 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med at en natklub afviste en mand fra at kunne benytte sig af natklubbens tilbud om gratis flasker.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligestillingsloven, at indklagede med henvisning til klagers køn nægtede klager at benytte indklagedes tilbud om gratis flasker.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 2.500 kr.

Sagsfremstilling

Indklagede havde den 6. december 2018 sendt følgende besked til de kvindelige medlemmer af natklubben

”Kære medlem

Julen falder tidligt i år, da vi denne weekend har besluttet

os for at forkæle alle vores kvindelige medlemmer.

Ankom

inden 23:30 og scor dig en gratis flaske (gælder både

fredag og lørdag)*

Alt du skal gøre er at skrive til bage til [telefonnummer] med antal

samt dit navn.

*Minimum 5 piger”

Klagen over påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager den 8. december 2019 var blevet afvist fra at benytte den indklagede natklubs tilbud, blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 14. december 2018.

Klager, der er en mand født i 1996, har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at den indklagede natklubs tilbud om gratis flasker til kvinder er udtryk for forskelsbehandling pga.

køn.

Klager havde som mand ikke adgang til tilbuddet, og blev derfor forskelsbehandlet.

Klager ønsker sig tilkendt en godtgørelse.

Klager var på natklubben den 8. december 2018.

Da klager stod i kø foran natklubben, bemærkede klager, at flere kvinder blev kaldt frem i grupper, hvorefter personalet oplyste dem, at de bare kunne gå ind på natklubben, hvor de ville få en gratis flaske.

En ukendt kvinde i køen foran natklubben fremviste ved klagers henvendelse til hende natklubbens tilbud, samt videresendte den af natklubben sendte meddelelse til klager.

Det var en ren tilfældighed, at klager opdagede, at natklubben forskelsbehandlede sine gæster.

Der var altså ikke tale om et konstrueret grundlag for klagens indgivelse.

Klager fremviste tilbuddet til dørmanden og gav udtryk for, at han havde interesse i at gøre brug heraf.

Klager påpegede desuden, at han ikke syntes det var rimeligt, at tilbuddet alene gjaldt under forudsætning af, at man kom i en gruppe af 5 piger.

Dørmanden bad højlydt klager om at forlade natklubben, såfremt klager ikke kunne affinde sig med reglerne.

Dørmandens adfærd virkede fjendtlig og aggressiv, hvorfor klager valgte ikke at filme hændelsen.

Natklubbens picker var af samme opfattelse som dørmanden og bakkede denne op.

Natklubbens personale afviste klager fra at benytte tilbuddet med begrundelsen, at tilbuddet alene gjaldt de kvindelige medlemmer.

Personalet oplyste endvidere, at der ikke ville blive ændret herpå.

Klager forlod derefter stedet.

Ligebehandlingsnævnet har i tidligere sager lagt til grund, at en forskelsbehandling har fundet sted, uanset om det var bestridt af indklagede.

Klager har henvist til nævnets praksis i sagerne med j.nr. 2016-6811-15416 og 2016-6811-15412.

Der var utvivlsomt en tilstrækkelig beslutningskompetence ved indgangen til natklubben.

Pickeren har en helt særlig beslutningskompetence.

Det har formodningen imod sig, at personalet inde på natklubbet, som består af garderobepiger og bartendere, skulle have en bredere kompetence.

Klager var medlem af den indklagede natklub.

At dette ikke kan bevises af klager, bør ikke føre til, at klager ikke får medhold.

Natklubbens personale afviste ikke klager med henvisning til klagers manglende medlemskab, men med henvisning til klagers køn.

Natklubben har på en systematisk og kalkulerende måde bevidst forsøgt at hemmeligholde tilbuddet for de mandlige medlemmer.

At natklubben på andre tidspunkter i december har haft tilbud rettet mod begge køn, berettiger ikke, at natklubben på tidspunktet for afvisningen kunne forskelsbehandle kønnene.

Det har ikke betydning, at tilbuddet alene var rettet mod en afgrænset gruppe i form af natklubbens medlemmer.

Dette kan ikke udgøre et legitimt formål.

Der skal særlige omstændigheder til, før man kan forskelsbehandle kønnene på denne måde.

Nattelivet er ikke underrepræsenteret af kvinder på en sådan måde, at natklubben er berettiget og nødsaget til at udstede kønsdiskriminerende tilbud for at få flere kvinder ud i nattelivet.

Klager har en individuel og aktuel interesse i sagen og har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at natklubben har udøvet ulovlig forskelsbehandling.

At klager er stud.jur.

har ingen betydning.

Klagers krav på retssikkerhed, herunder ligebehandling, er det samme som enhver anden borgers, uanset om klager har et særligt kendskab til lovgivningen eller ej.

Indklagede gør gældende, at klager ikke har en individuel og aktuel interesse i sagen.

Tilbuddet er ved fremsendelsen sendt med filteret ”Female” og blev derfor alene sendt til kvindelige medlemmer af indklagedes natklub.

Klager kan således kun have fremvist tilbuddet for dørmanden, hvis klager på anden vis har skaffet sig en kopi, hvilket klager ligeledes har erkendt er tilfældet.

Dette er udtryk for, at klager bevidst har forsøgt at fremprovokere en situation, hvor klager opnåede en afvisning for derved at etablere et grundlag for at kunne indgive klagen.

Klager ønskede reelt ikke adgang

til natklubben.

Klager ses ikke at være registreret som medlem af natklubben.

Ved oprettelse af medlemskab modtager det pågældende medlem en bekræftelse, hvorfor det ikke er korrekt, at klager ikke kan dokumentere, om klager er eller har været medlem.

Indklagede har ikke registreret, at klager har rettet henvendelse til indklagede med forespørgsel om, hvorvidt klager kunne gøre brug af tilbuddet.

Hverken vagtpersonalet eller det øvrige personale, der var på arbejde den pågældende aften, har nogen konkret erindring om den af klager beskrevne hændelse.

Vagtpersonalet i døren kan ikke træffe beslutning om, hvorvidt en gæst kan gøre brug af et tilbud inde på natklubben.

Hvis klager reelt havde været en adgangssøgende gæst, kunne klager have forespurgt personalet inde på natklubben.

Klagers sagsfremstilling bestrides i sin helhed.

Indklagedes vagtpersonale har ikke udvist fjendtlig eller aggressiv adfærd over for klager eller andre.

Markedsføringsaktiviteten var rettet mod de kvindelige medlemmer af natklubben, og havde til formål at forsøge at tiltrække gæsterne til natklubben tidligt på aftenen, og at søge at opnå et større antal gæster.

Der var tale om en enkeltstående markedsføringsaktivitet.

Indklagede har i december haft andre markedsføringsaktiviteter, hvor tilbuddene var rettet mod natklubbens medlemmer generelt.

Klager er stud.jur.

Koncernen hvori indklagede indgår, er tidligere blevet påtvunget at behandle klager af denne type, hvor der fra klagers side udøves opsøgende aktiviteter for at søge at fremfinde et grundlag for at indlevere klage til offentlige myndigheder.

Adfærd af denne art må betragtes som ødelæggende for indsatsen mod de reelle diskriminationssager, som der er i nattelivet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Efter de foreliggende oplysninger lægger nævnet til grund, at klager ønskede at gøre brug af natklubbens tilbud om gratis flasker, da han i køen foran natklubben blev opmærksom på tilbuddet.

Klager har herefter retlig interesse i sagen, hvorfor nævnet kan behandle sagen.

Nævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at statuere, at klager har begået retsmisbrug i form af at konstruere et grundlag for at kunne indgive en klage til Ligebehandlingsnævnet.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klager, der er en mand og umiddelbart i målgruppen for natklubben, henvendte sig til den indklagede natklub vedrørende tilbuddet for at gøre brug af dette.

Endvidere har nævnet lagt vægt på, at klager først blev bekendt med tilbuddet, da klager stod i kø foran natklubben.

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede sendte en meddelelse om tilbuddet til natklubbens kvindelige medlemmer.

Nævnet lægger til grund, at klager blev nægtet at benytte sig af tilbuddet på grund af sit køn.

Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Det forhold, at indklagedes personale ikke har registreret eller har nogen konkret erindring om, at klager skulle have henvendt sig, kan ikke føre til en anden vurdering.

Hvilke af indklagedes medarbejdere der afviste klager, er uden betydning for sagen.

Ligestillingsloven forpligter både arbejdsgivere, ansatte og øvrige personer, der er tilknyttet virksomheden.

Af denne grund er både dørmanden og en eventuel picker omfattet af loven.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 2.500 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 2.500 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

<18-72724>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 1, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1 og stk. 2, om klagebehandling

-

§ 1 a, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 2, stk. 4, om delt bevisbyrde

-

§ 3 c, om godtgørelse