Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0248

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0248

DR får ikke kritik for manglende forelæggelse af humoristiske kommentarer

En person klagede over, at hun blev omtalt i DRs program ”Sprogquizzen”.

Hun klagede over, at omtalen indeholdt skadelige og krænkende oplysninger om hende samt over manglende forelæggelse.

I programmet var personen ikke omtalt ved navn.

Nævnet fandt, at udtalelserne i programmet fremstår som humoristiske kommentarer, og ikke som faktuelle oplysninger, og fandt på den baggrund ikke anledning til at udtale kritik af DR.

Nævnet lagde i den forbindelse også vægt på, at personens navn ikke på noget tidspunkt fremgik af programmet.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over programmet ”Sprogquizzen” , der blev bragt på DRK den 12. september 2018, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at DR har bragt krænkende og skadelige oplysninger om hende, uden forinden at forelægge de skadelige oplysninger for hende.

1 Sagsfremstilling

DR bragte den 12. september 2018 programmet ”Sprogquizzen” på DRK.

I programmet indgik blandt andet følgende indslag

”[…]

[Tidskode 03:54]

[Værten Maria Månson ses siddende i studiet med de to hold gæster, Esben Bjerre, Philip Faber, Andreas Kraul og Adrian Hughes.

I studiet er stemningen udsendelsen igennem let, og der grines med jævne mellemrum, Pressenævnet ]

Vært : Esben, du modtog jo DRs Sprogpris tilbage i 2013 - tænk at der er gået så mange år - med din ”partner in crime”, Peter Falktoft.

Et af de udtryk, som jeg kan huske blev en landeplage dengang, det var det, der hed ”kæmpe vinger bagud”.

Kan du ikke prøve at fortælle historien bag det?

Esben Bjerre : Jo.

Jamen, det opstod ved vores kære ven herovre, Adrian.

Vært : Det er simpelthen Adrians udtryk?

Esben Bjerre : Det er simpelthen Adrian, vi stjal det direkte fra.

Det var en fantastisk sag, lidt i din verden – kunstverdenen - inde på Det Kongelige Teater, hvor der var rygter om, at nogen tog stoffer, og at der var dårlig ledelse, og jeg ved ikke hvad.

Og der blev hevet en konsulent ind fra et eller andet, Deloitte, eller sådan noget, som skulle ind og vurdere: Hvad foregår der her på teatret?

Vært : Det var ikke Adrian?

Esben Bjerre: Det var ikke Adrian.

Men konsulenten forelsker sig så hovedkulds i [Balletmesteren], og, altså, det bliver et værre virvar af en sag… TV Avisen forstår på et eller andet tidspunkt, at vi bliver nødt til at lave et eller andet om det her, men der er jo ingen som ser TV Avisen, som rigtig går op i det eller går i Det Kongelige Teater, så hvordan gør vi det sådan forklarligt?

Vært: Hvem er de eneste, som går i Det Kongelige Teater i Danmark?

Esben Bjerre: Og Adrian bliver så sat til at beskrive den her misere med, som jeg husker det, fiktive figurer fra diverse i kunstens verden.

Og en af figurerne, det er hende her konsulenten, som jeg mener, at du kalder Madame Castafiore fra…

Tintin?

Adrian Hughes: Nej, jeg kalder hendes faktisk Brynhilde fra Wagners opera ”Valkyrien”

Esben Bjerre: Okay.

Som der så er hende, der har lidt for meget fart på, og kæmpe vinger bagud, bliver der så sagt.

Andreas Kraul: Foregård det i TV-Avisen?

!

Esben Bjerre: Det foregår ved et Torben Skou-indslag, så det giver også sig selv.

Vi prøvede så siden, at få Adrian på alle mulige andre sager til at forklare, i vores program, sagerne med samme ”schwung”, og hver gang blev det et nej.

Vi prøvede at få dig til at forklare Dong-sagen på samme måde, og det blev et nej.

Så det er derfor, det kom.

Vært: Så det udtryk, som I blandt andet modtog prisen for, det er et udtryk eller et ord, som I stjal?

Esben Bjerre: … som ham der gav os prisen, selv har været ophavsmand til.

Vært: Det er fantastisk!

[…]”

[Klager] klagede til DR over omtalen den 30. oktober 2018.

DR afviste den 20. december 2018.

[Klager]s klage over DRs afvisning er modtaget i Pressenævnet den 21. januar 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har anført, at der er tale om et brud på de vejledende regler om god presseskik, når DR omtaler hende i programmet ”Sprogquizzen” .

[Klager] er den omtalte konsulent på Det Kongelige Teater – konsulenten, der omtales som ”Brynhilde fra Wagners opera Valkyrien”.

Det var hende, der udarbejde den omtalte rapport, men hun har aldrig været ansat i Deloitte eller andet konsulenthus, men var dengang og er fortsat selvstændig.

Baggrunden for konsulentopgaven var, at hun forinden havde tilbragt fire år på Det Kongelige Teater i forbindelse med et post doc projekt, hun forestod under sin tidligere ansættelse på CBS.

Danserne og balletmesteren kendte hende på grund af projektet, og det var på det grundlag, hun blev bedt om at forestå konsulentopgaven.

Sagen er omtalt af flere omgange i pressen.

Blandt andet har Weekendavisen haft bragt en historie om, at [Klager] skulle have været forelsket i [Balletmesteren].

Det fremgik af en intern rapport udarbejdet af de tre ledere, som kunne føle sig kritiseret, og som derfor kunne have en personlig dagsorden med at vinkle historien på en sådan måde, at man kunne afvise hendes rapports konklusioner om et dårligt arbejdsmiljø med, at det blot handlede om hendes forelskelse i [Balletmesteren].

Flere medier tog dengang historien for gode varer, og de færreste journalister og medier overvejede, om der kunne være tale om et karaktermord – men bidrog blot hertil ved at viderebringe historien og de tre lederes spin om, at det hele handlede om ugengældt kærlighed.

Det var skadelige og agtelsesforringende oplysninger, som ikke blev efterprøvet, inden de blev bragt, ligesom der ikke blev udvist kritik over for de kilder, der havde fremsat påstanden.

Historien er nu blevet gentaget i ”Sprogquizzen” , hvor Esben Bjerre grinende fremfører det som et faktum, at konsulenten skulle have forelsket sig i [Balletmesteren], og ingen af de tilstedeværende journalister – heller ikke studieværten – ser nogen anledning til at tage det mindste forbehold, ligesom ingen tilsyneladende overvejer, om de skulle være i gang med at fremsætte injurier.

Hertil kommer, at ingen har fundet grund til at klippe ovenstående dialog ud af programmet, inden det blev sendt.

Alle medvirkende morer sig blot herligt i ”underholdningens hellige navn.

”

Det er klart, at man i et underholdningsprogram ikke har mulighed for at indhente en kommentar, ligesom det ikke er en del af konceptet, at der skal laves dybdeborende journalistik på hver enkelt bemærkning - men så meget desto mere ansvar har man som journalist, vært og som redaktør, for at injurierende bemærkninger klippes ud.

For udeforstående kan det virke som en lille sag, men det er skadeligt for [Klager]s omdømme og arbejde, at en rapport, hun har udarbejdet, fejes til side med en forklaring om, at hun ”bare er en lille pige, der blev forelsket i en balletmester”.

Det er ikke bare fornedrende og injurierende, men en grov tilsidesættelse af hendes faglighed.

2.2 DRs synspunkter

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

DR har indledningsvis anført, at en væsentlig del af klagen angår oplysninger om - og [Klager]s opfattelse af en sag - der vedrører [Klager]s undersøgelser af en række forhold på Det Kongelige Teater, og teaterets efterfølgende reaktion herpå.

Den pågældende sag er ikke genstand for behandling i ”Sprogquizzen” , men omtales alene perifert for at belyse den relevante historie bag udtrykket ”kæmpe vinger bagud”.

Programmet ”Sprogquizzen” var en del af den ugentlige sendeflade på DRK i efteråret 2018, onsdage kl.

20:00.

Det er et værtsbåret underholdningsprogram, hvis formål var at undersøge det danske sprog, herunder hvordan det bruges af danskerne, og hvordan det udvikler sig.

Hver uge gæstede en række kendte danskere programmet, hvor de blev quizzet i spørgsmål om dialekter, slang, gamle ord og fremmedord.

I det påklagede program satte DR fokus på ords oprindelse.

Følgende var gæster i programmet: Chefdirigent for DR Pigekoret, Philip Faber, journalist og tv-og radiovært, Esben Bjerre, sportskommentator, Andreas Kraul samt TV- og radiovært, Adrian Hughes.

Gæsterne var udvalgt, fordi de alle har modtaget DRs Sprogpris for ”at bidrage ud over det sædvanlige med et levende og varieret sprog og for at fremme udviklingen af det talte sprog og stimulere sprogbehandlingen i DR.

”

Esben Bjerre modtog sammen med Peter Falktoft DRs Sprogpris for i radiosatireprogrammet ”Monte Carlo” blandt andet at have medvirket til, at vendinger og satiriske udtryk som ”Kæmpe vinger bagud” er blevet en del af det danske sprog.

I Sprogquizzen beder værten, Maria Månson, Esben Bjerre fortælle historien bag udtrykket ”Kæmpe vinger bagud” – Esben Bjerre og Adrian Hughes henviste i den forbindelse til den tidligere offentliggjorte historie, der lå til grund for udtrykkets oprindelse og dets satiriske indhold.

[Klager] har anført, at hun er identificerbar i programmet.

DR mener ikke, at de påklagede udsagn indeholder personhenførbare oplysninger og bemærker, at der alene omtales ”en konsulent… fra et eller andet – Deloitte eller sådan noget” og ”konsulenten”.

Programmet indeholder heller ikke øvrige identificerbare oplysninger om [Klager], ligesom det bemærkes, at [Klager] ikke er konsulent hos Deloitte.

[Klager] er således alene genkendelig for seere, der i forvejen har kendskab til [Klager] eller den omtalte sag fra 2012, som i øvrigt har karakter af sladder/rygter.

Har man ikke et sådant kendskab til [Klager] eller den omtalte sag, vil det kræve selvstændige undersøgelsesskridt at finde frem til, at den omtalte person er [Klager].

Dette gør ikke [Klager] identificerbar i programmet.

[Klager] har anført, at DR ved at bringe Esben Bjerres udtalelse ”men konsulenten forelsker sig så hovedkulds i [Balletmesteren]” har bragt fejlagtige oplysninger, ligesom [Klager] mener udsagnet er krænkende, og DR derved har handlet i strid med god presseskik ved ikke at forelægge udsagnet for hende.

Det er imidlertid ikke DRs opfattelse, at udsagnet udgør en faktisk oplysning, hvis rigtighed kan efterprøves.

Udsagnet indgår i Esben Bjerres fortælling om, hvordan udtrykket ”Med kæmpe vinger bagud” opstod.

Esben Bjerre medvirker i programmet som gæst og ikke som journalist eller repræsentant for DR.

Hans udsagn indgår ikke som en del af en journalistisk historie eller reportage af sagen, men som en del af et underholdningsprogram.

Præmissen for både det påklagede afsnit af ”Sprogquizzen” , som generelt, er, at det skal være underholdende for seeren.

Programmets seere bedømmer quizdeltagernes udsagn i denne kontekst, og kan forventes at være bekendt med, at quizdeltagerne overdriver historier og lignende i deres omtale af bestemte emner, vendinger og udtryk for at gøre det mere underholdende.

Udtrykket ”kæmpe vinger bagud” er udtryk for satire.

Såvel udsagnet ”Men konsulenten forelsker sig så hovedkulds i [Balletmesteren]” som resten af Esben Bjerres fortælling om historien bag udtrykket skal således vurderes i en satirisk kontekst.

På den baggrund gælder der en højere grad af frisprog for Esben Bjerre og de øvrige quizdeltagere.

Det fremgår desuden tydeligt i den påklagede udsendelse, at Esben Bjerre refererer udsagnet og resten af historien, som han erindrer den, og at udsagnet dermed udgør Esben Bjerres egen vurdering af udtrykkets oprindelse og af hvilken historie, der ligger bag.

Dette understøttes også af, at Esben Bjerre i forbindelse med genfortællingen indskyder ”der var rygter om”, ”fra et eller andet – Deloitte eller sådan noget”, ”som jeg husker det” og ”som jeg mener”.

Efter DRs opfattelse er der tale om en vurdering, som ikke kan efterprøves, hvorfor DR ikke fandt det nødvendigt at efterprøve og forelægge samtlige oplysninger og udtalelser, der fremsættes af quizdeltagere i forbindelse med deres vurderinger af bestemte emner, vendinger og udtryk, som indgår i et underholdningsprogram.

Endelig er det DRs opfattelse, at udsagnet ”men konsulenten forelsker sig så hovedkulds i [Balletmesteren]” ikke indeholder krænkende oplysninger, ligesom den kontekst, hvori den anvendes af Esben Bjerre, ikke stiller klager i et kritisk lys.

Udtalelsen opfylder heller ikke betingelserne for injurier efter straffeloven, og programmet er samlet set i overensstemmelse med god presseskik.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49.

Pressenævnet bemærker desuden, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet medie, og som gengives i redaktørens skrift.

Det forhold, at en artikel er offentliggjort tidligere af et andet medie, ændrer således ikke DRs ansvar for at overholde god presseskik.

DR skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder.

Kompetence

Nævnet bemærker, at spørgsmålet om, hvorvidt forhold er injurierende (straffeloven), henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet skal hertil bemærke, at nævnet alene har kompetence til at tage stilling til, hvorvidt der er tale om krænkende oplysninger efter de vejledende regler om god presseskik.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at DR i programmet ”Sprogquizzen” bragte skadelige og krænkende oplysninger om hende, uden forinden at forelægge oplysninger for hende.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Dette gælder i særlig grad krænkende og skadelige udsagn, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.

1 og A.

3.

Pressenævnet finder, at programmet ”Sprogquizzen” både i form og indhold, hvor værten sammen med offentlige kendte gæster ”quizzer”, klart fremstår som et underholdningsprogram.

Det må stå seerne klart, at programmet kan indeholde indslag af humoristisk karakter.

Pressenævnet finder, at Esben Bjerres udtalelser i programmet ”Sprogquizzen” om, at ”Det var en fantastisk sag, lidt i din verden – kunstverdenen – inde på Det Kongelige Teater, hvor der var rygter om, at nogen tog stoffer, og at der var dårlig ledelse, og jeg ved ikke hvad.

Og der blev hevet en konsulent ind fra et eller andet, Deloitte, eller sådan noget, som skulle ind og vurdere: hvad foregår der her på teatret?

” og ”Det var ikke Adrian.

Men konsulenten forelsker sig så hovedkulds i [Balletmesteren], og, altså, det bliver et værre virvar af en sag” fremstår som humoristiske kommentarer og ikke som faktuelle oplysninger eller reelle beskyldninger mod [Klager].

Hertil kommer, at [Klager]s navn ikke på noget tidspunkt i programmet bliver nævnt.

På den baggrund finder nævnet ikke anledning til at udtale kritik af DR.

Afgjort den 10. september 2019