Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 19-1511

En 35-årig studerende klagede over forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at han havde fået afslag på ansættelse ved en styrelse.

Styrelsen havde ved flere stillingsopslag søgt et antal studentermedhjælpere.

Den studerende søgte i fire omgange inden for to år en af de opslåede stillinger.

Han fik i hvert af tilfældene afslag uden at være blevet indkaldt til samtale.

Den studerende fremviste en oversigt over aldersfordelingen på studentermedhjælpere i styrelsen.

Da der var tale om studenterstillinger, var det naturligt, at de fleste ansatte i disse stillinger var yngre end den 35-årige.

Nævnet vurderede, at der ikke var en statistisk signifikant overvægt af yngre ansatte studentermedhjælpere, hvorfor den studerende ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at han var blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Den studerende fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager ikke blev indkaldt til samtale og ikke kom i betragtning til stillinger som studentermedhjælper (stud.

jur.) .

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev indkaldt til samtale og ikke kom i betragtning til stillinger som studentermedhjælper.

Sagsfremstilling

Indklagede søgte i 2018 tre nye studentermedhjælpere (stud.jur.) til et af indklagedes kontorer.

Der var tale om et genopslag med ansøgningsfrist den 15. august 2018.

Det fremgik af stillingsopslaget, at arbejdsopgaverne primært ville være deltagelse i sagsbehandling vedrørende blandt andet behandling af aktindsigtsanmodninger, deltagelse i enhedens udviklings- og driftsopgaver samt varetagelse af forefaldende opgaver, herunder journalisering og kopiering.

Der var tale om tre faste stillinger med en ugentlig arbejdstid på 15 timer.

Indklagede opfordrede i stillingsopslaget alle interesserede til at søge stillingen uanset alder, køn, religion, handicap og etnisk baggrund.

Klager søgte stillingen den 13. august 2018.

I september 2018 fyldte klager 35 år.

Den 11. september 2018 fik klager afslag på ansøgningen.

Det fremgik af afslaget, at indklagede ved besættelse af stillingen til anden side havde lagt vægt på, hvilken ansøger der efter indklagedes vurdering bedst ville kunne supplere de faglige og personlige kvalifikationer og kompetencer, der allerede var i enheden.

I et nyt stillingsopslag med ansøgningsfrist den 30. november 2018 søgte indklagede to studentermedhjælpere (stud.jur.) til samme kontor.

Der var tale om to faste stillinger med en ugentlig arbejdstid på 15 timer.

Arbejdsopgaverne var identiske med arbejdsopgaverne i stillingsopslaget med ansøgningsfrist den 15. august 2018, ligesom kravene til uddannelse, erfaring og personlige kvalifikationer var identiske i de to stillingsopslag.

Klager søgte denne stilling den 29. november 2018.

Den 10. december 2018 søgte klager om aktindsigt i aldersfordelingen for de ansatte studentermedhjælpere hos indklagede, herunder i det kontor, hvor klager havde søgt ansættelse.

Den 14. december 2018 supplerede klager sin anmodning om aktindsigt til tillige at omfatte semesteroplysninger samt oplysninger om, hvorvidt faget forvaltningsret var bestået for de ansatte studentermedhjælpere.

Den 14. december 2018 fik klager afslag på sin ansøgning til stillingen som studentermedhjælper med ansøgningsfrist den 30. november 2018.

Begrundelsen for afslaget var identisk med begrundelsen i afslaget af den 11. september 2018.

Ved afgørelse af 18. december 2018 fik klager aktindsigt i form af dataudtræk over de ved indklagede ansatte studenter i årene 2016, 2017 og 2018.

Klager fik ved samme afgørelse afslag på aktindsigt i oplysninger om uddannelsesretning, semester og fag på de ansatte studenter.

Klager har fremlagt oversigten over ansatte studenter hos indklagede for årene 2016, 2017 og 2018 med angivelse af ansættelsestidspunkt, alder ved ansættelsen og kontor.

Af oversigten fremgår følgende fordeling

Alder ved ansættelsen: Antal studerende

Tallene i parentes viser antallet af studerende fordelt på alder i det kontor, hvor klager havde søgt ansættelse.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. januar 2019.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager ønsker en godtgørelse.

Klager er en kvalificeret ansøger til stillingerne som studentermedhjælper.

Klager har stor interesse inden for sundhedsområdet og har som følge heraf valgt fag inden for sundhedsområdet og sundhedsretten, ligesom han har skrevet bachelorprojekt inden for området.

Klager har gennemført fagene sundhedsret og forvaltningsret, der ifølge tidligere stillingsopslag var relevante for jobbet.

Klager har afsluttet disse fag med karakteren 12 i sundhedsret og 7 i forvaltningsret.

Klager har erfaring med kontorarbejde, herunder forskellige former for sagsbehandling samt journalisering.

Klager besidder således de faglige kvalifikationer.

Endvidere besidder klager alene grundet sin alder samt erfaring fra en stilling som stud.jur.

på et advokatkontor og fra arbejdsmarkedet generelt de personlige kvalifikationer, der blev lagt vægt på ved udvælgelsen af ansøgere.

Klager søgte en stilling som studentermedhjælper i alt fire gange hos indklagede.

De to første ansøgninger og stillingsopslag er klager på grund af computernedbrud ikke længere i besiddelse af.

Klager fik fire standardiserede afslag uden at blive indkaldt til samtale.

Ordlyden i afslagene af den 11. september 2018 og 14. december 2018 fra indklagede var identiske.

Det fremgik heraf: ”Desværre må vi meddele, at stillingen bliver besat til anden side”.

Dette må efter ordlyden forstås således, at der var truffet beslutning om ansættelse.

Reelt var der ikke foretaget en ansættelse på tidspunktet for afslagene.

Klagers skriftlige korrespondance med studentermedhjælpere, der er ansat hos indklagede, gav ham det indtryk, at der primært blev ansat yngre og i øvrigt mest kvindelige ansøgere, hvoraf flere havde et forudgående kendskab til hinanden.

Det var alment kendt blandt studerende, at mange blev ansat hos indklagede, inden de havde haft fagene forvaltningsret og sundhedsret, der ligger på henholdsvis 4. og 5. semester.

Dette blev bekræftet ved sms-korrespondance med en studentermedhjælper, der blev ansat, inden vedkommende havde bestået forvaltningsretten.

Indklagede ansatte således studerende tidligt i forløbet, uagtet at man først på 4. og 5. semester har de fag, der er relevante for stillingen.

Af de dataudtræk, som klager indhentede gennem aktindsigt, fremgår, at der ud af 100 ansatte studerende alene var ansat fire studerende, der var over 30 år.

To af de studerende over 30 år havde på ansøgningstidspunktet en alder, der oversteg klagers alder.

Der blev i gennemsnit ansat en stud.jur.

over 30 år om året.

Ud af seks ansættelser af studerende i 2016 blev en stilling besat af en stud.jur.

på 36 år, ud af 12 ansættelser i 2017 blev en stilling besat af en stud.jur.

på 33 år, og ud af fem ansættelser i 2018 blev en stilling besat af en stud.jur.

på 33 år.

Der var kun ansat en enkelt studerende over 35 år (klagers alder).

Indklagede har ikke gennem aktindsigt villet dokumentere, hvorvidt de ansatte studerende havde bestået henholdsvis forvaltningsret og sundhedsret på ansættelsestidspunktet.

Klager opfyldte såvel de faglige kvalifikationer som de personlige kvalifikationer i indklagedes stillingsopslag.

Efter kriterierne i stillingsannoncerne sammenholdt med indklagedes bemærkninger til udvælgelsen af ansøgere blev klager fravalgt på baggrund af sin alder.

Indklagede gør gældende, at klager hverken blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afslagene.

Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede udvalgte ansøgerne på baggrund af deres faglige og personlige kompetencer, herunder særligt deres kommunikationsevner, samarbejdsevner, fleksibilitet, ansvarlighed og forståelse for behandling af fortrolige oplysninger.

Af hensyn til opgavevaretagelsen skal ansøgerne have bestået forvaltningsretten.

Det fremgår af dataudtrækkene, at aldersspredningen på studentermedhjælperne i det kontor, hvor klager søgte ansættelse, på ansættelsestidspunktet var fra 21 til 36 år.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger på grund af alder.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det fremgår af dataudtrækkene over ansatte studenter hos indklagede i årene 2016, 2017 og 2018, at indklagede ansatte studentermedhjælpere, der ved ansættelsen var mellem 20 og 44 år.

I det kontor hos indklagede, hvor klager søgte ansættelse, var ansat i alt 23 studentermedhjælpere, hvoraf tre ved ansættelsen var mellem 33 og 36 år.

Ved vurderingen af de fremlagte oplysninger om alderssammensætningen hos indklagede skal det tages i betragtning, at der er tale om studenterstillinger.

Stillingerne retter sig således udelukkende til studerende, hvilket naturligt vil give en relativt lav gennemsnitsalder ved en statistisk fordeling.

Når der henses hertil, er der ikke en sådan statistisk signifikant overvægt af yngre ansatte studentermedhjælpere hos indklagede, at der ved de fremlagte oplysninger om alderssammensætningen er skabt en formodning for forskelsbehandling på grund af alder.

Der er heller ikke i øvrigt påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at han ikke blev indkaldt til samtale og ikke kom i betragtning til stillingerne som studentermedhjælper.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<19-1511>

Alder ved ansættelsen

Antal studerende

20 år

7

21 år

14 (3)

22 år

27 (7)

23 år

13 (2)

24 år

10 (2)

25 år

13 (1)

26 år

5 (1)

27 år

6 (3)

28 år

0

29 år

1 (1)

30 år

0

31 år

0

32 år

0

33 år

2 (2)

36 år

1 (1)

44 år

1

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7a om delt bevisbyrde