Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0262

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0262

Artikler om betinget dom til tidligere chef i Forsvaret skal ikke slettes

En person klagede over, at flere medier havde afvist at slette artikler fra 2018 vedrørende en betinget dom, han havde modtaget.

Pressenævnet fandt, at der ikke forelå tilstrækkeligt tungtvejende grunde til at slette eller anonymisere artiklerne.

Nævnet lagde vægt på, at dommen vedrørte et forhold, der blev begået, mens personen var i tjeneste i en ledende stilling i forsvaret, og at omtalen fortsat kunne anses for at have en almen interesse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Nordjyske Stiftstidende har afvist at hindre tilgængeligheden af artiklen ”Kaptajn på krigsskib brugte Forsvarets penge på stripklub” bragt den 14. juni 2018 på nordjyske.dk, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Nordjyske Stiftstidende bragte den 14. juni 2018 artiklen ”Kaptajn på krigsskib brugte Forsvaret penge på stripklub” på nordjyske.dk med følgende underrubrik

”Dansk skibschef på ”Absalon” har afvist mandatsvig og bedrageri efter natligt besøg på maltesisk stripklub”

Af artiklen fremgår

”KØBENHAVN: En våd aften i byen på Malta har torsdag resulteret i en fængselsstraf i Østre Landsret i København.

En tidligere chef på krigsskibet "Absalon" idømmes 20 dages betinget fængsel for at have brugt Forsvarets penge på en stripklub.

I byretten fik den 51-årige kommandørkaptajn [Klager] betinget fængsel i 60 dage, men den straf er nu sat ned.

Det skyldes, at dommerne i landsretten i langt højere grad har valgt at tro på den tiltaltes forklaring.

Dog ikke i en sådan grad, at han helt går fri.

Forbrydelsen fandt sted i efteråret 2016, da kommandørkaptajnen og hans besætning var ved at afslutte en udsendelse til Middelhavet som led i kampen mod terrorisme.

Natten til 23. november lå skibet i havn i Valletta, Maltas hovedstad, og alle officerer om bord havde været ude at spise.

Bagefter fortsatte de videre i byen, og i den forbindelse endte de på stripklubben Stiletto Gentlemen’s Club.

Her blev der foretaget to betalinger og to hævninger på mandens firmakort.

Beløbet var sammenlagt 17.325 kroner.

Mens byretten stort set dømte den tiltalte for det hele, finder landsretten det kun bevist, at kommandørkaptajnen med sikkerhed står bag en af de fire transaktioner.

Den har en værdi af cirka 7000 kroner.

Således har retten valgt at tro på mandens forklaring om, at nogen kan have afluret hans pinkode og brugt kortet, uden at han opdagede det.

Da [Klager] ud på morgenen kom tilbage til "Absalon" lå kortet i hans pung.

”

[Klager] anmodede den 6. februar 2019 Nordjyske Stiftstidende om at slette artiklen, hvilket Nordjyske Stiftstidende afviste den 8. februar 2019.

[Klager]s klage over Nordjyske Stiftstidendes afslag er modtaget i Pressenævnet den 12. februar 2019.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at argumentet for at nævne hans navn i den påklagede artikel var, at han var en offentlig person, og at omtalen derfor havde offentlighedens interesse.

[Klager] er nu blevet afskediget fra Forsvaret og er således ikke længere en offentlig person, hvorfor hans navn ikke længere er relevant at bringe i artiklen.

Det er knapt ét år siden, at landsretten afsagde dom i sagen, og omtalen har derfor ikke nyhedsmæssig værdi længere.

[Klager] blev ved landsretten dømt til 20 dages betinget fængsel.

Han ser ikke, at det er pressens opgave at dømme en person til gabestok på livstid, hvilket er konsekvensen af den policy, som Nordjyske Stiftstidende er fortaler for.

[Klager] har oplyst, at TV 2 Lorry, Kristeligt Dagblad, Søfart, Ekstra Bladet og BT på baggrund af hans henvendelse har anonymiseret en tilsvarende artikel på deres netaviser, hvilket for [Klager] er en acceptabel løsning.

Det må dermed samtidig konstateres, at Nordjyske Stiftstidendes holdning ses at falde uden for dansk presses generelle indstilling.

2.2 Nordjyske Stiftstidendes synspunkter

Nordjyske Stiftstidende har anført, at den påklagede artikel – via Ritzaus Bureau – er en omtale af, at dommen i sagen om den tidligere kaptajns forbrug på en stripklub på Malta af Østre Landsret er nedsat i forhold til dommen i byretten.

[Klager]s navn nævnes, da der er tale om en sag med samfundsinteresse, og fordi en stilling som kaptajn på et af Danmarks få store krigsskibe må siges at være en offentlig person.

Siden artiklen blev bragt på www.nordjyske.dk i juni 2018, er den ikke blevet publiceret, men er tilgængelig i netavisens arkiv – i lighed med alt, hvad der tidligere er publiceret.

Nordjyske Stiftstidendes grundholdning er, at hvis der er fejl i gamle artikler, så retter avisen dem altid, men hvis de er korrekte, så sletter eller ændrer avisen ikke, med mindre der er tale om særlige hensyn.

At en person ændrer stilling og ikke længere mener at have offentlig interesse, er ikke i sig selv grund til at fjerne et navn fra en tidligere bragt, korrekt artikel, hvor navnet var relevant.

Det svarer til at ville ændre historiens gang, og det giver ingen mening.

Klagers påstand om, at Nordjyske Stiftstidende dømmer den pågældende til gabestok på livstid ved ikke at anonymisere artiklen, er proportionsforvrængning.

Nordjyske Medier genudgiver ikke artiklen, men har den liggende i sit arkiv.

At andre synliggør artiklen i sin

søgemaskine, bidrager Nordjyske Stiftstidende ikke til, og derfor har Nordjyske Stiftstidende opfordret klager til at rette henvendelse til Google, som har mulighed for at fjerne de søgelinks, der henviser til artiklen.

Nordjyske Stiftstidende har i øvrigt henledt opmærksomheden på, at når der i klagen henvises til eksempler på medier, der har anonymiseret artiklen, viser en Google-søgning på ”[Klager]”, at artiklen ikke er blevet anonymiseret på fyens.dk, mens en Google-søgning på ”Absalon” og ”stripklub” viser, at sagen er omtalt på www.independant.com .

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lars Lindskov og John Meinert Jacobsen.

[Klager] har klaget over, at Nordjyske Stiftstidende har afvist at hindre tilgængeligheden af en artikel fra juni 2018 fra nordjyske.dk.

Generelt om punkt B.

8

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klager efter offentliggørelsen af artiklen i juni 2018 ikke anmodede nævnet om at tage stilling til, hvorvidt artiklen var i strid med god presseskik.

Artiklen omtaler, at en tidligere chef på krigsskibet ”Absalon” ved Østre Landsret er blevet idømt 20 dages betinget fængsel for at have brugt Forsvarets penge på en stripklub.

Det fremgår, at landsretten har nedsat straffen i forhold til byrettens dom, hvor [Klager] blev idømt 60 dages betinget fængsel.

Pressenævnet lægger til grund, at oplysningerne i artiklen angår forhold i relation til [Klager]s virke i Forsvaret, og at oplysningerne kan være belastende for ham.

Hertil kommer, at [Klager] efter retssagen er blevet afskediget fra Forsvaret.

På den anden side er det nævnets opfattelse, at der ikke er tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv taler for at hindre tilgængeligheden af artiklen.

Uanset, at [Klager] ved den omtalte dom alene blev idømt en kortvarig straf på 20 dages betinget fængsel, er det nævnets opfattelse, at omtalen fortsat kan anses for at have en almen interesse.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [Klager] i den omtalte dom blev kendt skyldig i et forhold, der blev begået, mens han var i tjeneste i en ledende stilling i Forsvaret.

Efter en samlet afvejning finder nævnet herefter, at indholdet af artiklen ikke er af en sådan følsom eller privat karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden.

Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Nordjyske Stiftstidende for ikke at imødekomme klagers anmodning om at hindre tilgængeligheden af artiklen på nordjyske.dk.

Afgjort den 18. juni 2019