Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve o race - adgangsbegrænsning - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve o race - adgangsbegrænsning - ej medhold

J.nr. 18-66298

Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at en mand med udenlandsk klingende navn blev afvist ved døren til et diskotek.

Manden havde samme dag modtaget bekræftelse på, at han var på gæstelisten den pågældende aften.

Først på aftenen havde manden booket et bord på diskoteket.

Dørmanden kunne imidlertid hverken finde mandens navn på gæstelisten eller hans bordreservation i systemet.

Der var ikke i sagen fremlagt oplysninger, der i tilstrækkelig grad gav anledning til at formode, at afvisningen var begrundet i mandens hudfarve.

Han fik derfor ikke medhold.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af hudfarve i forbindelse med, at klager blev afvist ved indgangen til det indklagede diskotek.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev afvist ved indgangen til det indklagede diskotek.

Sagsfremstilling

Klager, der har et udenlandsk klingende navn, blev den 2. november 2018 afvist ved indgangen til det indklagede diskotek.

Klokken 14:29 den 2. november 2018 havde klager booket bord hos indklagede.

Han modtog en mail med ordlyden

” We hereby confirm that you are listed on the guest list.

For table reservations please text [telefonnummer] (SMS only)

We reserve the right to reject any party at the door, should we consider them not suitable for the clientele, regardless if listed on the guestlist

Best regards/Med venlig hilsen

[diskotektet]”

Klager havde den 2. november 2018 kl.

21:02 en SMS-korrespondance med det indklagede diskoteks medejer.

Af korrespondancen fremgår bl.a.

”Hej [medejers navn]

Kan du lave et bord til 2500kr til i aften med 2xbelvedere i 0.7 L

Vi er kun 2 personer I ALT”

Indklagede svarede herpå

”Ja kan lave e[t] ståbord”

…

Klager spurgte til, hvorvidt det var muligt at få et andet bord mod yderligere betaling.

Hertil svarede indklagede

”Yes”

”Vi kører”

”Hvad er dit nummer”

…

Klager gav herefter indklagede sit nummer.

Kl.

23:40 fortsatte korrespondancen med indklagedes medejer

Klager

”Kan du komme ud”

”Bordet er åbenbart ikke registeret”

”Vi er åbenbart blevet nægtet adgang.

Kan simpelthen ikke passe.

Det er jo ikke første gang.

”

”[Indklagedes medejers navn], jeg står herude.

Har ikke tænkt mig at vente her ude hele natten, kan vi komme ind, kan du gøre noget?

”

Indklagedes medejer

”Hvad siger de?

”

Klager fik herefter ikke yderligere svar fra indklagedes medejer.

Der blev den pågældende aften holdt udklædningsfest med Halloween- tema på det indklagede diskotek.

Af fotos fremlagt af indklagede fremgår det, at gæsterne med en enkelt udtagelse var udklædt denne aften.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 3. november 2018.

Under sagens behandling for nævnet har klager fremlagt fotos af den dørmand, som afviste ham den pågældende aften.

Indklagede har udover billeder taget på diskoteket den 2. november 2018 også fremlagt billeder af gæster på andre åbningsaftener.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev afvist ved døren hos indklagede på grund af sin hudfarve.

Klager ønsker sig tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr.

Klager blev ved døren oplyst om, at ”det ikke blev i aften”.

Dørmanden oplyste, at det ikke var hans valg, men at han gjorde, som ledelsen ønskede.

Klager havde booket bord og var på gæstelisten til diskoteket.

Klager har fremlagt dokumentation på bordbooking.

Indklagede mente, at bordet ikke var registreret, og klager derfor ikke kunne komme ind.

Klager fortalte indklagede, at han også var på gæstelisten, og det kunne indklagede heller ikke finde.

Klager oplyser, at han var klædt i pænt jakkesæt.

At begge medejere er anden etnisk herkomst end dansk, har ingen betydning for sagen.

Indklagede gør gældende, at indklagede ikke har udsat klager for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Dørmandens svar om, at han handlede efter sine ”chefers” instruks kan på ingen måde indikere nogen form for forskelsbehandling grundet etnicitet.

På aftenen den 2. november 2018 blev det vurderet, at klager ikke passede ind.

Den pågældende aften blev der afholdt temaaften med "halloween" som tema.

Klagers manglende udklædning har således været en del af vurderingen, selvom det dog ikke var et krav.

Foruden klager har indklagede afvist adskillige personer i døren om aftenen den 2. november 2018, hvilket generelt er tilfældet på samtlige af indklagedes åbningsaftener.

Klager blev afvist i døren med begrundelsen "det bliver ikke i aften".

Intet ved denne begrundelse kan antyde, at der skulle være tale om afvisning af klager grundet etnicitet.

Indklagede har fremlagt billeder fra aftenen den 2. november 2018.

Det ses tydeligt, at gæsterne også er af anden etnicitet end dansk, hvilket igen underbygger, at klager ikke er blevet nægtet adgang på grund af etnisk oprindelse.

Indklagede driver en natklub i privat regi, og på åbningsaftenerne er formålet at danne de bedste rammer for en fest.

Indklagede håndplukker i forbindelse hermed sit klientel ud fra, hvem der passer bedst ind på den givne aften.

De gæster, der lukkes ind, er nøje udvalgt, da dette har betydning for omsætningen hos indklagede.

Gæsternes etnicitet, køn, seksualitet, religion og lignende er således uden betydning.

Det af klager fremlagte billede af dørmanden viser, at dørmanden selv er af anden etnisk oprindelse end dansk.

Klager har fremlagt e-mail modtaget fra indklagede i relation til gæsteliste hos indklagede.

Det fremgår ikke, hvilken dato denne mail er modtaget.

Uanset dato for mailen tager indklagede udtrykkeligt i den pågældende e-mail forbehold for, at klager trods reservationen kan blive afvist i døren.

Selvom personer, herunder klager, er bekræftet som værende på gæstelisten, er dette således ikke ensbetydende med, at vedkommende kan komme ind hos indklagede.

Den fremlagte korrespondance mellem klager og medejeren af indklagede dokumenterer blot indklagedes imødekommenhed.

Det bookede bord er ikke blevet registreret i systemet.

Dette må vurderes blot at være en system- eller kommunikationsfejl, idet klagers anmodning om at booke bordet er blevet sendt kort før klagers ankomst til diskoteket.

Klager fremsendte således anmodning kl.

21.02 på åbningsaftenen den 2. november 2018.

De øvrige medejere af og partnere i indklagede, der er med til at drive natklubben, er begge af anden etnisk herkomst end dansk.

Indklagede henviser i øvrigt til de fremlagt billeder i sagen, der er screendumps fra diskotekets officielle Facebook-profil.

Billederne blev taget i løbet af åbningsaftenerne, og er således illustrerende for de gæster, der besøger natklubben.

Det ses tydeligt, at gæsterne også er af anden etnicitet end dansk, hvilket underbygger, at klager ikke er blevet nægtet adgang på grund af etnisk oprindelse.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller tredjemands race eller etniske oprindelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager blev afvist ved indgangen til det indklagede diskotek den 2. november 2018.

Det fremgår af den fremlagte korrespondance, at klager samme dag havde modtaget bekræftelse på, at han var på gæstelisten den pågældende aften, og at han først på aftenen havde booket bord på diskoteket.

Der blev på diskoteket afholdt en udklædningsfest med Halloweentema.

Det ses af de fremlagte fotos fra stedet, at gæsterne med en enkelt undtagelse var udklædt.

Det ses endvidere, at flere af gæsterne var af anden etnisk herkomst end dansk.

Klager har oplyst, at dørmanden på stedet afviste ham med ordene: ”Det bliver ikke i aften.

” Dørmanden kunne hverken finde klagers navn på gæstelisten eller hans bordreservation i indklagedes system.

Indklagede har oplyst, at klagers bordreservation, som blev oprettet kort før hans ankomst, ikke var blevet registreret korrekt i deres system.

Ifølge indklagedes oplysninger var klagers manglende udklædning medvirkende til, at han blev nægtet adgang til diskoteket.

Nævnet vurderer på den baggrund, at der ikke er fremlagt oplysninger, der i tilstrækkelig grad giver anledning til at formode, at afvisningen af klager ved døren til diskoteket var begrundet i hans hudfarve.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

<18-66298>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 2, om lovens anvendelsesområde

-

§ 3, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7, om delt bevisbyrde