Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0302

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0302

Ritzaus Bureaus afgørelse var indbragt for sent til Pressenævnet

En person klagede over Ritzaus Bureaus afvisning af at slette artiklen ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor”.

Klagen over Ritzaus Bureaus afvisning var indbragt for Pressenævnet efter udløbet af 12-ugersfristen.

Klagen blev derfor afvist som for sen og ikke behandlet.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Ritzaus Bureaus afvisning af at anonymisere artiklerne ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor” og ”Landsret skærper straf til svindlende advokat” , som blev bragt af Ritzaus Bureau henholdsvis den 31. januar 2018 (og opdateret den 16. februar 2018) og 17. december 2018, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 2. april 2019.

[Klager] har klaget over, at Ritzaus Bureau (herefter Ritzau) har afvist at anonymisere to artikler, der omtaler domme fra henholdsvis Retten i Lyngby og Østre Landsret, hvor [Klager] er omtalt ved navn.

[Klager] rettede den 31. oktober 2018 henvendelse til Ritzau med anmodning om anonymisering for så vidt angår artiklen ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor” .

Ritzau afviste ved mail af 27. november 2018 anonymisering.

Det bemærkes, at Ritzau har oplyst, at artiklen af 31. januar 2018 blev erstattet ved opdatering af 16. februar 2018.

Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Ritzaus artikler ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor”, bragt den 31. januar 2018 og opdateret den 16. februar 2018, og ”Landsret skærper straf til svindlende advokat” , bragt den 17. december 2018.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

En klage over mediets afvisning af at anonymisere en artikel kan indgives til mediet eller til Pressenævnet.

Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er 12 uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarslovens § 34.

Der foreligger efter det oplyste ikke en henvendelse fra [Klager] til Ritzau med anmodning om, at Ritzau anonymiserer artiklen ”Landsret skærper straf til svindlende advokat” , bragt den 17. december 2018, hvorfor nævnet ikke kan tage stilling til klagen vedrørende denne artikel.

For så vidt angår artiklen ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor” meddelte Ritzau ved mail af 27. november 2018 [Klager] afslag på anonymisering.

Da klagen angår Ritzaus afvisning af 27. november 2018, og klagen først er modtaget i Pressenævnet den 2. april 2019, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises derfor som for sen i forhold til artiklen ”Advokat ville snyde både arbejdsgiver og sine børns mor” , jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3.

Klagen afvises herefter uden nærmere behandling.

Afgjort den 25. april 2019