Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0186

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0186

Ikke kritik af TV 2/Fyn for artikel om kommunes politianmeldelse af læk

I en artikel bragt på tv2fyn.dk i september 2018 blev det omtalt, at en kommune havde politianmeldt, at et fortroligt dokument var blevet lækket.

Det fremgik af artiklen, at en journalist fra et andet medie havde modtaget det fortrolige dokument, men at kommunens borgmester havde aftalt med journalisten, at sagen, som dokumentet vedrørte, ikke ville blive omtalt, før den var faldet på plads.

Det fremgik også, at journalistens medie alligevel havde omtalt sagen på et for kommunen skadeligt tidspunkt.

Det i artiklen omtalte medie klagede til Pressenævnet over, at artiklens oplysninger ikke var blevet forelagt dem inden offentliggørelsen.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne burde have været forelagt, men at der efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder ikke var grundlag for kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Kommune går til politiet: Fortroligt dagsordenpunkt lækket” bragt den 12. september 2018 på tv2fyn.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder krænkende og skadelige oplysninger, som ikke blev forelagt for dem forud for offentliggørelsen.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

TV 2/Fyn har over for Pressenævnet fremlagt kopi af borgmester for Ærø Kommune [Borgmesteren]s mail af 12. september 2018 kl.

17.33 til Fyns Politis politidirektør.

Det fremgår af den af Pressenævnet modtagne kopi, at mailen samme dag kl.

17.44 blev videresendt til to mailadresser hos TV 2/Fyn og to mailadresser hos DR.

Af mailen fremgår blandt andet

”[…]

Som aftalt pr. telefon i dag, skal jeg på vegne af Ærø kommune anmelde videregivelse af fortroligt dagsordenspunkt.

Fredag den 24. august blev dagsordenen til kommunalbestyrelsesmøde den 29. august udgivet på polweb så politiker og nogle fra vores administration kunne læse dagsordenen.

Samme dag blev jeg kontaktet af [Journalisten] fra [Klager].

[Journalisten] fortalte at avisen havde en kopi af det fortrolige dagsordenspunkt og spurgte til min kommentar til indholdet.

Jeg fortalte at jeg ikke kunne kommentere lukkede sager, og at det ville skade kommunen og samarbejdspartner hvis oplysningerne fra den fortrolige dagsorden blev lækket.

Avisen blev tilbudt et pressemøde når aftalen var forhandlet på plads.

Pressemødet blev planlagt til torsdag den 30. august og [Journalisten] indvilliget i at vente med at skrive noget om sagen.

Desværre var aftalen ikke på plads den 30. august og vi måtte aflyse pressemødet.

Den 4. september skriver avisen om sagen og offentliggør alle oplysninger fra den fortrolige dagsorden til skade for kommunen og andre partner.

[…]”

Den påklagede artikel

TV 2/Fyn bragte på tv2fyn.dk den 12. september 2018 kl.

19.35 artiklen ”Kommune går til politiet: Fortroligt dagsordenpunkt lækket” .

Af artiklen fremgår

”Borgmester [Borgmesteren] (S) har på vegne af den samlede kommunalbestyrelse på Ærø [den 13. september 2018 kl.

12.

19 opdateret til ”på vegne af Ærø Kommune” , Pressenævnet ] kontaktet Fyns Politi efter et fortroligt dagsordenspunkt er blevet lækket til pressen.

Kommunalbestyrelsen [den 13. september 2018 kl.

12.19 opdateret til ”Borgmesteren og kommunen” , Pressenævnet ] ønsker, at finde ud af, hvem der har lækket det.

”

I artiklen er der herefter indsat følgende tekstboks

”OPDATERING

13. september 2018 kl.

12.19

TV 2/Fyn har forelagt lokalredaktør ved [Klager] [Lokalredaktøren] for den kritik, som borgmester [Borgmesteren] har rejst.

Kommentarerne finder du i bunden af artiklen.

”

Artiklen fortsætter

”[Borgmesteren] skriver blandt andet i politianmeldelsen, at han fredag 24. august blev kontaktet af en journalist fra [Klager], som havde modtaget en kopi af det fortrolige dagsordenspunkt.

[Borgmesteren] indgik en aftale med journalisten [den 13. september 2018 kl.

12.19 opdateret til ”Ifølge [Borgmesteren] indgik man en aftale med journalisten”, Pressenævnet ] om, at der ikke blev skrevet om sagen før den var forhandlet på plads.

"Desværre var aftalen ikke på plads den 30. august.

.

." og ".

.

."Den 4. september skriver avisen om sagen og offentliggør alle oplysninger fra den fortrolige dagsorden til skade for kommunen og andre partner", skriver borgmesteren.

Det fortrolige punkt omhandlede Elfærgen Ellen, fremgår det af dokumenter, som [Borgmesteren] har sendt på mail til TV 2/Fyn, og han uddyber, hvilken skade der er sket ved lækken

- Det er jo ikke hemmeligt, hvad det (elfærgeprojektet, red.) kommer til at koste.

Men vi vil meget gerne holde det hemmeligt indtil forhandlingerne er overstået.

Det drejer sig også om vores troværdighed overfor andre parter i denne her sag.

”

Herefter er der indsat følgende tekstboks

” KORREKTION

Af billedteksten fremgik det tidligere, at [Klager] var anmeldt til politiet.

Det er ikke tilfældet.

¬Det fremgik ligeledes at anmeldelsen var foretaget på vegne af den samlede kommunalbestyrelse.

Det er ikke korrekt.

Anmeldelsen er foretaget på vegne af Ærø Kommune.

”

Artiklen fortsætter

”TV 2/Fyn har forgæves forsøgt, at få at vide, hvilken skade de lækkede oplysninger har gjort, men det er ikke lykkedes.

Leder af Sekretariat og borgerservice, [Person A], siger at det er op til [Borgmesteren] at svare på det spørgsmål, men han tager ikke sin telefon.

Det fortrolige punkt omhandlede elfærgeprojektet Elfærgen Ellen, fremgår det af dokumenter, som [Borgmesteren] har på mail til TV 2/Fyn.

Af dokumenterne fremgår det, at [Klager] skrev blandt andet, at elfærgeprojektet formentlig ville blive ”adskillige millioner kroner dyrere”.

[Ovenstående afsnit blev den 12. september 2018 kl.

22.19 opdateret til det følgende: ”Lækken kommer fra en i den forholdsvis snævre kreds, som har adgang til det lukkede dagsordensystem.

Det er kun medlemmerne af kommunalbestyrelsen og ansatte i forvaltningen, som har adgang til systemet.

[Borgmesteren] har ingen mistanke om, hvem der har interesse i at sende det fortrolige dagsordenspunkt til [Klager]

- Jeg har ingen mistanke, og jeg kan undre mig over motivet.

For [Borgmesteren]s partikollega, [Person B], har lækken betydning for hans arbejde i kommunalbestyrelsen

- Det er ubehageligt.

Man sidder der 15 mand og kigger på hinanden.

Hvem har gjort det.

Men det kan jo være en fra forvaltningen, men kan jeg nu stole på den jeg sidder overfor?

- Så det er godt at få ryddet op i det, siger [Person B].

Af dokumenterne fremgår det at [Klager] blandt andet skrev, at elfærgeprojektet formentlig ville blive "adskillige millioner kroner dyrere", Pressenævnet ].

[Den 13. september 2018 kl.

12.19 blev følgende afsnit tilføjet som afslutning på artiklen, Pressenævnet : [Klager]: Der var ikke nogen aftale

TV 2/Fyn har onsdag forelagt borgmester [Borgmesteren]s kritik for [Klager]s lokalredaktør, [Lokalredaktøren].

Han siger

- Der var ikke nogen aftale om at vente med publicering til et færdigt forlig.

Vi valgte at vente med at skrive historien til pressemødet var afholdt.

Det var vores beslutning.

Men pressemødet torsdag blev aflyst.

Derfor valgte vi at bringe historien mandag, fortæller lokalredaktøren.

Han tilføjer:”

Herefter er der indsat følgende tekstboks

” OPDATERET

12. sep 2018 kl.

22:19

Artiklen er opdateret med udtalelser fra borgmester [Borgmesteren] og [Person B].

”

Artiklen fortsætter

”- Vi er overraskede over borgmesterens beslutning om at anklage [Klager].

Vi kontaktede borgmesteren inden publicering mandag.

Her omtalte han intet aftalebrud.

Heller ikke på det efterfølgende pressemøde omtaler borgmesteren et aftalebrud.

Ifølge [Lokalredaktøren] er [Klager] først blevet anklaget for aftalebrud, da kommunen anmelder sagen til politiet.

- Beskyldningen om aftalebrud kommer første gang, da kommunen anmelder sagen.

Det undrer os, at beskyldningen ikke er kommet tidligere.

Enten i forbindelse med publicering eller efterfølgende pressemøde, forklarer redaktøren.

[Klager] ønsker ikke at tage stilling til politianmeldelsen.

- Det er ikke os, der er politianmeldt.

Derfor stiller vi os neutralt, forklarer [Lokalredaktøren].

”]

I artiklen er der indsat et billede af borgmester for Ærø Kommune, [Borgmesteren], som i artiklens oprindelige version af 12. september 2018 kl.

19.35 lød: ”[Klager] offentliggjorde oplysninger fra en fortrolig dagsorden og er nu meldt til politiet” .

Umiddelbart efter offentliggørelsen, stadig kl.

19.35, blev artiklens billedtekst rettet til det følgende: ”[Klager] offentliggjorde oplysninger fra en fortrolig dagsorden.

” På tidspunktet for klagesagens behandling lyder billedteksten ”Borgmester [Borgmesteren] og Ærø Kommune har anmeldt en sag om lækage af en lukket dagsorden til politiet” .

Efter offentliggørelsen

[Klager] har over for Pressenævnet fremlagt kopi af mails udvekslet mellem [Klager] og TV 2/Fyn efter offentliggørelsen af den påklagede artikel.

Den 13. september 2018 kl.

11.02 skrev chefredaktøren på [Klager] blandt andet følgende til TV 2/Fyns Nyheds- og redaktionschef

”[…]

TV 2 Fyn publicerede onsdag aften artiklen ”Kommune går til politiet: Fortroligt dagsordenpunkt lækket”.

[…]

Der er tale om grove anklager mod [Klager].

Beskyldningerne sår tvivl om vores troværdighed, vores journalistisk og vores måde at håndtere kilder på.

Jeg skal derfor udbede mig en forklaring på, hvorfor [Klager] ikke er blevet konfronteret med beskyldningerne og derfor heller ikke er blevet bedt om at kommentere dem.

Det forhold, at anklagerne mod [Klager] er udokumenterede og forkerte, understreger blot sagens alvor.

[…]

Jeg må derfor forlange, at den omtalte artikel på tv2fyn.dk bliver korrigeret og opdateret med [Klager]s kommentarer til de alvorlige anklager.

[…]”

Samme dag kl.

11.39 skrev [Klager] følgende til TV 2/Fyns ledende nyhedsredaktør

”[…]

Tak for snakken.

Godt du er enig med mig i, at I har jokket godt og grundigt i spinaten…

Lokalredaktør [Lokalredaktøren] kan kontaktes på […]

Han er orienteret om en henvendelse fra jer.

[…]”

Den 13. september 2018 kl.

12.46 bragte [Klager] på [Klagers netavis] artiklen ”Borgmester politianmelder læk og anklager [Klager] for løftebrud”.

Af artiklen fremgår blandt andet

”[…]

TILFØJELSE den 13. september 2018 klokken 15:03: Fyns politi bekræfter anmeldelse.

Ærø: Borgmester [Borgmesteren] (S) har politianmeldt en læk til pressen.

[Klager] kunne tirsdag den 4. september fortælle, at Ærø Kommune sad i forhandlinger med Søby Værft om en ekstraregning på 8,4 millioner kroner, og det er netop disse oplysninger, som stammer fra et fortroligt dagsordenspunkt i kommunalbestyrelsen, som er anledningen til politianmeldelsen.

[…]

I artiklen den 4. september udtaler [Borgmesteren], at det er "meget irriterende, at vi ikke kan lave aftaler uden pressens indblanding."

Den efterfølgende dag, onsdag den 5. september, afholder kommunen og Søby værft pressemøde, hvor de oplyser om et indgået forlig mellem de to parter på 8,4 millioner kroner, og derved bekræfter avisens oplysninger fra den forudgående artikel.

Onsdag den 12. september tager [Borgmesteren] beslutningen om at anmelde lækken til politiet.

Han afviser, at det sker for at sende et signal.

- Nej, vi vil meget gerne finde ud af, hvem det er.

Det er jo strafbart.

Så vidt jeg er orienteret, er der jo et halvt års fængsel for det.

Ikke en samlet kommunalbestyrelse

På TV2 Fyns hjemmeside kan man læse, at borgmesteren anmelder sagen på vegne af et samlet kommunalbestyrelse, [Den understregne tekst udgør et link til den påklagede artikel på tv2fyn.dk, Pressenævnet ] men det er ikke tilfældet, oplyser [Borgmesteren].

- Jeg ved ikke lige, hvordan de har fået fat i det.

Det er ikke korrekt.

Det er mig, der har taget beslutningen om at politianmelde, men jeg kan sige, at jeg har snakket og rådført mig med nogen, blandt andet i Faaborg-Midtfyn, hvor de også har haft en lignende sag.

[…]

Aftale eller ej?

I artiklen på TV2 Fyns hjemmeside fortæller borgmesteren endvidere, at han havde en aftale med [Klager] om, at avisen ikke ville skrive om sagen, før den var forhandlet på plads.

- Hvorfor har du sagt, at [Klager] har brudt en aftale?

- Jeg ved ikke, om jeg har sagt, at de har brudt en aftale.

Jeg har sagt, at vi havde en aftale om, at det ikke blev offentliggjort, før vi havde en aftale.

Det er en aftale, som avisen ikke kan genkende [Den understregne tekst er et link til artiklen ”Kommentar: Derfor offentliggjorde [Klager] et lækket dokument” , som blev bragt den 13. september 2018 på [Klagers netavis], som er tilgængelig for betalende abonnenter, Pressenævnet ], men borgmesteren husker forløbet sådan

- Jeg synes, at vi havde en aftale om, at I fik oplysningerne, så snart vi havde en aftale med partnerne om det her.

Så kunne I få alle de oplysninger, vi kan give.

Der er selvfølgelig nogle, vi ikke kan give på grund af tavshed, men det, I var interesserede i, det var jo pengene, som kommunen skulle give, og dem har vi ikke haft noget imod at udlevere, når vi HAR lavet en aftale, slutter [Borgmesteren] med en sidste tilføjelse

- Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, hvad er motivet er for det her.

Hvis man er ansat i kommunen eller man er kommunalpolitiker, hvorfor vil man så skade kommunen?

Det er lidt svært for mig at forstå.

”

[Klager] klagede den 14. september 2018 til TV 2/Fyn over artiklen.

TV 2/Fyn afviste klagen samme dag.

[Klager]s klage over TV 2/Fyns afslag er modtaget i Pressenævnet den 20. september 2018.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at der i artiklen bliver fremsat skadelige og ærekrænkende beskyldninger og påstande, som [Klager] ikke blev konfronteret med og derfor heller ikke fik mulighed for at kommentere.

TV 2/Fyns artikel citerer Ærø Kommunes borgmester for en påstand om, at der var indgået ”en aftale med journalisten om, at der ikke blev skrevet om sagen før den var forhandlet på plads”.

Artiklen citerer også en politianmeldelse, hvori borgmesteren karakteriserer [Klager]s omtale af oplysninger fra et lukket punkt på kommunalbestyrelsens dagsorden som værende ”til skade for kommunen og andre parter”.

Af en billedtekst fremgik det desuden, at [Klager] er meldt til politiet.

De to påstande og den faktuelt forkerte oplysning om politianmeldelse er efter [Klager]s opfattelse skadelige og ærekrænkende.

Oplysningerne sår alvorlig tvivl om [Klager]s troværdighed, arbejdsmetoder og måde at behandle kilder på, og det er i meget høj grad ærekrænkende at give indtryk af, at et medie ikke løfter sin samfundsafgørende opgave med at være kritisk over for de politiske beslutningstagere og til gengæld indgår aftaler om tavshed, som det ofte vil passe politikerne bedst.

Beskyldningen er hermed skadende for avisens journalistiske integritet og troværdighed og dermed også økonomisk skadelig, da et dagblad både i forhold til abonnenter og annoncører bygger på troværdighed som sit væsentligste salgsargument.

Oplysningerne burde derfor inden offentliggørelse have været efterprøvet ved forelæggelse for [Klager].

Som det også fremgår af den siden opdaterede artikel på tv2fyn.dk, forelagde TV2/Fyn imidlertid først oplysningerne for [Klager] dagen efter - godt 15 timer efter den første publicering.

Og da først efter, at [Klager] i en mail og en telefonisk henvendelse til TV2/ Fyn havde fremsat krav derom.

[Klager] har i den forbindelse henvist til den fremlagte kopi af den omtalte korrespondance [Gengivet ovenfor under punkt 1, Sagsfremstilling, Pressenævnet ].

Der forelå i øvrigt ingen aftale mellem [Klager] og Ærø Kommune om ikke at offentliggøre oplysningerne, før sagen var forhandlet på plads.

[Klager] har henvist til punkt A.

1, A.

3 og A.

4 i de vejledende presseetiske regler, der omhandler korrekt information, forelæggelse og angreb og svar.

Hertil har [Klager] anført, at TV 2/Fyn end ikke gjorde et forsøg på at kontrollere oplysningerne i artiklen, selvom det var muligt.

TV 2/Fyn efterprøvede heller ikke oplysningerne ved forelæggelse, inden de blev bragt.

Og endelig bragte TV 2/Fyn heller ikke angreb og svar på de skadelige udsagn i sammenhæng med hinanden.

Derfor har TV 2/Fyn efter [Klager]s opfattelse overtrådt de nævnte bestemmelser i de vejledende regler for god presseskik.

Det er efter [Klager]s opfattelse skærpende, at TV 2/Fyn ikke gjorde noget forsøg på at få [Klager]s kommentarer til sagen før offentliggørelse af artiklen.

Og yderligere skærpende, at [Klager] selv måtte tage initiativ til - og forlange en tilføjelse af avisens kommentarer til den oprindelige artikel.

Endelig har [Klager] bemærket, at TV 2/Fyn ikke synes at have bragt en beklagelse eller en rettelse men blot har opdateret sin artikel uden at gøre opmærksom på, at man havde bragt faktuelt forkerte oplysninger uden at høre den forurettede part, nemlig [Klager].

Under Pressenævnssagen har TV 2/Fyn forsøgt at bagatellisere sin fejltagelse ved at påpege, at [Klager] selv har omtalt sagen.

Intetsteds i de presseetiske regler er en krænket parts efterfølgende ytringer påpeget som relevant eller formildende for den oprindelige krænkelse.

TV 2/Fyn mener, at et angreb og svar er bragt i sammenhæng, fordi det er acceptabelt med ”publikation i bidder”, mens en historie udvikler sig.

Artiklen omtaler imidlertid ikke en national katastrofe med et legitimt krav om at sætte hurtighed i publicering over dens korrekthed og etik.

Ingen ville således have lidt skade af at afvente en rimelig research.

Dernæst er det et åbent spørgsmål, om den krænkede part, [Klager], var kommet til orde, hvis de ikke selv havde henvendt sig.

2.2 TV 2/Fyns synspunkter

TV 2/Fyn har afvist, at artiklen er i strid med god presseskik.

TV 2/Fyn har bemærket, at historien er både væsentlig og har offentlighedens interesse på grund af det usædvanlige i, at en borgmester politianmelder videregivelse af et fortroligt dagsordenpunkt.

Dette forhold har perspektiv over for alle kommuner i Danmark og forholdet mellem lokalpolitikere, embedsværk og åbenhed i den offentlige forvaltning.

På grund af nyhedsværdien valgte TV 2/Fyn derfor at publicere den første version af artiklen så hurtigt som muligt.

Dette skete kl.

19.35 samme aften som TV 2/Fyn kl.

17.44 havde modtaget kopi af den omtalte politianmeldelse.

Da [Klager] formiddagen efter artiklens offentliggørelse henvendte sig til TV 2/Fyn og ønskede at få præciseret, at de ikke var enige med Ærø Kommunes borgmester om, at der var indgået en aftale om at holde oplysningerne tilbage, indtil kommunens sag var færdigbehandlet, lod TV 2/Fyn straks [Klager] komme til orde.

Inden for en time efter første henvendelse var interviewet med [Klager]s lokalredaktør gennemført, og artiklen blev opdateret samme dag kl.

12.19.

I øvrigt er det ikke korrekt, at TV 2/Fyn blot opdaterede artiklen uden at gøre opmærksom herpå, da to faktuelt forkerte oplysninger tydeligt er markeret i artiklen i en tekstboks med overskriften ”korrektion”, ligesom opdateringen med [Klager]s lokalredaktørs kommentar tydeligt og synligt er markeret i en særlig boks højt oppe i brødteksten, så den ses i første skærmbillede.

Hovedvinklen i den påklagede artikel er ikke [Klager]s omtale af dagsordenpunktet og den journalistiske håndtering af oplysningerne men derimod, at Ærø Kommune er gået til Fyns Politi for at finde ud af, hvem der har lækket fortrolige oplysninger fra en lukket dagsorden.

[Klager] optræder i artiklen, fordi kronologien er, at borgmesteren først henvendte sig til politiet efter, at lækket var nået ud til offentligheden via avisens artikel om ekstraregningen for elfærgen.

TV 2/Fyn har erkendt, at der var fejl i artiklens første billedtekst.

Denne blev imidlertid rettet, så snart TV 2/Fyns redaktion blev opmærksom herpå.

TV 2/Fyn har samtidig bestridt, at det skulle være skadeligt eller ærekrænkende over for [Klager] at citere Ærø Kommunes borgmester for, at der skulle være indgået en aftale med journalisten om, at der ikke blev skrevet om det omtvistede dagsordenpunkt, før sagen var forhandlet på plads.

Ligeledes har TV 2/Fyn bestridt, at det ordrette citat fra borgmesterens mail til Fyns Politi;

”Den 4. september skriver avisen om sagen og offentliggør alle oplysninger fra den fortrolige dagsorden til skade for kommunen og andre partner” , er skadeligt og krænkende over for [Klager].

Hertil har TV 2/Fyn bemærket, at det tydeligt fremgår af artiklen, at borgmester [Borgmesteren] er kilden til det påklagede udsagn, ligesom det tydeligt fremgår af artiklens overskrift og indhold, at hovedvinklen på historien er, at det er lækagen, der bliver politianmeldt.

Ved bedømmelsen af, hvorvidt der er tale om alvorligt skadelige eller ærekrænkende oplysninger, bør det indgå, at klageren er et massemedie, der i øvrigt selv har omtalt den pågældende sag.

Dette skete ligeledes torsdag den 13. september 2018 både i form af en nyhedsartikel, hvor borgmester [Borgmesteren] gentager sin, ifølge klageren krænkende synspunkter, og i en kommentar, hvor [Klager]s lokalredaktør begrunder offentliggørelsen af det lækkede dokument og imødegår Ærø-borgmesteren på avisens egen medieplatform.

Endvidere er det TV 2/Fyns opfattelse, at angreb og svar er bragt i sammenhæng og med den omhu, som en rullende nyhedshistorie af væsentlig karakter kræver.

Der er i den forbindelse henvist til Medieansvarsloven med kommentarer, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 1. udgave, 1. oplag, 2017, s.

304ff, hvori det i relation til punkt A.

4 i de vejledende presseetiske regler angives, at ”nyhedsformidling med publikation i bidder, efterhånden som historien udvikler sig, er acceptabel…” .

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen.

[Klager] har klaget over, at TV 2/Fyn i artiklen ”Kommune går til politiet: Fortroligt dagsordenpunkt lækket” har bragt krænkende og skadelige oplysninger, som burde have været forelagt forud for artiklens offentliggørelse.

Det følger af de vejledende regler for god presseetik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

1, A.

3 og A.

4.

Det følger videre, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.

7.

[Klager] har klaget over, at det fremgik af artiklens billedtekst, at [Klager] var blevet meldt til politiet, samt følgende udsagn i artiklen

”Ifølge [Borgmesteren] indgik man en aftale med journalisten om, at der ikke blev skrevet om sagen før den var forhandlet på plads.

"Desværre var aftalen ikke på plads den 30. august.

.

." og ".

.

."Den 4. september skriver avisen om sagen og offentliggør alle oplysninger fra den fortrolige dagsorden til skade for kommunen og andre partner", skriver borgmesteren.

”

Pressenævnet finder, at udsagnene kan være skadelige, krænkende og virke agtelsesforringende for [Klager].

Udsagnene burde derfor have været efterprøvet ved forelæggelse for [Klager] forud for artiklens offentliggørelse.

Efter en samlet vurdering, herunder at artiklen blev opdateret med [Klager]s kommentarer 15 timer efter offentliggørelsen, finder Pressenævnet imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik.

Afgjort den 9. april 2019