Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0195

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0195

Helsingør Dagblad får ikke kritik for omtale af konkurser

En person klagede til Pressenævnet over, at Helsingør Dagblad havde bragt en artikelserie med omtale af en række konkurser, han havde været involveret i.

Personen klagede blandt andet over, at avisen omtalte ham som ”konkurskongen” samt over manglende forelæggelse.

Pressenævnet fandt ikke, at omtalen krænker personens privatliv og udtalte heller ikke kritik for manglende forelæggelse, idet mediet havde foretaget gentagne forsøg på at forelægge oplysningerne for personen, som var kommet til orde i en af artiklerne.

[Klager] har ved advokat [Advokaten] klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” bragt den 21. juli 2018 i den trykte udgave af avisen samt på Helsingør Dagblads hjemmeside, Helsinggordagblad.dk, og ””Onkel”: - Jeg skaber liv i Helsingør” bragt den 1. august 2018 på Helsingør Dagblads hjemmeside, samt i den trykte udgave den 2. august 2018.

[Klager] har desuden klaget over debatindlægget ”Den ”rare” onkel” bragt den 4. august 2018 i den trykte udgave af Helsingør Dagblad.

[Klager] har klaget over, at Helsingør Dagblad har krænket hans privatliv ved at have bragt skadelige og krænkende oplysninger samt over manglende forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Helsingør Dagblad bragte den 21. juli 2018 artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” i den trykte udgave af avisen, sektion 1, side 2, med underrubrikken

”Trods talrige konkurser og gæld til SKAT havde "Onkel", som han kaldes, ikke problemer med at få spiritusbevilling til sin seneste café.

”

Af artiklen fremgik følgende

”HELSINGØR: Revifront Finans af 2017 ApS hedder det nye selskab, som allerede i marts fik en midlertidig bevilling til at sælge spiritus fra Café Mahan i Bramstræde af Nordsjællands Politi.

Revifront Finans 2017 ApS ejes af en kvinde fra Hørsholm og direktøren er [Klager], også kaldet ”Onkel”, den samme mand, som ifølge CVR-registreret siden 2000 har haft betydelige roller i diverse selskaber, som er blevet likvideret eller opløst efter selskabslovens § 60/225.

Nærmest kronologisk har han gennem årene forsøgt sig med café/restaurant, men også andre brancher, herunder rengøring, ejendomsadministration, nedrivning og lignende.

Ikke færre end 22 konkursramte eller tvangsopløste restauranter, slikbutikker og andre forretninger og virksomheder i Helsingør har [Klager] i sit kølvand.

I dokumenterne om bevillingsansøgningen, som Helsingør Dagblad har fået indsigt i, fremgår det, at direktøren for Café Mahan er i restance i forhold til restaurationsdrift, og der er ikke indgået nogen afdragsordning.

Han er også i skatterestance og han er kendt i det såkaldte fordringsregister.

Det var dog ikke nogen hindring for en bevilling.

Helsingør Dagblad forsøgte i går fredag at få telefonisk kontakt til [Klager] for en kommentar, men han besvarede ikke vores opkald.

Han har heller ikke besvaret de mails, redaktionen har sendt til ham.

Mangler informationer

Midt i august skal Helsingør Kommunes bevillingsnævn behandle selskabets ansøgning om af få en flerårig spiritusbevilling til caféen i Bramstræde.

Men det skulle nævnets medlemmer allerede have vidst, da de holdt møde i maj.

Da blev den midlertidige bevilling, Nordsjællands Politi havde udstedt til Café Mahan, ikke behandlet.

Dermed kunne caféen fortsætte udskænkningen, selv om muligheden for, at ansøgningen ved en nærmere granskning af direktørens forretningsmæssige fortid efter al sandsynlighed ville være blevet afvist af bevillingsnævnet.

Nordsjællands Politi har tidligere undladt at forsyne bevillingsnævnet med informationer om midlertidige bevillinger i tide.

Det var også tilfældet med de to midlertidige bevillinger, der tidligere i år blev givet til Royal Bar i Hovedvagtsstræde og Il Gallo Rosso i Torvegade.

Dem fik bevillingsnævnet først med på dagsordenen efter at Helsingør Dagblad havde gjort opmærksom på dem.

Heller ikke politiets midlertidige bevilling til Roast Corner på hjørnet af Bjergegade og Sudergade er kommet til bevillingsnævnets kendskab.

Men det stilles der nu politisk krav om.

I går ændrede Roast Corner i øvrigt navn til Taj Mahal.

Selskabs-og navnemorads

Også denne restaurants direktør har tidligere været direktør for Café Mahan 2016 ApS, som nu altså hedder Revifront 2017 ApS.

Trods talrige telefonopkald og mails har det ikke været muligt at få kontakt til Nordsjællands Politis afdeling for bevillinger og tilladelser for at få en forklaring på, hvorfor bevillingsnævnet ikke i tide bliver orienteret om de midlertidige bevillinger, politiet udsteder, og hvorfor der bliver set stort på direktørens gældsmæssige forhold.

Ifølge politiet skyldes det afholdelse af sommerferie.

Men årsagen til politiets beredvillighed med hensyn til udstedelse af midlertidige spiritusbevillinger kan bunde i stadigt skiftende konstruktioner og navne på de selskaber, der viderefører tvangsopløste og konkursramte restauranter i byen.

I Café Mahans tilfælde hed selskabet bag caféen tidligere Café Mahan 2016 ApS, men skiftede i slutningen 2017 navn og ejer til Revifront ApS, og det er da også det sidstnævnte selskab, der har søgt bevillingen til Café Mahan.

Den legale ejer af Revifront 2017 ApS er ifølge CVRregistret en mand, der har samme adresse i Hørsholm som caféens direktør, ”Onkel”, mens Finanshuset Revifront, som hører hjemme på H.

P.

Christensensvej i Helsingør, også har stået som ejer af det tidligere Café Mahan 2016.

Dog kun en dag.

Men ”Onkel” har haft en mangeårig relation til Finanshuset Revifront ApS som også har skiftet navn flere gange siden 2007.

Navnesammenfaldet med Revifront ApS og Finanshuset Revifront ApS er dog et tilfælde, oplyser [Person 1] fra Finanshuset Revifront.

Det er ikke desto mindre [Person 1]s selskab, [Person 1] Revision, der har udfærdiget det drifts-og likviditetsbudget, som blev fremsendt for Café Mahan til politiet i forbindelse med bevillingsansøgningen.

Det var endvidere [Person 1]s selskab, PLB Drift ApS, der afstod lejemålet i Bramstræde til Café Mahan alias Revifront Finans 2017 ApS.

”

Artiklen blev bragt over en dobbeltside, hvor der øverst var indsat et billede af en café, hvor en række personer ses siddende udenfor, i samme bredde som artiklen.

Til artiklen var indsat følgende billedtekst

(Dette er et resumé)

”Direktøren for Café Mahan her i Bramstræde har 22 tvangsopløste og konkursramte virksomheder bag sig.

(Foto: [Fotografen])”

Artiklen blev bragt på Helsingør Dagblads hjemmeside, Helsinggordagblad.dk, samme dag og med enslydende indhold, ligesom samme billede og billedtekst var indsat til artiklen.

Helsingør Dagblad bragte desuden artiklen ””Onkel”: - Jeg skaber liv i Helsingør” på Helsingør Dagblads hjemmeside, Helsingordagblad.dk, den 1. august 2018, med underrubrikken

”Helsingør Dagblad har mødt [Klager], som for tiden er direktør for Café Mahan i Bramstræde.

”Onkel”, som han kaldes, fortæller, at han har overholdt alle regler i forbindelse med de konkursramte og tvangsopløste firmaer, han har spillet en rolle i gennem årene.

”

Af artiklen fremgik følgende

”HELSINGØR: De kalder ham ”Onkel”, fordi han hjælper de restauratører i Helsingør med udenlandsk baggrund, som ikke kan sproget og ikke kan se gennem alle de regler og bekendtgørelser, der gælder, når de vil etablere og drive spisesteder i byen.

Det er derfor hans borgerlige navn [Klager] dukker op i forbindelse med stribevis af lokale spisesteder i Helsingør, som med jævne mellemrum skifter direktører og ejerselskaber.

I dag er [Klager] selv direktør for Café Mahan i Bramstræde i Helsingør.

Caféen ejes af et selskab, der hedder Revifront Finans ApS, og det ejes af en person, der har samme adresse som [Klager].

Revifront er samtidig navnet på det revisorselskab i Helsingør, som varetager de juridiske og regnskabsmæssige aspekter af café-driften.

Skylder kun for p-bøder

Men det er alt sammen blot tilfældige sammenfald af navne, hævder [Klager] som efter hvad han selv siger ikke ved, hvordan hans revisor håndterer de regnskabsmæssige sider af cafédriften.

Han lever udelukkende af den løn, caféens ejerselskab Revifront udbetaler til ham.

Men selvom [Klager], som Helsingør Dagblad kunne fortælle for et par uger siden, har haft relationer til over en snes konkursramte eller tvangsopløste virksomheder, så skylder han ifølge sit eget udsagn ikke nogen en krone.

- Jo, jeg skylder for nogle parkeringsbøder, som jeg fik på Torvet, lyder det fra [Klager].

Offer for finanskrisen

Han bestrider at han skulle være konkursrytter og fortæller, at flere af de konkurser, han har været involveret i, fandt sted under finanskrisen.

- Men det er der intet forkert i, for mange andre virksomheder gik også konkurs i de år.

Jeg prøvede bare at skabe liv i byen.

- De tomme lokaler, som var omkring Axeltorv, fik jeg sat gang i og ansat mennesker i, og så kom finanskrisen og jeg tabte penge - også på nogle ejendomme, jeg ejede, siger den iranskfødte cafédirektør, som kom til Danmark i 1984, og som fortæller, at han har en uddannelse som bygningskonstruktør.

Kioskejer på kontanthjælp

- Jeg åbnede en lille kiosk, mens jeg var på kontanthjælp i 1989.

Jeg blev nødt til at starte for mig selv, for jeg kunne ikke finde et job inden for mit fag, fortæller [Klager].

HD: - Hvordan kunne du drive en kiosk, mens du var på kontanthjælp?

- Det kunne jeg heller ikke, og det fandt jeg hurtigt ud af, svarer han.

- Men jeg sidder her med et clean face, og det er jeg glad for.

Der er ikke noget at sætte en finger på.

Jeg følger alle regler, og jeg har personligt betalt mange, mange penge i skat og moms gennem alle årene.

Jeg har aldrig gjort noget ulovligt og hvis man mener at jeg gør noget forkert, så må man udskifte ministeren, borgmesteren og politidirektøren - for jeg har rene linjer, siger [Klager].

Ingen fejl

Og hvad angår politiets midlertidige spiritusbevilling på Café Mahan, så er der heller ikke begået nogen fejl i den sammenhæng, hævder han.

- Man må ikke have en gæld på over 50.000 hvis man skal have bevilling og det har ejerselskabet, som har fået den midlertidige bevilling af politiet, heller ikke.

Det drejer sig om en gæld på nogle og tyve tusinde kroner, siger [Klager].

HD: - Har selskabet så planer om at betale de penge tilbage?

- Ja, selvfølgelig, siger Onkel.

Øverst i artiklen var der indsat et billede af [Klager], der ses siddende ved et bord på en café.

Til billede var der indsat følgende billedtekst

”[Klager] alias ”Onkel”: - Jeg har aldrig overtrådt loven og jeg har skabt liv i tomme lokaler.

”

Artiklen med samme overskrift og enslydende indhold blev desuden bragt den 2. august 2018 i den trykte udgave af Helsingør Dagblad, sektion 1, side 16.

Artiklen blev bragt over en dobbeltside.

Til artiklen var indsat samme billede af [Klager], som i onlineversionen, og med samme billedtekst.

Herudover var der indsat et mindre billede af Helsingør Dagblads artikel ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” af 21. juli 2018.

Helsingør Dagblad bragte den 4. august 2018 et debatindlæg af [Person 2], SF, Helsingør med titlen: ”Den ”rare” onkel” , sektion 1, side 21 med underrubrikken ”Konkurs og udeservering”.

Af debatindlægget fremgik følgende:Henter billede.

.

.

1 Side

”PÅ EN DOBBELTSIDE i Helsingør Dagblad hævder du din uskyld og påpeger, at du ikke skylder en krone.

Det hjælper ikke på din deltagelse i en masse konkurser -tværtimod!

AT DU FYLDER tomme lokaler og sætter folk i arbejde, ej heller.

Idet det er yderst kortsigtet.

DU MEDVIRKER OG fremmer en syg kultur i Helsingørs forretningsliv.

En masse mennesker holdes i gang med noget ikke bæredygtigt.

De arbejder hårdt, men til ingen verdens nytte.

Uden betaling til fælleskassen slutter festen for os alle og ikke mindst for dem, som har drømmene og leverer arbejdet.

DU RÅDGIVER OG ”hjælper i gang”, forlanger din løn og giver håbefulde folk næring til, at hvis de knokler, skal det nok gå.

Du lærer dem åbenbart ikke, at de skal lægge penge til side til skat og moms.

Eller lærer du dem i værste fald, at de bare skal snyde og svindle?

SAMTIDIG MED DETTE ødelægger du grundlaget for sunde virksomheder.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 4. oktober 2018.

Oplysninger fra Det Centrale Virksomhedsregister (CVR-registret)

Ved søgning på CVR.dk på [Klager]s navn ses det, at der er to aktive relationer tilknyttet hans navn.

Herudover er der tilknyttet 16 ophørte relationer til [Klager]s navn, hvoraf syv er angivet som ”tvangsopløst”, to som ”ophørt” og seks som ”opløst efter konkurs”.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

God presseskik

- Privatlivets fred

[Klager] har anført, at artikelserien om ham af journalist [Journalisten] i Helsingør Dagblad er misvisende og baseret på dårlig research.

[Klager] har været erhvervsdrivende i byen igennem mange år, og artiklerne i Helsingør Dagblad har gjort, at hans renommé og omdømme nu er ødelagt.

- Korrekt information og forelæggelse

Det fremgår af artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” , at han har 22 konkursramte eller tvangsopløste selskaber i sit kølvand, hvilket er faktuelt forkert.

Han har været i dialog med Helsingør Dagblad, der har oplyst, at oplysningerne stammer fra et udtræk fra Erhvervsstyrelsen.

Rettelig fremgår der faktuelt 15 forskellige selskaber, idet flere selskaber optræder på flere poster.

[Klager] har udelukkende været direkte involveret i to-tre konkurser.

De øvrige selskaber vedrører helt almindelig ophør af virksomhed, uden at dette er i strid med de gældende regler for virksomheder.

- Benævnelsen ”konkurskonge”

For så vidt angår Helsingørs Dagblads brug af ordet ”konkurskonge”, kan Helsingør Dagblad ikke med rette udråbe ham hertil, velvidende at man dermed vil tilsmudse hans omdømme og forringe hans muligheder for fremover at drive forretning.

Ordet konkurskonge må betragtes som nedsættende, og det henleder opmærksomheden på personer, der med forsæt lader et stort antal selskaber gå konkurs for at opnå økonomisk vinding.

I nærværende sag er der dels ikke tale om et stort antal selskaber, dels har der ikke været nogen økonomisk vinding, hvilket må have stået journalisten klart, da artiklen blev skrevet.

Såfremt forholdene var blevet researchet, ville journalisten kunne have fået indsigt fra ham, men det er de imidlertid ikke.

2.2 Helsingør Dagblads synspunkter

God presseskik

- Privatlivets fred

Helsingør Dagblad har anført, at baggrunden for artiklerne om [Klager] er, at Helsingør Dagblad i længere tid har undret sig over et fænomen, der har fundet sted i Helsingør de sidste mange år: Caféer og restauranter, der åbner og lukker meget pludseligt og caféer og restauranter, der jævnligt skifter navn – ingen kan helt forstå, hvorfor det sker.

Det er i den forbindelse, at [Klager] eller ”onkel”, som han kaldes i Helsingør, er dukket op.

- Korrekt information og forelæggelse

En søgning på [Klager] på virk.dk giver 26 hits, hvoraf én er en aktiv relation, og 25 er ophørte relationer.

Af de 25 ophørte relationer, er 17 enestående CVR-numre.

Seks er ophørt ved konkurs, syv er tvangsopløste og tre står som ophørt.

Ét enkelt er aktivt.

Perioden er fra 15. december 2000 til dags dato.

For så vidt angår antallet af virksomheder, der enten er tvangsopløste eller ophørt ved konkurs, som [Klager] har været engageret i, er der rettelig tale om 13, og ikke 22, som anført i artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” .

Helsingør Dagblad beklager dette, og har tilbudt – såfremt [Klager] ønsker dette – at berigtige antallet et fremtrædende sted i avisen, typisk tæt på avisens lederplads i forbindelse med debatsiderne.

Den faktuelle fejl ændrer dog ikke ved, at der klart tegner sig et mønster af, at de virksomheder, som [Klager] har været en del af, ender med at gå konkurs eller bliver opløst ved tvang.

I forbindelse med Helsingør Dagsblads research, har avisen forsøgt at få kontakt til [Klager].

Avisen har både ringet og skrevet mails til [Klager] med henblik på at få hans kommentarer til artiklerne.

Efter artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” af 21. juli 2018 blev bragt kontaktede [Klager] chefredaktøren telefonisk.

[Klager] blev tilbudt at tale med avisens journalist, [Journalisten], der har stået for artiklerne om de mange lukkede caféer og restauranter.

Under dette møde fik [Klager] mulighed for at fortælle sin version af historien.

[Klager]s historie blev bragt over en dobbeltside og med henvisning på forsiden.

Opslaget er det, [Klager] har medsendt klagen.

[Klager] ytrede ikke ønske om at korrigere Helsingør Dagblads faktuelle fremstilling, selvom solo-interviewet havde været en oplagt mulighed.

- Benævnelsen ”konkurskonge”

For så vidt angår benævnelsen ”konkurskonge” er begrebet blevet en del af almindeligt sprogbrug, som ”kvote-konger”, ”mål-konge” og lignende.

Derfor er begrebet relevant at benytte i denne sammenhæng.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen.

God presseskik

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

- Privatlivets fred

[Klager] har klaget over, at Helsingør Dagblad har krænket hans privatliv ved kritisk at omtale hans erhvervsmæssige engagementer.

Helsingør Dagblad har i artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” bragt den 21. juli 2018 i den trykte udgave af Helsingør Dagblad samt på Helsingør Dagblads hjemmeside, helsingordagblad.dk samt i et debatindlæg ”Den ”rare” onkel” bragt den 4. august 2018 i den trykte udgave af avisen, omtalt [Klager]s mange erhvervsmæssige engagementer i Helsingør, herunder at en stor del af hans restauranter og caféer er enten ophørt ved konkurs eller er blevet tvangsopløst.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatli-vets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse, kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.

1.

Pressenævnet finder, at omtalen af en virksomheds konkurs er i offentlighedens interesse.

Det samme gør sig gældende i forhold til personer, der har en ledende rolle i en sådan virksomhed.

Pressenævnet finder således, at omtalen af [Klager]s erhvervsmæssige engagementer, herunder den række af konkurser og tvangsopløste selskaber, [Klager] har været tilknyttet, er i offentlighedens interesse.

Nævnet finder, at omtalen ikke krænker [Klager]s privatliv.

Det bemærkes i den relation, at selskabsoplysningerne er offentligt tilgængelige i CVR-registret, ligesom der for så vidt angår ”Den ”rare” onkel” er tale om et debatindlæg, hvor der tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og lignende reportager.

- Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at de påklagede artiklers oplysninger om ham er misvisende og baseret på dårlig research.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelses-forringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.

1 og A.

3.

Af artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” fremgår det blandt andet, at

”Ikke færre end 22 konkursramte eller tvangsopløste restauranter, slikbutikker og andre forretninger og virksomheder i Helsingør har [Klager] i sit kølvand.

”

Pressenævnet finder som udgangspunkt, at det ikke er i strid med god presseskik at bringe offentligt tilgængelige selskabsoplysninger, som kan fremsøges via CVR-registret.

Af oplysninger fra CVR-registret fremgår det, at [Klager] er tilknyttet 16 ophørte relationer, hvoraf syv en angivet som ”tvangsopløst”, to som ”ophørt” og seks som ”opløst efter konkurs”.

Pressenævnet finder, at det havde været hensigtsmæssigt såfremt Helsingør Dagblad havde angivet det korrekte antal i artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” samt af egen drift havde berigtiget antallet, da Helsingør Dagblad blev opmærksom på den ukorrekte angivelse.

Henset til der er tale om et ikke ubetydeligt antal virksomheder, der er tvangsopløst eller opløst efter konkurs, finder nævnet imidlertid ikke tilstrækkelig grundlag for, at det giver anledning til at udtale kritik.

For så vidt angår udsagnet ”Konkurskonge” finder Pressenævnet, at det klart fremgår af artiklen, at udsagnet er Helsingørs Dagblads vurdering af [Klager] erhvervsmæssige fortid.

På baggrund af oplysningerne i CVR-registret om [Klager]s tilknytning til en række tvangsopløste og konkursramte selskaber udtaler Pressenævnet ikke kritik af Helsingør Dagblad for at anvende udsagnet.

Pressenævnet finder, at omtalen samlet set kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].

Pressenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [Klager] fortsat er erhvervsdrivende i Helsingør, hvorfor omtale af hans tidligere konkursramte virksomheder kan være skadelig for ham privat såvel som erhvervsmæssigt.

Det fremgår blandt andet af artiklen, at

”Helsingør Dagblad forsøgte i går fredag at få telefonisk kontakt til [Klager] for en kommentar, men han besvarede ikke vores opkald.

Han har heller ikke besvaret de mails, redaktionen har sendt til ham.

”

[Klager] har ikke bestridt, at Helsingør Dagblad forsøgte at kontakte ham.

Som sagen er oplyst, lægger nævnet til grund, at Helsingør Dagblad har forsøgt både telefoniske og via mail at kontakte [Klager] forud for artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” blev bragt.

[Klager] har desuden – efter artiklen ”Politiet giver konkurskonge spiritusbevilling” blev bragt – haft lejlighed til at komme til orde i artiklen ””Onkel”: - Jeg skaber liv i Helsingør” blandt andet ved udtalelserne

”Han bestrider at han skulle være konkursrytter og fortæller, at flere af de konkurser, han har været involveret i, fandt sted under finanskrisen.

”

Og

”- Men jeg sidder her med et clean face, og det er jeg glad for.

Der er ikke noget at sætte en finger på.

Jeg følger alle regler, og jeg har personligt betalt mange, mange penge i skat og moms gennem alle årene.

Jeg har aldrig gjort noget ulovligt og hvis man mener at jeg gør noget forkert, så må man udskifte ministeren, borgmesteren og politidirektøren - for jeg har rene linjer, siger [Klager].

”

Nævnet finder på den baggrund ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Helsingør Dagblad for utilstrækkelig forelæggelse.

Afgjort den 9. april 2019