Fastholdelse af afgørelse om afslag på dispensation fra reglerne om adgangsvejes frie højde

Fastholdelse af afgørelse om afslag på dispensation fra reglerne om adgangsvejes frie højde

Resume

[Navn udeladt] ansøgte på vegne af [navn udeladt] om dispensation fra reglerne om adgangsvejes frie højde til en elevators strømstyring i et teknikrum.

Arbejdstilsynet traf afgørelse med afslag på ansøgningen om dispensation.

Et flertal af nævnet stemmeberettigede medlemmer fastholdt afgørelsen og lagde vægt på, at der på grund af den lave frihøjde på 1,77 meter er risiko for at støde hovedet imod eller op i dørkarmen til teknikrummet og derved komme til skade, når man træder ind udefra, eller når man træder op ad trappen til døren.

Flertallet lagde desuden vægt på, at det er muligt, at bygningen kan bygges, så krav til den frie højde på 2,1 meter overalt på adgangsvejen opfyldes.

Flertallet lagde endelig vægt på, at [navn udeladt] ikke har oplyst om sådanne særlige forhold, der kan begrunde en afvigelse fra § 5, i bekendtgørelse om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner.

Den konkrete afgørelse

[Adressat udeladt]

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 29. januar 2019 behandlet [navn udeladt]´ klage på vegne af [navn udeladt] over Arbejdstilsynets afgørelse af 24. maj 2018 med afslag på ansøgningen om dispensation fra reglerne om adgangsvejes frie højde til en elevators strømstyring i et teknikrum hos [navn udeladt], [adresse udeladt].

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder Arbejdstilsynets afgørelse af 24. maj 2018.

B E G R U N D E L S E

Et flertal af Arbejdsmiljøklagenævnets medlemmer vurderer, at adgangsvejen til teknikrum for elevatoren hos [navn udeladt] ikke er sikkerhedsmæssig fuldt forsvarlig.

Flertallet lægger vægt på, at der på grund af den lave frihøjde på 1,77 meter er risiko for at støde hovedet imod eller op i dørkarmen til teknikrummet og derved komme til skade, når man træder ind udefra, eller når man træder op ad trappen til døren.

Flertallet lægger desuden vægt på, at det er muligt, at bygningen kan bygges, så krav til den frie højde på 2,1 meter overalt på adgangsvejen opfyldes.

Flertallet lægger endelig vægt på, at [navn udeladt] ikke har oplyst om sådanne særlige forhold, der kan begrunde en afvigelse fra § 5, i bekendtgørelse om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner.

Flertallet lægger til grund, at elevatoren i bygningen er installeret i 2017.

Flertallet lægger desuden til grund, at ansatte ved passage igennem døren til og fra teknikrummet for elevatorens strømstyringsskab skal gå op ad tre trappetrin i selve teknikrummet, hvor frihøjden ved nederste trappetrin fra gulv til loft går fra at være 2,17 meter til at være 1,77 meter ved selve døren.

Flertallet lægger endvidere til grund, at tagdæk ude foran teknikrummet uden niveauforskel går ud i ét med nederste del af døren og øverste trappetrin i teknikrummet.

Det følger af arbejdsmiljøloven, at arbejdsstedet skal indrettes, så det er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Det følger af reglerne om adgangsveje til elevatorer, at adgangsvejenes frie højde overalt skal være mindst 2,1 m, idet der dog ses bort fra dørtærskler indtil 0,4 meters højde.

Arbejdstilsynet kan, hvor særlige forhold foreligger, i enkelttilfælde tillade afvigelser fra denne bestemmelse, når det skønnes rimeligt og fuldt forsvarligt.

Flertallet er enig med Arbejdstilsynet i, at der ikke foreligger særlige forhold, der kan begrunde en dispensation.

Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et flertal på 9 ud af nævnets 11 stemmeberettigede medlemmer.

B E M Æ R K N I N G E R T I L K L A G E N

[Navn udeladt] har klaget over Arbejdstilsynets sagsbehandling og afslag på dispensation.

[Navn udeladt] har i klagen anført, at dobbeltdøren til teknikrummet er udført med en dørtærskel fra teknikrummet til taget på 0,4 meter nøjagtigt som angivet i reglerne, og at dørens frihøjde dermed er 1,77 meter og således 7 cm højere end påkrævet.

[Navn udeladt] har desuden anført, at Arbejdstilsynets tolkning af dørtærskler ikke fremgår af § 5, i bekendtgørelsen om adgangsveje til elevatorer.

[Navn udeladt] har endvidere anført, at Inspektionsfirmaet [navn udeladt] begrunder afslaget på godkendelse med brandtekniske hensyn vedr.

nødredning og flugtvej.

[Navn udeladt] har videre oplyst, at Brandinspektør og Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut (DBI) har godkendt dørens højde og placering, da døren udgør redningsåbning fra teknikrummet.

[Navn udeladt] har yderligere anført, at Arbejdstilsynets krav om at forøge dørens højde med yderligere 33 cm vil kræve en omkostningsfuld og større ombygning samt hævning af taget på teknikbygningen.

Arbejdsmiljøklagenævnet skal til klagen bemærke, at nævnet ikke finder, at trappetrinene udgør en dørtærskel i teknikrummet, hvorfor adgangsvejen til teknikrummet for elevatorens strømstyringsskab ikke er udført i overensstemmelse med reglerne om adgangsveje til elevatorer.

Det følger af reglerne, at adgangsvejenes frie højde overalt skal være mindst 2,1 meter, idet der dog ses bort fra dørtærskler indtil 0,4 meters højde.

Nævnet skal hertil bemærke, at en dørtærskel på op til 0,40 meter skal være konstrueret sådan, at personer ved færdsel overalt på adgangsvejen til og fra teknikrummet ikke skal gå på et underlag, hvor frihøjden er under 2,1 meter.

For at det kan lade sig gøre, er det en forudsætning, at det er muligt at træde over dørtærsklen uden at skulle betræde den.

Det kan ikke lade sig gøre ved den måde, som adgangsvejen mellem taget og teknikrummet er konstrueret på, da man er nødsaget til ved passage igennem døren at gå på trappen med en frihøjde på 1,77 meter og ikke de foreskrevne mindst 2,1 meter.

Ved dørtærskel forstås et dørtrin eller et dørunderstykke – altså den vandrette del af en dørkarm – som danner et lille trin mellem to rum.

I sagen er der tale om tre trappetrin, der bevirker, at frihøjden fra teknikrummets gulv til loft gradvis går fra at være 2,17 meter til at være 1,77 meter ved døren.

Hvis hovedreglen om frihøjde på 2,1 meter derfor skal afviges, skal man ansøge om dispensation fra reglen.

Arbejdstilsynet kan, hvor særlige forhold foreligger, i enkelttilfælde tillade afvigelser fra bestemmelsen, når det skønnes rimeligt og fuldt forsvarligt.

Flertallet er enig i Arbejdstilsynets vurdering af, at [navn udeladt] ikke har oplyst om sådanne særlige forhold, der gør det rimeligt og fuldt forsvarligt, at adgangsvejens frihøjde er under 2,1 meter, da der er fare for at støde hovedet mod dørkarmen på grund af den lave frihøjde, hvorved man kan komme til skade.

Nævnet skal desuden bemærke, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, på hvilken måde Arbejdstilsynet udfører sit arbejde.

Der henvises derfor, for så vidt angår dette klagepunkt, til Direktøren for Arbejdstilsynet med klageadgang til Beskæftigelsesministeriet.

Nævnet kan endvidere henvise til Arbejdstilsynets udtalelse af 17. september 2018, hvori Arbejdstilsynet oplyser, at Arbejdstilsynet har truffet sin afgørelse uafhængigt af [navn udeladt].

Arbejdstilsynet har desuden bemærket, at det ikke fritager kommunen for at overholde de omtalte regler om adgangsveje, at Brandinspektør og Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut (DBI) har godkendt dørens højde og placering.

Nævnet skal hertil bemærke, at en vurdering af, hvad der kan betragtes som flugtveje, adskiller sig fra vurderingen af, hvornår adgangsveje til elevatorer generelt er sikkerhedsmæssige fuldt forsvarlige, herunder i forhold til frihøjden.

Brandmyndigheden vurderer flugtveje under hensyn til risikoen ved brand og andre ulykker, hvor der skal være betryggende mulighed for, at alle på arbejdsstedet i en faresituation kan komme i sikkerhed.

Arbejdsstedets indretning, herunder adgangsvej til teknikrum for elevator, skal til enhver tid være sikkerhedsmæssig fuldt forsvarlig for de ansatte at arbejde og færdes på.

Flertallet skal endelig bemærke, at det ikke er tilstrækkeligt til at imødekomme en ansøgning om dispensation, at det ellers kræver en omkostningsfuld og større ombygning.

M I N D R E T A L S U D T A L E L S E

2 af nævnets medlemmer finder, at betingelserne for at give dispensation er opfyldt.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

Om arbejdsstedets indretning

Om dispensationsadgang

Om klageadgang

Reglerne kan læses på de følgende sider.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, og telefoniske oplysninger af 2. november 2018 og brev af 2. november og 14. november 2018 fra Arbejdstilsynet, samt brev af 5. november 2018 og telefoniske oplysninger af 8. november 2018 fra [navn udeladt].

På klagenævnets vegne

[Navn udeladt]

[Stilling udeladt]

Kopi til

[Adressat udeladt]

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

…

Kapitel 6

Arbejdsstedets indretning

§ 42.

Arbejdsstedet skal indrettes således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

Stk. 2.

Anerkendte normer og standarder, som har sikkerheds- eller sundhedsmæssig betydning, skal følges.

…

Kapitel 14

Klageadgang

…

§ 81.

Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, eller i henhold til en EU-forordning vedrørende forhold omfattet af denne lov kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet, inden 4 uger efter at afgørelsen er meddelt den pågældende.

…

Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 460 af 23. maj 2016 om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner

…

Adgangsveje

§ 5.

Adgangsvejenes frie højde skal overalt være mindst 2,1 m, idet der dog ses bort fra dørtærskler indtil 0,4 meters højde.

Stk. 2.

Stk. 1 gælder ikke for elevatorer opstillet før 1. februar 1981.

Dispensation

§ 8.

Arbejdstilsynet kan, hvor særlige forhold foreligger, i enkelttilfælde tillade afvigelser fra bestemmelserne i denne bekendtgørelse, når det skønnes rimeligt og fuldt forsvarligt.

Klage

§ 9.

Arbejdstilsynets afgørelser efter bekendtgørelsen kan påklages efter § 81 i lov om arbejdsmiljø.

•

§ 42, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

•

§ 5, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 460 af 23. maj 2016 om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner

•

§ 8, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 460 af 23. maj 2016 om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner

•

§ 81, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017

•

§ 9, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 460 af 23. maj 2016 om adgangsveje til elevatorer, rulletrapper og lignende maskiner

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]