Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J.nr. 18-61758

En mand født i 1994 ansøgte om en stilling som udekørende sælger.

Han fik afslag på sin ansøgning med henvisning til sin alder, og der var derfor påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Virksomheden havde ikke heroverfor løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Klager fik derfor medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning til en ledig stilling hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling hos indklagede.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 11. oktober 2018, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager, som er født i 1994, søgte en opslået stilling ved den indklagede virksomhed.

Han deltog efterfølgende i en jobsamtale med salgschefen hos indklagede.

Den 29. december 2017 modtog klager en mail med følgende afslag

Hej [klager]

Angående stillingen som salgskonsulent ved

[indklagede], må jeg desværre informere om at valget faldt til anden side.

Som jeg også gjorde opmærksom på ved vores samtale er det din alder jeg var nervøs for.

Var det om 5 år ville jeg ikke være i tvivl om du ville være det rigtige match.

Håber ikke dette gør du ikke følger dine

drømme.

Der er en sælger i dig.

Rigtig godt nytår.

Venlig hilsen / Best regards

[salgschef]

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 11. oktober 2018.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder, idet indklagede har begrundet afslaget med alder.

Han ønsker sig tilkendt en godtgørelse.

Til det personlige møde blev der snakket om hans alder.

Det virkede til, at indklagedes salgschef allerede under samtalen havde et problem med hans alder.

Der blev flere gange under samtalen nævnt nervøsitet over klagers alder.

Der blev til mødet også snakket om klagers erfaring.

Klager fik det indtryk, at produkttræning hos indklagede blev iværksat med det samme efter eventuel ansættelse.

Erfaring som kørende sælger blev også nævnt, og indklagedes salgschef var klar over, at klager ikke havde erfaring med dette, hvilket ikke virkede som et stort problem, da de ville oplære klager.

Det er korrekt, at klager ingen erfaring havde som udekørende sælger, men han fik påvist flere andre positive egenskaber, som han kunne byde på.

Klager fik under samtalen snakket sig fra sin lave alder.

Klager kan ikke læse ud af afslaget, at indklagede mente, at afslaget skyldtes hans manglende erfaring.

Klager stiller sig uforstående overfor, at alder og erfaring skulle kunne bruges synonymt.

Det eneste, klager kunne konkludere var, at han havde fået afslag på grund af alder.

Klager anser kommentaren fra indklagede om klagers situationsfornemmelse som værende irrelevant for sagen.

Indklagede gør gældende, at klager ikke blev fravalgt på grund af sin alder.

Indklagede er overrasket over, at klager har følt sig forskelsbehandlet.

Klager modtog en del ansøgninger til stillingen, heriblandt fra personer, som indklagede fandt mere kvalificerede til stillingen.

Der var mange årsager til dette, bl.a. en del mere erfaring.

At salgschefen hos indklagede til klager i e-mail af 29. december 2017 skrev, at han var nervøs for klagers alder, var ikke det samme som at sige, at det var grunden til, at klager blev valgt fra, kun at det var med i overvejelserne.

Med alder mente indklagedes salgschef erfaring.

Indklagedes salgschef ville give klager en chance for at bevise, at det var klager, som indklagede skulle vælge, og valgte derfor at tage et møde med klager.

Indklagedes salgschef mødtes også med andre gode kandidater, og valget faldt på én, som bl.a. havde mere erfaring.

Forinden var mange mere erfarne og ældre emner valgt fra, som aldrig fik et personligt møde.

Dette indikerer, at indklagede ikke forskelsbehandler, når der skal findes nye medarbejdere.

Indklagede ansatte på samme tid en sælger på Sjælland som udkørende sælger.

Denne var ikke ældre end klager.

Dette viser, at indklagede ikke fravælger sine ansatte hverken på alder, køn, race, hudfarve, religion eller tro, men udelukkende på kvalifikationer og kemi.

Klager og indklagedes salgschef talte om alder, og herunder også meget om erfaring.

Et af de direkte spørgsmål til klager ved samtalen var om håndtering af konflikter ved reklamation fra kunder og lignende, og her indrømmede klager, at han ikke havde den store erfaring.

At klager fik sig snakket fra sin alder, er en meget mærkelig indstilling at have og en meget naiv tankegang.

At klager tror, at han kunne tale sig fra sin alder og ”snyde” en erfaren salgschef med mere end 20 års erfaring, afspejler i sig selv en manglende erfaring og situationsfornemmelse.

Indklagedes salgschef vidste, at klager ikke havde erfaring som udekørende sælger.

Personen, som indklagede ansatte, havde heller ikke denne erfaring.

Denne person havde 10 års erfaring med professionelt salg, og viste denne erfaring under samtalen.

Denne erfaring kunne klager af naturlige årsager ikke have.

Alder og erfaring hænger sammen, og jo yngre, jo mere markant.

Indklagede havde håbet på, at klager kunne udstråle og udvise noget, som modsvarede 10 års erfaring.

Indklagede vil absolut foretrække så unge sælgere som muligt, da indklagede lettere kan uddanne disse, så de passer til indklagedes kemi.

Indklagede afviser klagers oplysning om, at indklagedes salgschef klart havde udtrykt sin ”nervøsitet” ved klagers manglende erfaring.

Indklagedes direktør finder det meget krænkede, at indklagede anklages for at fravælge en person på grund af alder.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget var begrundet i klagers alder.

Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har anført, at klager ikke besad den fornødne erfaring til at bestride stillingen.

Indklagede har ikke uddybet dette nærmere i form af en vurdering af klagers kvalifikationer i forhold til den person, der blev ansat i stillingen.

Nævnet vurderer herefter, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning.

Nævnet har herved også lagt vægt på, at afslaget udtrykkeligt henviste til klagers alder.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 25.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 11. oktober 2018, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<18-61758>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7, stk. 1, om godtgørelse

-

§ 7 a, om delt bevisbyrde