DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold
Table of Provisions (6)
Statutory Text (6 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold
J.nr. 18-46877
En mand, der stammer fra Syrien, blev en aften og igen samme nat afvist ved indgangen til en natklub.
Første gang blev manden afvist med den begrundelse, at der ikke var booket et bord.
Anden gang blev han oplyst om, at indgang til natklubben krævede, at gæster købte en flaske alkohol, hvilket manden ikke ønskede.
Ud fra disse oplysninger havde manden ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han blev afvist ved indgangen til natklubben og senere oplyst om kravet om køb af alkohol på grund af race eller etnisk oprindelse.
Manden fik derfor ikke medhold i klagen.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager blev afvist ved indgangen til en natklub .
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev afvist ved indgangen til den indklagede natklub.
Sagsfremstilling
Klager, der stammer fra Syrien, ankom sammen med sin bror til den indklagede natklub den 30. juni 2018 kl.
23:40 og senere samme nat kl.
02:34.
Klager har for nævnet fremlagt to lydoptagelser af samtalerne ved indgangen til natklubben.
Af optagelsen af samtalen kl.
23:40 fremgår
Dørmand: ”Hej.
”
Klager: ”Hej.
”
Dørmand: ”Har I booket bord?
”
Klager: ”Næ.
”
Dørmand: ”Så skal I komme noget senere, fordi vi alle vores bordbookinger skal komme først, så det er først efter 2.
”
Klager: ”Hvad er klokken cirka?
”
Dørmand: ”Klokken den er halv 12.
”
Klager: ”Hvornår skal vi komme tilbage?
”
Dørmand: ”Ved en 2-tiden.
”
Klager: ”Kl.
12?
”
Dørmand: ”2-tiden.
”
Klager: ”2-tiden?
”
Dørmand: ”2-tiden.
Alt er udsolgt, så vi skal have alle bordene ind først.
”
Klager: ”Nå, okay, det er i orden.
Så siger vi tak.
”
Dørmand: ”Hej hej.
”
Klager: ”Hej.
”
Klager har over for nævnet oplyst, at klagers tre venner af etnisk dansk oprindelse blev lukket ind på natklubben kort efter afvisningen af klager.
Af optagelsen af samtalen kl.
02:34 fremgår
Dørmand: ”Skal I have flasker?
”
Klager: ”Hvad?
”
Dørmand: ”Skal I have en flaske?
”
Klager: ”Om vi skal have en flaske?
”
Dørmand: ”Ja.
”
Klager: ”Okay.
”
Dørmand: ”I skal betale 600.
”
Klager: ”Nu?
”
Dørmand: ”Ja.
”
Klager: ”Til dig?
”
Dørmand: ”Ja.
”
Klager: ”Hvem siger det?
”
Dørmand: ”Det siger jeg.
”
Klager: ”Er det regler eller hvad?
”
Dørmand: ”Ja.
”
Klager: ”Hvad nu hvis man ikke betaler 600 men tager bare en glas øl eller?
”
Dørmand: ”Ja ja, det er det, du skal bare købe en flaske til 600.
”
Klager: ”Så det er bare sådan, det er?
”
Dørmand: ”Ja.
”
Klager: ”Okay, så gider vi ikke.
Tak.
”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 16. juli 2018.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.
Han ønsker en godtgørelse.
Klager var i byen sammen med fem venner, der ønskede at komme ind på natklubben på forskellige tidspunkter.
Klager blev afvist to gange kort efter hinanden.
Begge gange var han sammen med sin bror.
Klager har ligesom sin bror et mørkere udseende end sine etnisk danske venner.
Samtale kl.
23:40
På dette tidspunkt var der ingen kø, og næsten ingen mennesker kom hverken ind på eller ud af diskoteket.
Klager afviser derfor indklagedes påstand om, at det var en meget travl aften allerede fra kl.
23.
Klagers venner af etnisk dansk oprindelse blev lukket ind et par minutter efter den første afvisning af klager, uden at de havde booket et bord.
De blev ikke spurgt, om de var på medlemslisten, hvilket de ikke var, eller om de havde VIP-kort.
Samtale kl.
02.34
Ved den anden afvisning var der en anden dørmand end første gang.
Dørmanden bad klager og hans bror om at købe en dyr flaske, før de måtte komme ind.
Klager og hans bror kunne ikke se, at nogen af de andre, som kom ind før dem, skulle gøre det samme.
Det virkede derfor blot som endnu en undskyldning for at afvise dem.
På dette tidspunkt var der lang kø, men ingen personer i køen foran klager og hans bror blev bedt om at købe en flaske for overhovedet at kunne komme ind.
Klager og hans bror så heller ingen tjener komme med en flaske.
De gjorde det klart, at de ikke ville betale en flaske til 600 kr. for at komme ind på diskoteket.
Det virkede som tydelig forskelsbehandling og et diskriminerende forsøg på at presse klager og hans bror væk fra diskoteket.
Klager blev ked af afvisningen, der medførte, at han ikke føler sig velkommen i byen som andre danskere.
Han ønskede blot at hygge sig og at blive integreret.
Indklagede skal ikke blot afvise folk på grund af deres udseende.
At indklagede har billeder på Facebook af gæster med forskellig hudfarve og etniske oprindelser ændrer ikke på, at der begge gange den pågældende aften åbenlyst foregik diskrimination baseret på race eller etnisk oprindelse.
Indklagede afviser at have udsat klager for forskelsbehandling.
Det fremstår bemærkelsesværdigt, at der foreligger optagelser fra den pågældende aften.
Indklagede er en natklub, som har fire overordnede kriterier og principper i forhold til inddeling af kunderne og deres adgang til stedet
Først når kunder i kategori 1 til 3 er lukket ind, er det muligt for øvrige kunder at komme ind, såfremt der er plads i henhold til myndighedskrav.
Samtale kl.
23:40
Det er korrekt, at indklagede nægtede personer, som ikke havde bestilt bord, adgang.
Indklagede nægtede mange adgang på det tidspunkt og havde gjort det siden kl.
23:00.
Der var tale om en meget travl aften, og stedet var næsten fuldt booket.
Antallet af gæster er begrænset af hensyn til brandsikkerhed.
Indklagede gjorde dog en undtagelse, idet de gav personer på medlemslisten eller med et VIP-kort adgang.
Gæster til de forudbestilte borde skulle ind, og indklagedes kunder på medlemslisten og med VIP-kort fik de sidste pladser.
Klubben var således fyldt med kunder i kategori 1 og 2.
Dette blev klager informeret om med henvisning til, at han kunne komme igen senere.
De bestillinger og bookinger, som var indklagede bekendt på dette tidspunkt, skulle medregnes i vurderingen af, om der var plads til flere gæster.
Afvisningen gav heller ikke anledning til diskussion eller drøftelse mellem klager og dørmanden.
Samtale kl.
02:34
Ved denne henvendelse var der væsentlig kø.
I køen var der gæster, som havde bestilt bord, og som selvsagt havde en berettiget forventning om, at deres venner og gæster kom med ind til bordet.
Dette kan være meget vanskeligt, da ikke alle fra et selskab kommer samlet.
Derudover kan det forekomme, at nogle gæster hævder at være sammen med forskellige selskaber, fordi de har set dem være på stedet via sociale medier.
Det fremgår ikke, at de øvrige gæster, som blev lukket ind ikke skulle have en anden etnisk baggrund, som på anden måde skulle kunne begrunde klagers synspunkt.
Det fremgår heller ikke, om klager blev udelukket fra at deltage i et selskab i kategori 1.
Det som reelt fremgår af lydoptagelsen er, at adgangen blev betinget af et vist minimumskøb i baren for adgang, hvilket klager takkede nej til.
Klager blev derfor ikke nægtet adgang til natklubben.
Det må ydermere anses for at være et forretningsmæssigt legitimt formål at ville sikre sig en økonomisk omsætning fra potentielle gæster.
Indklagede sælger flasker i døren.
Dette sker primært på travle aftener, da det er begrænset, hvor mange personer, de må have inde.
Den mest populære flaske i døren er til 600 kr., som klager blev tilbudt at købe.
Det tilbud takkede klager nej tak til.
Klager sagde først ”okay” til en flaske, og da tjeneren kom, ville de ikke have den.
Retningslinjerne hos indklagede er, at de ikke skelner mellem race.
Det kan yderligere bekræftes af billeder på indklagedes side på Facebook med billeder tilbage fra 2014.
Det er ikke via det fremlagte sandsynliggjort, at der foreligger en krænkelse eller formodning for en krænkelse.
Indklagede har hver eneste aften, hvor der er åbent, en bred og forskelligartet sammensætning af gæsterne, og klagers påstande om forskelsbehandling virker derfor uforståelige.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse efter lov om etnisk ligebehandling.
Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller tredjemands race eller etniske oprindelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Klager, der stammer fra Syrien, ankom sammen med sin bror til den indklagede natklub den 30. juni 2018 om aftenen og senere samme nat.
Det fremgår af de fremlagte optagelser, at klager ved det første besøg blev afvist ved indgangen til natklubben med den begrundelse, at de ikke havde booket bord.
Anden gang blev klager oplyst om, at indgang til natklubben krævede, at gæster købte en flaske alkohol, hvilket klager ikke ønskede.
Ud fra disse oplysninger vurderer nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han blev afvist ved indgangen til natklubben og senere oplyst om kravet om køb af alkohol på grund af race eller etnisk oprindelse.
Klagers oplysning om, at hans venner af etnisk dansk oprindelse kom ind på natklubben, eller at andre gæster kom ind på natklubben uden krav om køb af en flaske alkohol, er ikke yderligere underbygget og kan, sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, ikke føre til en ændret vurdering.
Klager får derfor ikke medhold i klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Lov om etnisk ligebehandling
<18-46877>
1.
Kunder og deres gæster, som forudgående har bestilt et bord.
Der er hertil et krav om et minimumskøb.
2.
Medlemsliste med VIP-kunder.
3.
”Ad hoc-kunder”, som i døren forpligter sig til et minimumskøb på for eksempel en flaske til 600 kr.
4.
Øvrige kunder, som dukker op i døren, og som betaler for adgang.
-
§ 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence
-
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
-
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
-
§ 2, om lovens anvendelsesområde
-
§ 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling
-
§ 7, om delt bevisbyrde