Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0193

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0193

Helsingør Dagblad får ikke kritik for artikel om demonstration

Helsingør Dagblad omtalte i oktober 2018 en demonstration arrangeret af et politisk parti i et boligområde i Helsingør.

Det fremgik af artiklen, at politiet havde oplyst, at en sigtelse for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen var den eneste hændelse, der havde ført til en sigtelse under demonstrationen.

Lederen af det politiske parti, som på de sociale medier havde oplyst, at politiet skulle have sigtet en person for vold mod ham under demonstrationen, klagede til Pressenævnet.

Efter personens opfattelse burde Helsingør Dagblad have indhentet personens kommentarer til politiets oplysning i artiklen.

Pressenævnet fandt, at politiets oplysning ikke kunne anses for at være krænkende for personen, og nævnet udtalte ikke kritik af Helsingør Dagblad for ikke at have indhentet personens kommentarer forud for offentliggørelsen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”19-årig er sigtet for forstyrrende adfærd under demonstration” , som blev bragt på helsingordagblad.dk den 1. oktober 2018, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklens oplysninger ikke blev forelagt ham forud for offentliggørelsen.

1 Sagsfremstilling

Helsingør Dagblad bragte den 1. oktober 2018 kl.

12.07 artiklen ”19-årig er sigtet for forstyrrende adfærd under demonstration” på helsingordagblad.dk

”HELSINGØR: Som omtalt i Helsingør Dagblad så førte [Partiet]-lederen [Klager]s demonstration på Nøjsomhed i Helsingør søndag eftermiddag ikke til voldsepisoder mod den omstridte islamkritiker.

Politiet oplyser, at en 19-årig mand fra Helsingør er sigtet for overtrædelse af politiets ordensbekendtgørelse fordi han smed et cigaretskod i retning af demonstranter, som var “egnet til at forstyrre den offentlige ro”, som der står i rapporten.

Det er ifølge rapporten ikke [Klager] der er den forurettede i sagen.

På Twitter skriver [Partiet]-lederen ellers, at politiet skulle have sigtet en person for vold mod ham under demonstrationen, men politiet oplyste mandag formiddag at sigtelsen for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen var den eneste hændelse, der førte til en sigtelse under demonstrationen.

– Der skete det, at en person smed en tændt cigaret på mig.

Dette medførte, at politiet tog fat i ham og ville tale med ham.

Han rev sig fri og flygtede, hvorefter han blev anholdt af politiet.

Indsatslederen, politikommissær [Politikommissæren], spurgte mig, om jeg ønskede at anmelde den pågældende for vold mod mig.

Dette bekræftede jeg.

Han oplyste mig senere, at de startede en sag om vold mod den pågældende.

Jeg er naturligvis ikke herre over, om Nordsjællands Politi efterfølgende vælger er henføre voldshandlingen til at være en overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.

Det er klart, at politiet ikke vil overtræde deres tavshedspligt ved at fortælle, at jeg var den, der blev kastet en tændt cigaret på, siger [Klager] i en kommentar til sagen.

” [Det understregne afsnit blev føjet til artiklen kl.

16.00 på offentliggørelsesdatoen, Pressenævnet ]

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 1. oktober 2018.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har om den i artiklen omtalte hændelse oplyst, at en person smed et cigaretskod efter ham.

Dette medførte, at politiet tog fat i personen og ville tale med ham.

Personen rev sig fri og flygtede, hvorefter han blev anholdt af politiet.

Politiets indsatsleder spurgte [Klager], om han ønskede at anmelde den pågældende for vold mod ham.

Dette bekræftede [Klager].

Indsatslederen oplyste senere [Klager], at politiet startede en sag mod personen.

Hertil har [Klager] bemærket, at han naturligvis ikke er herre over, at Nordsjællands Politi efterfølgende valgte at henføre voldshandlingen til at være en overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.

[Klager] har anført, at Helsingør Dagblad har overtrådt de vejledende presseetiske regler ved ikke at indhente hans kommentarer til politiets oplysninger forud for artiklens offentliggørelse.

Hertil har [Klager] bemærket, at det er klart, at politiet ikke ville overtræde deres tavshedspligt ved at fortælle, at han var den, der blev kastet en tændt cigaret på.

2.2 Helsingør Dagblads synspunkter

Helsingør Dagblad har afvist, at den påklagede artikel er i strid med god presseskik.

Helsingør Dagblad har oplyst, at den påklagede artikel er en opfølgende artikel til en længere reportage bragt søndag den 30. september 2018, hvor [Klager] under et større politiopbud besøgte et boligområde i Helsingør.

Lørdag den 29. september 2018 bragte Helsingør Dagblad et længere interview med [Klager] som optakt til demonstrationen i boligområdet.

Af reportagen søndag den 30. september 2018 fremgår, at de fremmødte beboere ikke lod sig provokere af [Klager] under søndagens demonstration.

Mandag den 1. oktober 2018 gjorde [Klager] via Twitter opmærksom på, at han havde anmeldt en person for vold.

Det fulgte Helsingør Dagblad op ved at ringe til politiet.

Politiet oplyste, at en 19-årig mand fra Helsingør var sigtet for overtrædelse af politiets ordensbekendtgørelse, fordi han smed et cigaretskod i retning af demonstranter, hvilket, jf. rapporten, var ”egnet til at forstyrre den offentlige ro”.

Det fremgik ikke af rapporten, at [Klager] skulle være den forurettede i sagen.

Den påklagede artikel blev offentliggjort uden, at Helsingør Dagblad havde kontaktet [Klager] for en kommentar.

[Klager] tog via mail den 1. oktober 2018 kl.

15.50 kontakt til Helsingør Dagblads chefredaktør, hvor han bad om genmæle til artiklen.

Han medsendte samtidig et citat, idet han ønskede at få præciseret, at den omtalte episode var rettet mod ham.

[Klager] fik tilbuddet om, at det tilsendte citat med hans oplevelse af episoden blev tilføjet samme artikel, hvilket han indvilgede i.

Derefter blev [Klager]s beskrivelse af episoden tilføjet artiklen, og hans citat var også med i print-avisen den følgende morgen.

Helsingør Dagblad har anført, at den påklagede artikel ikke er i strid med god presseskik, og at avisen i øvrigt var imødekommende over for [Klager] ved at indføje hans citat i artiklen efterfølgende.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

[Klager] har klaget over, at Nordsjællands Politis oplysninger i artiklen ”19-årig er sigtet for forstyrrende adfærd under demonstration” ikke blev forelagt ham forud for offentliggørelsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

1 og A.

3.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Helsingør Dagblad bragte oplysningerne i artiklen på baggrund af et tweet den 1. oktober 2018 fra [Klager], hvori han oplyste, at en person var blevet sigtet for vold mod ham under en demonstration i Helsingør den 30. september 2018, og at Helsingør Dagblad ved et interview med Nordsjællands Politi indhentede yderligere oplysninger om demonstrationen.

Pressenævnet finder, at artiklens oplysning fra Nordsjællands Politi om, at den omtalte demonstration alene førte til én sigtelse for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen, ikke kan betragtes som værende krænkende, skadelig eller agtelsesforringende for [Klager].

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Helsingør Dagblad for ikke at indhente [Klager]s kommentar til politiets oplysning forud for artiklens offentliggørelse.

Afgjort den 21. februar 2019