Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 18-48638

En kvinde, der var ansat i et vikariat i en virksomhed mente, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder, fordi hun havde fået afslag på ansættelse i en fast stilling.

Kvinden følte sig også chikaneret af virksomhedens ledelse i forbindelse med ansættelsesforløbet.

Nævnet vurderede, at der ikke var forhold i sagen, der gav anledning til at formode, at kvinden var blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Kvinden fik derfor ikke medhold.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager ikke kom i betragtning til en stilling som analytiker hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud, at indklagede søgte yngre medarbejdere.

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kom i betragtning til stillingen.

Sagsfremstilling

Indklagede søgte ved stillingsopslag af 1. maj 2018 medarbejdere til fem ledige stillinger som analytikere.

Af stillingsopslaget fremgår blandt andet

” Hvem søger vi?

Det er et job for især yngre medarbejdere.

Vi ser gerne at du har ”en smule” erhvervserfaring, men du behøver ikke være langt i dit karriereforløb – og vi ser også gerne, at du lever op til flere af følgende kriterier

• En kandidatgrad inden for økonomi, politologi, sociologi, organisation eller tilsvarende samfundsvidenskabelig

uddannelse

• Solide metodekompetencer – kvantitativt og/eller kvalitativt

• Gode analytiske kompetencer

• Gode formidlingskompetencer, skriftligt såvel som mundtligt

• Kan samarbejde tværfagligt og har lyst til at arbejde i projektteams i en dynamisk projektorganisation

• Erfaring med projektdesign, evalueringsdesign, tilbudsskrivning, projektledelse og håndtering af

kunderelationer

• Erfaring med gennemførelse af anvendelsesorienterede analyse- og/eller forskningsopgaver

[…]

[Indklagede] ønsker en medarbejdersammensætning, der afspejler det omgivende samfund.

Derfor opfordrer vi alle kvalificerede uanset personlig baggrund til at søge.

[…]

Virksomheden tilbyder

Fastansættelse

Fuldtid

Almindelige vilkår”

Klager, der er født i 1963, søgte derefter stillingen.

Ved e-mail af 20. juni 2018 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen.

Af afslaget fremgår blandt andet

”[Indklagede] har nu gennemgået ansøgningerne og holdt en række interviews.

Som allerede oplyst modtog vi 266 ansøgninger og det har derfor været svært at vælge blandt de mange meget kvalificerede og interessante ansøgere.

Vi beklager den langvarige ansættelsesproces, men det er vores opfattelse, at ansættelsesudvalg i alle fire afdelinger nøje har gennemgået og truffet nogle velovervejede valg.

På den baggrund har [indklagede] valgt 8 ansøgere, som vi finder har den profil, som bedst matcher [indklagede], de afdelinger de pågældende bliver ansat i og de opgaver, de vil komme til at arbejde med.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 29. juli 2018.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Forskelsbehandlingen bestod dels i indholdet af stillingsopslaget, og dels i at klager ikke kom i betragtning til stillingen.

I forhold til stillingsopslaget, fremgår det, at indklagede især søgte yngre medarbejdere, hvilket fremstår ekskluderende i forhold til ældre ansøgere.

Derudover er der en formodning for, at den forskelsbehandling på grund af alder, som er udtrykt i stillingsannoncen, også blev effektueret i fravalget af klager.

Klager opfylder til fulde de kriterier, der efterlyses i stillingsannoncen, og burde derfor have været indkaldt til samtale.

Til indklagedes bemærkninger om manglende engagement, bemærker klager, at det ikke er vurdering af ansøgers ’engagement’ og ’entusiasme’, som skal lægges til grund i selve ansættelsesfasen, men alene en vurdering af ansøgers faglige kvalifikationer.

I forhold til indklagedes bemærkninger om, at klager ikke havde vedlagt sit kandidatbevis, bekræfter bemærkningerne, at indklagede foretrak yngre medarbejdere, idet indklagede afgrænsede ansøgerfeltet til ansøgere, som maksimalt havde en kandidateksamen, og ikke tillagde de kvalifikationer, som klager har erhvervet sig efter sin kandidateksamen vægt, herunder klagers ph.d.-afhandling.

Det er således klagers opfattelse, at det ikke kan være tilfældet, at der alene skulle være tale om en uheldig formulering i stillingsannoncen, men at efterlysningen efter ”yngre medarbejdere” også var en afspejling af en diskriminerende praksis, baseret på alder, i selve rekrutteringen.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Indklagede var ikke opmærksomme på, at formuleringen i stillingsopslaget var så snæver, at den kunne være i strid med lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Indklagede afviser, at der ved vurderingen af ansøgere til stillingen blev lagt vægt på ansøgernes alder.

Indklagede modtog ansøgning fra 266 ansøgere til stillingsopslaget.

I stillingsannoncen bad indklagede ansøgerne om at oplyse i hvilke/hvilken afdeling(er) de ønskede ansættelse.

Dette har klager ikke besvaret eksplicit i sin ansøgning.

En klar besvarelse af jobopslagets spørgsmål, ville have givet indklagede det indtryk, at afsenderen virkelig gik efter netop dette job til forskel fra "et job".

Ligeledes bad indklagede i opslaget tydeligt og specifikt om, at eksamensbevis for bestået kandidateksamen blev sendt med ansøgningen, hvilket var nødvendig dokumentation for at ansøgeren havde det teoretiske fundament.

Klager havde imidlertid ikke vedlagt kandidatbeviset.

Ved udvælgelsen til jobsamtaler blev der lagt vægt på de i stillingsopslaget nævnte kriterier.

Udfordringen lå i at indskrænke feltet af ansøgere, da der var mange kvalificerede.

Der blev i den forbindelse alene lagt vægt på kvalifikationer og naturligvis valgt de ansøgere, hvis profil bedst matchede indklagede, den pågældende afdeling og opgaverne i afdelingen.

Efter indklagedes opfattelse er der ikke belæg for, at indklagede skulle have udøvet forskelsbehandling på grund af alder i relation til klager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at der ikke ved annoncering må

angives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes personer af en bestemt alder.

Da indklagede ved stillingsopslaget søgte efter yngre medarbejdere, har indklagede handlet i strid med forbuddet mod annoncering efter personer af en bestemt alder.

Klager får derfor medhold i denne del af klagen.

Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at udstede bøder eller tilkende godtgørelse i anledning af overtrædelse af forbuddet mod annoncering efter personer af en bestemt alder.

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har oplyst, at klager ikke, som forudsat i stillingsopslaget, i forbindelse med ansøgningen vedlagde dokumentation for bestået relevant kandidateksamen, og der er ikke oplysninger i sagen, der i øvrigt tyder på, at det var klagers alder, der var årsag til, at hun ikke kom i betragtning til stillingen hos indklagede.

På denne baggrund har klager ikke påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klagers alder helt eller delvis har indgået i beslutningsgrundlaget for indklagedes afslag til klager.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<18-48638>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1 og 2, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 5, om annoncering

-

§ 7a, om delt bevisbyrde