Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - ej medhold

J.nr. 18-47455

En mand klagede over påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse i en stilling.

Der var ikke oplysninger, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslaget på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen med henvisning til, at det var åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Afgørelsen blev truffet af nævnets formand.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand.

Sagsfremstilling

Ved opslag af 25. juni 2018 søgte indklagede en piccolo/piccoline til en tidsbegrænset stilling.

Klager søgte stillingen den 27. juni 2018 via indklagedes digitale rekrutteringssystem.

Klager angav ved at afkrydse en boks, at han ønskede at gøre brug af sin fortrinsadgang som handicappet og vedlagde et brev fra jobcentret til klager om fortrinsadgang.

Klager blev inviteret til at deltage i en samtale den 12. juli 2018.

Den 13. juli 2018 skrev indklagede en mail til jobcentret med en skriftlig redegørelse for det påtænkte afslag til klager

”…

Hermed følger en skriftlig redegørelse, der forklarer, hvorfor [klager] ikke tilbydes ansættelse i

ovenstående stilling

Stillingen som Piccolo i [indklagede] fordrer en medarbejder, der har en servicemindet og udadvendt personlighed samt besidder punktlighed og fokus på detaljen.

Da arbejdsdagene er meget afvekslende og både opgaver og tempo skifter meget, stilles der krav til, at medarbejderen besidder stor selvstændighed, initiativtagen og evne til hurtig omstilling og klar kommunikation.

Som nævnt er det [indklagede]s vurdering, at [klager] ikke er lige så kvalificeret til stillingen som de øvrige kandidater, der både udviser punktlighed og en udadvendt, energisk og servicemindet fremtræden.

Fagligt vurderes [klager] ikke at være kvalificeret til stillingen set i forhold til de øvrige kandidater, der har erfaring med kundehåndtering og serviceopgaver i øvrigt.

[Indklagede] har tidligere oplevet at invitere [klager] til samtale, hvor han ikke dukkede op og heller ikke gav besked herom.

Ved samtalen torsdag den 12. juli 2018 kom [klager] 3 timer senere end planlagt.

[Indklagede] valgte alligevel at tage ham ind til en lidt kortere samtale i deres spisepause.

Ansættelsesudvalget oplevede [klager] som værende lettere frustreret, hvortil hans kommunikation tangerede til det aggressive nogle gange.

[Indklagede] mener derfor, at [klager] på baggrund af ovenstående skal have et afslag.

…”

Ved mail af 18. juli 2018 fik klager afslag på ansættelse med følgende begrundelse

”Vi har valgt at tilbyde stillingen til en anden kandidat, hvis samlede kvalifikationer matcher kravene til stillingen bedre.

”

Klager har til brug for nævnets behandling af sagen fremlagt en psykiatrisk speciallægeerklæring.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 18. juli 2018.

Sagen er i nævnet behandlet sammen med to andre sager fra klager, jf. sagerne 18-46726 og 18-50778.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for diskrimination på grund af handicap.

Han ønsker en godtgørelse.

Klager fik afslag på stillingen, selvom indklagede kendte til klagers handicap og ordblindhed.

Indklagede havde fået dokumentation fra kommunen.

Klagers handicap var årsag til afslaget.

Indklagede tog i rekrutteringsprocessen behørigt hensyn til reglerne om kompensation til handicappede i erhverv, herunder lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. og bekendtgørelse om kompensation til handicappede i erhverv.

Der blev ikke lagt vægt på klagers handicap ved vurderingen af, hvilken kandidat der blev anset for bedst kvalificeret.

Indklagede har overholdt alle regler i forhold til fortrinsadgang for handicappede.

Klager var indkaldt til samtalen kl.

8:00, men mødte først op tre timer senere, hvorefter samtalen blev afholdt.

Alle processuelle regler i forbindelse med rekrutteringsprocessen blev overholdt.

Den kandidat, der blev ansat som piccolo hos indklagede, besidder de efterspurgte faglige og personlige kompetencer.

Kandidaten har desuden konkret erhvervserfaring med serviceopgaver.

Det var derfor indklagedes vurdering, at den valgte kandidat er mere egnet til stillingen end klager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand.

Sagsfremstilling

Ved opslag af 25. juni 2018 søgte indklagede en piccolo/piccoline til en tidsbegrænset stilling.

Klager søgte stillingen den 27. juni 2018 via indklagedes digitale rekrutteringssystem.

Klager angav ved at afkrydse en boks, at han ønskede at gøre brug af sin fortrinsadgang som handicappet og vedlagde et brev fra jobcentret til klager om fortrinsadgang.

Klager blev inviteret til at deltage i en samtale den 12. juli 2018.

Den 13. juli 2018 skrev indklagede en mail til jobcentret med en skriftlig redegørelse for det påtænkte afslag til klager

”…

Hermed følger en skriftlig redegørelse, der forklarer, hvorfor [klager] ikke tilbydes ansættelse i

ovenstående stilling

Stillingen som Piccolo i [indklagede] fordrer en medarbejder, der har en servicemindet og udadvendt personlighed samt besidder punktlighed og fokus på detaljen.

Da arbejdsdagene er meget afvekslende og både

opgaver og tempo skifter meget, stilles der krav til, at medarbejderen besidder stor selvstændighed, initiativtagen og evne til hurtig omstilling og klar kommunikation.

Som nævnt er det [indklagede]s vurdering, at [klager] ikke er lige så kvalificeret til stillingen som de øvrige kandidater, der både udviser punktlighed og en udadvendt, energisk og servicemindet fremtræden.

Fagligt vurderes [klager] ikke at være kvalificeret til stillingen set i forhold til de øvrige kandidater, der har erfaring med kundehåndtering og serviceopgaver i øvrigt.

[Indklagede] har tidligere oplevet at invitere [klager] til samtale, hvor han ikke dukkede op og heller ikke gav besked herom.

Ved samtalen torsdag den 12. juli 2018 kom [klager] 3 timer senere end planlagt.

[Indklagede] valgte alligevel at tage ham ind til en lidt kortere samtale i deres spisepause.

Ansættelsesudvalget oplevede [klager] som værende lettere frustreret, hvortil hans kommunikation tangerede til det aggressive nogle gange.

[Indklagede] mener derfor, at [klager] på baggrund af ovenstående skal have et afslag.

…”

Ved mail af 18. juli 2018 fik klager afslag på ansættelse med følgende begrundelse

”Vi har valgt at tilbyde stillingen til en anden kandidat, hvis samlede kvalifikationer matcher kravene til stillingen bedre.

”

Klager har til brug for nævnets behandling af sagen fremlagt en psykiatrisk speciallægeerklæring.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 18. juli 2018.

Sagen er i nævnet behandlet sammen med to andre sager fra klager, jf. sagerne 18-46726 og 18-50778.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for diskrimination på grund af handicap.

Han ønsker en godtgørelse.

Klager fik afslag på stillingen, selvom indklagede kendte til klagers handicap og ordblindhed.

Indklagede havde fået dokumentation fra kommunen.

Klagers handicap var årsag til afslaget.

Indklagede tog i rekrutteringsprocessen behørigt hensyn til reglerne om kompensation til handicappede i erhverv, herunder lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. og bekendtgørelse om kompensation til handicappede i erhverv.

Der blev ikke lagt vægt på klagers handicap ved vurderingen af, hvilken kandidat der blev anset for bedst kvalificeret.

Indklagede har overholdt alle regler i forhold til fortrinsadgang for handicappede.

Klager var indkaldt til samtalen kl.

8:00, men mødte først op tre timer senere, hvorefter samtalen blev afholdt.

Alle processuelle regler i forbindelse med rekrutteringsprocessen blev overholdt.

Den kandidat, der blev ansat som piccolo hos indklagede, besidder de efterspurgte faglige og personlige kompetencer.

Kandidaten har desuden konkret erhvervserfaring med serviceopgaver.

Det var derfor indklagedes vurdering, at den valgte kandidat er mere egnet til stillingen end klager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af

handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i klagen.

Det er den person, der anser sig for krænket, som skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling.

Der er ikke i klagen eller i sagen i øvrigt oplysninger, der giver anledning til at formode, at klager i forbindelse med afslaget på ansættelse har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<18-47455>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

-

§ 8, nævnets afvisning af klagen

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7 a, om delt bevisbyrde