Fastholdelse af strakspåbud om at sikre, at de ansatte bruger egnede tekniske hjælpemidler, når de løfter fliser på 60x30x8 cm samt tilstrækkelig høring af virksomheden

Fastholdelse af strakspåbud om at sikre, at de ansatte bruger egnede tekniske hjælpemidler, når de løfter fliser på 60x30x8 cm samt tilstrækkelig høring af virksomheden

Vedr.

partshøring

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at det var uklart, om Arbejdstilsynet havde foretaget en tilstrækkelig høring af [navn udeladt]s repræsentant på tidspunktet for Arbejdstilsynets tilsynsbesøg.

Nævnet lagde vægt på, at [navn udeladt] havde haft mulighed for at komme med uddybende bemærkninger til sagen i forbindelse med klagen til Arbejdsmiljøklagenævnet.

Vedr.

egnede tekniske hjælpemidler til løft af fliser

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at det er muligt og hensigtsmæssigt at anvende egnede tekniske hjælpemidler til løft af fliser på 60x30x8 cm i forbindelse med etablering af busskure.

Nævnet lagde vægt på, at [navn udeladt] på tidspunktet for Arbejdstilsynets tilsynsbesøg var i besiddelse af vakuumløfteudstyr, som er egnet til at løfte fliser, der er placeret på pallen, men at det ikke blev anvendt på tilsynstidspunktet, da det blev brugt til andre opgaver.

Nævnet lagde desuden vægt på, at det er hensigtsmæssigt at anvende egnede tekniske hjælpemidler, idet Arbejdstilsynet under tilsynsbesøget konstaterede, at der er tale om, at to ansatte sammen løfter fliser på 33 kg i ¾ arms rækkeafstand med forværrende faktorer i form af løft under knæhøjde og med foroverbøjet ryg ved optagning af fliser fra palle og afsætning af fliser på terræn.

[Adressat udeladt]

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 29. august 2017 [navn udeladt]s klage over Arbejdstilsynets afgørelse af 8. juni 2016 med påbud om straks at sikre, at de ansatte bruger egnede tekniske hjælpemidler, når de løfter fliser på 60x30x8 cm.

[Navn udeladt] har i klagen blandt andet klaget over, at Arbejdstilsynets beslutningsgrundlag ikke har været sendt i skriftlig høring.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E R

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at Arbejdstilsynet afgørelse af 8. juni 2016 ikke er ugyldig, selvom det er uklart, om der er foretaget en tilstrækkelig partshøring af Rebild Kommune forud for afgørelsen.

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder Arbejdstilsynets afgørelse af 8. juni 2016, således at [navn udeladt] straks skulle sikre, at de ansatte bruger egnede tekniske hjælpemidler til at løfte fliser på 60x30x8 cm.

B E G R U N D E L S E

Vedr.

partshøring

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at det er uklart, om Arbejdstilsynet har foretaget en tilstrækkelig høring af [navn udeladt]s repræsentant på tidspunktet for Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 6. juni 2016.

Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at [navn udeladt] i breve af 14. februar 2017 og 5. maj 2017 har oplyst, at der ikke deltog en ledelsesrepræsentant i Arbejdstilsynets tilsynsbesøg ved busskuret, hvor de ansatte demonstrerede, hvordan de løftede fliser fra en palle til terræn.

Nævnet lægger desuden vægt på, at Arbejdstilsynet i brev af 10. marts 2017 har oplyst, at det er korrekt, at sikkerhedskoordinator og sikkerhedsleder fra kommunen ikke deltog i tilsynsbesøget ved busskuret.

Arbejdstilsynet har hertil oplyst, at repræsentanterne fra kommunen deltog i det risikobaserede tilsyn, og henvist til, at det fremgår af besøgsrapport af 6. juni 2016, at sikkerhedsleder [navn udeladt] har bekræftet oplysningerne.

Nævnet vurderer imidlertid, at det ikke har haft væsentlig betydning for afgørelsens resultat, hvorvidt [navn udeladt]s repræsentant havde mulighed for at forholde sig til sagens faktiske oplysninger på tilsynstidspunktet.

Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at der ikke efterfølgende er fremkommet oplysninger, som hvis de havde foreligget, inden Arbejdstilsynet traf afgørelse, ville have medført et andet resultat.

Nævnet lægger hertil vægt på, at [navn udeladt] har fået en fuldstændig beskrivelse af de faktiske forhold og en begrundelse for Arbejdstilsynets påbud i Arbejdstilsynets skriftlige afgørelse af 8. juni 2016.

Nævnet lægger endvidere vægt på, at [navn udeladt] har haft mulighed for at komme med uddybende bemærkninger til sagen i forbindelse med klagen til Arbejdsmiljøklagenævnet.

Nævnet lægger ydermere vægt på, at der er tale om et arbejdsmiljøproblem, der kan efterkommes med det samme eller inden for en kortere periode, idet Arbejdstilsynet under tilsynsbesøget fik oplyst, at Rebild Kommune var i besiddelse af vakuumløfteudstyr, som er egnet til at løfte fliser, der er placeret på pallen.

Det fremgår af forvaltningsloven, at hvis en part ikke kan antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse.

Vedr.

egnede tekniske hjælpemidler til løft af fliser

Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at det er muligt og hensigtsmæssigt at anvende egnede tekniske hjælpemidler til løft af fliser på 60x30x8 cm i forbindelse med etablering af busskure.

Nævnet lægger vægt på, at [navn udeladt] på tidspunktet for Arbejdstilsynets tilsynsbesøg var i besiddelse af vakuumløfteudstyr, som er egnet til at løfte fliser, der er placeret på pallen, men at det ikke blev anvendt på tilsynstidspunktet, da det blev brugt til andre opgaver.

Nævnet lægger desuden vægt på, at det er hensigtsmæssigt at anvende egnede tekniske hjælpemidler, idet Arbejdstilsynet under tilsynsbesøget konstaterede, at der er tale om, at to ansatte sammen løfter fliser på 33 kg i ¾ arms rækkeafstand med forværrende faktorer i form af løft under knæhøjde og med foroverbøjet ryg ved optagning af fliser fra palle og afsætning af fliser på terræn.

I forbindelse med vurderingen af rækkeafstanden lægger nævnet vægt på, at det ikke er muligt for to personer at løfte en flise med en længde på 60 cm og en bredde på 30 cm tættere på kroppen end ¾ arms rækkeafstand.

Nævnet bemærker hertil, at rækkeafstanden ved et topersoners løft er afstanden fra løfterens lænderyg til linjen gennem gribepunkterne på flisen.

I forbindelse med vurderingen af de forværrende faktorer lægger nævnet vægt på, at det ikke er muligt for to personer at løfte en flise med en højde på 8 cm fra pallen 15-42 cm over terræn og ned på terræn uden, at komme til at løfte under knæhøjde og med foroverbøjet ryg.

Nævnet lægger til grund, at de ansatte var i gang med arbejdet med at lægge fliser på 60x30x8 cm ved et busskur på tidspunktet for Arbejdstilsynets tilsynsbesøg, og at der var blevet udlagt 14 fliser og manglede at blive udlagt syv fliser, som lå på pallen.

Nævnet lægger desuden til grund, at de ansatte under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 6. juni 2016 udførte en demonstration af løftearbejdet uden løft af fliser.

Det fremgår af arbejdsmiljøloven, at arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

Det fremgår af reglerne om manuel håndtering, at egnede tekniske hjælpemidler skal bruges, når det er muligt og hensigtsmæssigt, og altid når den manuelle transport indebærer fare for sikkerhed eller sundhed.

BEMÆRKNINGER TIL KLAGEN

[Navn udeladt] har i klagen bl.a. anført, at arbejdet med fliser ved det aktuelle skur var tilrettelagt, så det kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og at det tekniske hjælpemiddel var egnet til opgaven.

[Navn udeladt] vurderer, at en arbejdsopgave, hvor to mand i løbet af arbejdsdagen skal løfte 14 fliser af 33 kg, ikke er sundhedsskadeligt - hverken set som enkelt løft eller total belastning over arbejdsdagen.

[Navn udeladt] har hertil oplyst, at de ansatte, der arbejder med udskiftning af busskure, har mange forskellige arbejdsopgaver i løbet af arbejdsdagen, og at der således ikke er tale om, at de ansatte arbejder kontinuerligt med fliselægning.

Der er tale om et arbejdshold, der i løbet af arbejdsdagen måske skal lægge nogle få fliser.

Fliser håndteres generelt ikke som manuelle løft.

Der bliver afhængig af opgavens art benyttet vakuumløfter, fliseløfter/-vogn eller sækkevogn og rampe.

I de situationer, hvor de tekniske hjælpemidler ikke kan benyttes, er man to personer om at løfte.

[Navn udeladt] finder i forhold til den samlede arbejdsopgave, at fliseløfteren er et egnet hjælpemiddel til den aktuelle arbejdsopgave.

At hente en vakuumløfter er ude af proportion med omfanget af løft af fliser i den aktuelle arbejdsopgave.

[Navn udeladt] har i klagen endvidere anført, at Arbejdstilsynets vurdering ikke bygger på en reel udført arbejdsopgave men på en opstillet situation, hvor to ansatte demonstrerede, hvordan løftene fandt sted.

[Navn udeladt] har hertil oplyst, at det er [navn udeladt]s vurdering, at der ikke er tale om løft i ¾ arms rækkeafstand.

Et topersoners løft af fliserne vil være tæt ved kroppen eller underarmsafstand.

[Navn udeladt] vurderer også, at hver mand løfter 16,5 kg, når to mand løfter 33 kg, samt at der ikke vil være tale om en foroverbøjet ryg eller en foroverbøjet arbejdsstilling.

Arbejdsmiljøklagenævnet skal til klagen bemærke, at det ikke efter reglerne har betydning for vurderingen, hvorvidt løft af fliser er sundhedsskadeligt, men om det er muligt og hensigtsmæssigt at anvende egnede tekniske hjælpemidler i den konkrete situation.

Nævnet skal desuden bemærke, at nævnet lægger Arbejdstilsynets konstateringer til grund.

Nævnet skal hertil bemærke, at nævnet er enig med Arbejdstilsynet i, at der er tale om tomandsløft af fliser i ¾ arms rækkeafstand med forværrende faktorer.

Nævnet henviser til begrundelsen ovenfor.

Nævnet skal ydermere bemærke, at belastningen kan variere, hvor to personer løfter sammen, og det kan derfor ikke lægges til grund, at en person løfter 16,5 kg, når to personer løfter en byrde med en vægt på 33 kg.

Det afgørende for vurderingen er, at byrden ved topersonersløft ikke udgør mere end cirka 70 procent af, hvad den enkelte vil kunne løfte alene.

Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et enigt nævn.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

Om Arbejdstilsynets kompetence til at afgive påbud

● § 77, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010

Om egnede tekniske hjælpemidler til manuel håndtering

● § 38, stk. 1, og § 39, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010

● § 6, i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1164 af 16. december 1992 om manuel håndtering

Om partshøring

● § 19, stk. 1, og stk. 2, i forvaltningsloven, jf. Justitsministeriets lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014

Reglerne kan læses på de følgende sider.

OPLYSNINGERNE I SAGEN

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, breve af 14. februar 2017, 25. marts 2017 og 5. maj 2017 fra [navn udeladt] samt breve af 10. marts 2017 og 19. april 2017 fra Arbejdstilsynet.

På klagenævnets vegne

[Navn udeladt]

[Stilling udeladt]

Kopi til

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010

…

Kapitel 5

Arbejdets udførelse

§ 38.

Arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

…

§ 39.

Arbejdsministeren kan fastsætte nærmere regler om, hvilke krav der skal være opfyldt, for at arbejdet kan anses for fuldt forsvarligt planlagt, tilrettelagt og udført, herunder om

…

Kapitel 13

Arbejdstilsynet

…

§ 77.

Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden en frist.

…

Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1164 af 16. december 1992 om manuel håndtering

…

Kapitel 2

Arbejdets udførelse

…

§ 6.

Egnede tekniske hjælpemidler skal bruges, når det er muligt og hensigtsmæssigt, og altid når den manuelle transport indebærer fare for sikkerhed eller sundhed.

…

Forvaltningsloven jf. Justitsministeriets lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014

…

Kapitel 5

Partshøring

§ 19.

Kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse.

Det gælder dog kun, hvis oplysningerne eller vurderingerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse.

Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2.

Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

…

1)

sikkerheds- og sundhedsmæssige foranstaltninger vedrørende arbejder, arbejdsprocesser og -metoder, f.eks. for at undgå sammenstyrtning, nedstyrtning, sammenskridning, rystelser, stråling, støj eller eksplosions-, brand- eller sundhedsfare ved luftarter, dampe, støv og røg, hede, kulde eller lugt, sygdomssmitte eller forkerte arbejdsstillinger, bevægelser eller belastninger,

2)

forbud mod særlig farlige arbejder, arbejdsprocesser og -metoder,

3)

opslag eller egnet markering.

1)

det efter oplysningernes eller vurderingernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,

2)

udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

3)

partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,

4)

parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,

5)

den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplysningerne eller vurderingerne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller

6)

der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.