Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01090

Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01090

En offentlig kendt person får ikke slettet omtale af syv år gammel bøde

En kvinde klagede over, at en række medier ikke ville slette en række artikler fra 2010 – 2013.

Artiklerne omtalte alle en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have købt kokain til eget forbrug.

Pressenævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne.

Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at kvinden selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person.

Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

God presseskik

[Klager] har klaget over, at JydskeVestkysten har afvist at slette to artikler, der beskriver hændelser før og efter Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager].

Klager er omtalt ved navn i de to artikler.

Generelt

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

[Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010.

I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”.

Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge.

På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed.

Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi.

Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden.

Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat.

På den anden side vedrører artiklerne et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme.

Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter.

Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at der i de påklagede artikler ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person.

Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af JydskeVestkysten for ikke at imødekomme anmodningen om at slette, anonymisere eller afindeksere de to artikler.

[Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, JydskeVestkysten har tilsidesat god presseskik ved at afvise at afpublicere, anonymisere eller afindeksere to artikler om hende, som blev bragt på jv.dk henholdsvis den 19. og den 22. februar 2010.

Artiklerne vedrører en straffesag, hvor [Klager] ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 blev idømt en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

[Klager] har anført, at artiklerne ikke længere har nyhedsværdi eller offentlig interesse.

Artiklerne er derimod til skade for klager personligt og erhvervsmæssigt.

Sagen er behandlet sammen med sagerne nr. 17-70-01072, [Klager] mod SE og HØR, nr. 17-70-01089, [Klager] mod Jyllands-Posten, nr. 17-70-01091, [Klager] mod Politiken, nr. 17-70-01092, [Klager] mod Avisen.dk, nr. 17-70-01093, [Klager] mod Ekstra Bladet, nr. 17-70-01094, [Klager] mod Villabyerne/Gentofte Lokalavis, nr. 17-70-01095, [Klager] mod BT, nr. 17-70-01096, [Klager] mod Dagbladet Børsen, nr. 17-70-01098, [Klager] mod TV 2, og nr. 17-70-01119, [Klager] mod Berlingske, der alle vedrører spørgsmålet om sletning af ældre artikler.

1 Sagsfremstilling

[Klager]s klage angår artiklerne ”Narkodom over [Klager] står fast” af 19. februar 2010 og ”[Klager]: Mit image har nok været for poleret” af 22. februar 2010, som fortsat er tilgængelige på jv.dk.

I artiklen ”Narkodom over [Klager] står fast” oplyses det, at hverken [Klager] eller anklagemyndigheden har valgt at anke Københavns Byrets dom af 4. februar 2010.

Dommen var derved endelig.

Af artiklen ”[Klager]: Mit image har nok været for poleret” fremgår bl.a. følgende udtalelse

”[…]

- Jeg er ikke bare sådan en, der går rundt med fransk manicure og kun omgås advokater og konger.

Jeg kender også folk fra den mørke side af Nørrebro, og det har jeg hårdnakket holdt fast i, selvom nogle af mine andre venner har undret sig.

[…]”

Artikler refererer klagers udtalelser til DR1, der bragte et tv-interview i magasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010, hvor [Klager] udtalte sig om retssagen.

I november 2010 udtalte hun sig i magasinet Psykologi nr. 8/2010 i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang” .

Af artiklen fremgår bl.a. følgende

”[…]

- Men selve ”sagen”… den vil jeg ikke kommentere.

Og det må du gerne skrive.

[…]

- Ja, jeg har prøvet at tage kokain og ryge joints, hvem har ikke det?

Og jeg er ikke spor flov over det.

For hvis jeg var, ville jeg aldrig have gjort det.

[…]”

[Klager] anmodede den 6. februar 2017 JydskeVestkysten om at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artiklerne.

JydskeVestkysten afslog anmodningen den 7. februar 2017.

Pressenævnet modtog den 16. februar 2017 [Klager]s klage over afslaget.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at de påklagede artikler drejer sig om en gammel bøde fra 2009 på 20.000 kroner.

Artiklerne har ingen nyhedsværdi knap otte år efter deres offentliggørelse, ligesom deres indhold ikke er i offentlighedens interesse.

[Klager] gav et interview til DR, da sagen endnu var aktuel tilbage i 2010.

Hun er ikke længere en offentlig person, men har blot enkelte gange kommenteret på balancen mellem mænd og kvinder i erhvervslivet.

[Klager] har videre anført, at artiklerne er til skade for hende personligt såvel som fagligt i hendes virke som advokat.

Da det er så længe siden, at artiklerne var aktuelle, er det rimeligt, at tilgængeligheden til de påklagede artikler hindres.

Ifølge [Klager] har hun krav på at kunne lægge sagen bag sig og komme videre med sit liv.

Hun har betalt den idømte bøde og derved udstået sin straf.

[Klager] har henvist til nævnets pressemeddelelse ”Pressenævnets årsberetning for 2013” af 18. juli 2014, hvoraf det fremgår, at ”Sletning kommer især på tale, hvis de offentliggjorte oplysninger er skadelige for dem, de vedrører” .

Hun har videre henvist til princippet om ”the right to be forgotten”, jf. EU-domstolens dom af 13. maj 2014 i sagen C-131/12, Google Spain SL og Google Inc.

mod Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) og Mario Costeja González.

[Klager] har anført, at både de erhvervsfaglige medier (dagbladet Børsen), formiddagsaviserne (BT) og ugebladene (BilledBladet) har anerkendt, at artiklerne om klagers bøde fra 2010 ikke længere har nyhedsværdi og imødekommet klagers anmodning.

Dagbladet Børsen, BT og BilledBladet har henholdsvis anonymiseret, afindekseret og slettet nogle artikler.

2.2 JydskeVestkystens synspunkter

JydskeVestkysten har anført, at avisen helt grundlæggende betragter sit indhold som daglig historieskrivning, der ikke kan ændres, fordi de omtalte aktører efterfølgende ikke bryder sig om deres rolle i historien.

[Klager] har ikke påvist faktuelle fejl i artiklerne, og klager har selv har medvirket til artiklerne ved at stå åbent frem og fortælle om sit kokainforbrug og politiets behandling af hende.

Ifølge JydskeVestkysten er artiklerne fortsat relevante for offentligheden i kraft af [Klager]s virke som erhvervsadvokat.

JydskeVestkysten har videre anført, at Pressenævnet i en lang række tilfælde har støttet det synspunkt, at artikler om kriminel adfærd ikke kan slettes alene fordi dømte eller andre finder historiens tilstedeværelse i digitale arkiver ubehagelig.

JydskeVestkysten har henvist til kendelse af 27. marts 2014 i sag nr. 14-70-00616, kendelse af 25. september 2014 i sag nr. 14-70-00671, kendelse af 19. februar 2015 i sag nr. 15-70-00748, kendelse af 29. januar 2016 i sag nr. 15-70-00877, kendelse af 14. april 2016 i sag nr. 16-70-00918, kendelserne af 31. maj 2016 i sagerne 15-70-00852, 15-70-00853 og 15-70-00854, kendelse af 24. juni 2016 i sag nr. 16-70-00958 og kendelse af 20. december 2016 i sag nr. 16-70-01046.

Herudover har avisen henvist til notatet ”Anvendelsesområdet for punkt B.

8 i de vejledende regler for god presseskik” af 16. juni 2016, som blev sendt af Danske Medier, Dansk Journalistforbund, DR og TV 2│Danmark til Pressenævnet som et bidrag til fortolkning af punkt B.

8 i de vejledende regler for god presseskik.

JydskeVestkysten har hertil blandt andet anført, at det fremgår af notatet, side 4-5, at punkt B.

8 kun kan anvendes, hvis det er muligt at fjerne oplysningerne.

Af notatet fremgår bl.a. følgende

”[…] Deri ligger ikke kun, at det skal være muligt at fjerne oplysningerne fra det pågældende digitale medie, men også at fjernelsen fra dette medie i praksis hindrer tilgængeligheden af oplysningerne.

Dette vil fx ikke være tilfældet, hvis de pågældende oplysninger alligevel er så velkendte eller omtalt så mange steder, at mediets fjernelse reelt er uden betydning.

”

En Google-søgning på ”[Klager]” giver talrige henvisninger til kulørte artikler om klager, heraf flere hvor hun selv mere eller mindre velvilligt stiller op selv.

Eksempelvis artiklen ”[Klager] står frem om sit kokainforbrug” bragt på billedbladet.dk den 4. november 2010, og ”[Klager] stritter igen” bragt den 20. juli 2012 på seoghoer.dk.

Det er JydskeVestkystens opfattelse, at selv hvis [Klager] fik fjernet de påklagede artikler, ville hun for en stor del af befolkningen fortsat blive forbundet med narkotikadommen.

JydskeVestkysten har endvidere anført, at det fremgår af notatets side 5-6, at punkt B.

8 ikke kan anvendes, hvis det ikke er rimeligt at fjerne de konkrete oplysninger.

Af notatet fremgår blandt andet følgende

”[…]

Hvorvidt det er rimeligt at fjerne oplysningerne afhænger af en række forhold, af nogle af de væsentligste er,

[…]

[…]”

JydskeVestkysten har anført, at selvom de påklagede artikler er syv år gamle, kan de være relevante for offentligheden at have adgang til, fordi de omtaler ”dadelværdige” handlinger foretaget af en person, der er afhængig af omverdens tillid i sit virke.

For så vidt angår henvisningen til Google-dommen handler denne dom netop om Googles behandling af persondata, ikke mediernes.

Derfor kan dommen ikke bruges som argumentation for, at medier skal slette artikler, men eventuelt som argument over for Google om at fjerne visse søgeresultater.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Inger Bach, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen.

God presseskik

[Klager] har klaget over, at JydskeVestkysten har afvist at slette to artikler, der beskriver hændelser før og efter Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager].

Klager er omtalt ved navn i de to artikler.

Generelt

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

[Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010.

I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”.

Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge.

På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed.

Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi.

Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden.

Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat.

På den anden side vedrører artiklerne et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme.

Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter.

Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at der i de påklagede artikler ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person.

Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af JydskeVestkysten for ikke at imødekomme anmodningen om at slette, anonymisere eller afindeksere de to artikler.

Afgjort den 30. marts 2017

-

om personen har en offentlig rolle i samfundet;

-

om der er tale om gamle eller nyere oplysninger […] selv meget gamle oplysninger kan dog være relevante for offentligheden at have adgang til, såfremt der er tale om forhold af væsentlig offentlig interesse, fx en dadelværdig handling foretaget af en person, der er afhæng af omverdenens tillid i sit virke.