Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

J .

nr. 2015-6811-41931

Klager og hans ven ankom til en natklub, hvor de begge blev afvist.

Klager, som har et udenlandsk klingende navn, oplevede, at etniske danskere blev lukket ind.

Indklagede afviste påstanden om diskrimination på baggrund af etnicitet og påpegede, at flere af de ansatte samt ejerne af natklubben ikke var etnisk danskere.

Indklagede oplyste om sine generelle retningslinjer med hensyn til adgang til natklubben.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at natklubben ikke havde godtgjort, at de ikke havde udsat klager for forskelsbehandling.

Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 5.000 kr.

Sagen er afgjort ved Retten i Odense, dom af 12. april 2017.

Dommen kan findes på Ligebehandlingsnævnets hjemmeside.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse

i forbindelse med, at klager uden begrundelse blev afvist ved

døren til en natklub.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev nægtet

adgang til indklagede natklub.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000

kr. med procesrente fra den 8. september 2015, hvor klagen er modtaget

i Ligebehandlingsnævnet .

Sagsfremstilling

Klager og hans ven ankom til den indklagede natklub søndag den 6. september

2015 kl.

cirka 01:00.

De blev begge afvist ved døren til natklubben

uden begrundelse fra dørmanden.

Klager har et udenlandsk klingende navn.

Indklagede anvender Facebook til at gøre reklamere for natklubbens målgruppe

kommende arrangementer.

Under fanblandet "om" på Facebook

oplyser indklagede

" ➤ ADGANGSKRAV

[natklubben]M er en lørdagsklub, hvor aldersgrænsen hver

lørdag altid er 20 år.

Torsdag og fredag er reserveret til events.

Her er aldersgrænsen

er 18 år

Gyldigt billede ID skal fremvises.

Her foretrækker vi pas eller

kørekort.

Vi forbeholder os retten til at afvise enhver gæst, som dørmændene

vurderer til at have dårlig attitude eller være til

fare for sikkerheden eller andre gæster.

Vores dresscode er pænt og præsentabelt festtøj.

Baggy

bukser, store halskæder, streetwear som "Karl Kani", "Royal",

shox sko mv. er ikke tilladt.

Army undercut frisure er ikke tilladt.

Bandemedlemmer eller hangarounds er ligeledes ikke velkomne.

Tatoveringer er tilladt med "måde".

Vi accepterer ikke store

trible, flammer op ad halsen, ansigtstatoos eller andre former

for tatoveringer, som kan have et "skræmmende" udtryk."

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på

grund af etnisk oprindelse.

Klager fik ikke en begrundelse for afvisningen ved døren.

Klager og hans ven kunne se, at gæster af etnisk dansk oprindelse fik

adgang til klubben.

Det forhold, at gæster af etnisk dansk oprindelse fik adgang til natklubben,

giver klager anledning til at tro, at han blev afvist på grund af sin

etniske oprindelse.

Klager formoder, at indklagede opererer med gæstekvoter.

Når kvoten

for indklagedes ønskede antal af gæster med anden etnisk oprindelse

end dansk er opnået, bliver kun etniske danskere lukket ind på natklubben.

Klager formoder, at indklagede primært anvender denne praksis i weekender,

hvor antallet af gæster er højere end i hverdagen.

Klager har besøgt indklagedes facebookside, hvor det fremgår, at klubbens

eneste krav for indgang lørdag aften er, at man er fyldt 20 år.

Indklagede bør definere målgruppen nærmere på hjemmesiden, således

at der for gæster ikke opstår tvivl om, hvem indklagede vil lukke ind på

natklubben, og hvem der ikke kan få adgang til natklubben.

Indklagede

kan således eksempelvis definere målgruppen med henvisning til gæsternes

race, etnicitet, køn, seksualitet, alder og dresscode, idet afvisningen

ofte er baseret på udefinerbare og uhåndgribelige kriterier.

Dørmændene bør fremover begrunde enhver afvisning, således at enhver

mistanke om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse kan

udelukke som årsagen til, at gæsten ikke får adgang til natklubben.

Klager har et ønske om at ændre på forholdene og værdierne i restaurationsbranchen.

Klager har ikke en forventning, om at indklagede alene

på baggrund af klagen vil give klager medhold i synspunktet om, at der

hos indklagede, og på andre natklubber i Danmark, opereres med uofficielle

adgangskvoter for gæster med anden etnisk baggrund end dansk.

Klager bemærker, at indklagedes adgangskrav ikke var at finde på indklagedes

facebookside på tidspunktet for udfærdigelsen af klagen til Ligebehandlingsnævnet.

I øvrigt ændrer indklagedes adgangskrav på Facebook ikke på det forhold,

at indklagede fortsat har mulighed for at diskriminere gæster på

baggrund af etnisk oprindelse.

Indklagede har fortsat mulighed for at

afvise gæster, hvis dørmanden, jf. stedets generelle adgangskrav, vurderer,

at gæsten har en dårlig attitude eller er til fare for sikkerheden

eller andre gæster.

Indklagede kan således blot henvise til denne regel i

de tilfælde, hvor stedet ikke ønsker at have gæster med en særlig etnisk

baggrund.

Indklagede afviser at klager har været udsat for forskelsbehandling på

grund af etnisk oprindelse.

Indklagede afviser kun gæster ved døren, hvis antallet af gæster overstiger

det tilladte i forhold til brandmyndighederne.

Klagers påstand om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, er

udokumenteret.

Indklagedes natklub har to indehavere, en kurder og én med grønlænderbaggrund.

Stedets sikkerhedschefer består ligeledes af en etnisk dansker,

en kurder, en araber og tetjiner og én af klubbens fredagsansvarlige

er fra Iran.

Indklagede forskelsbehandler således ikke gæster på baggrund af etnisk

oprindelse.

Indklagede er en multietnisk natklub, hvor alle uanset hudog

hårfarve er velkomne, såfremt man kommer glad, i festtøj og har en

positiv attitude og i øvrigt overholder stedets adgangskrav.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke må udsætte en

anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af

vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Det er udtryk for direkte forskelsbehandling, at nægte en person adgang

til en bar på grund af personens etniske oprindelse, herunder hudfarve

og alder.

Det er udtryk for indirekte forskelsbehandling, hvis personen

bliver afvist med en anden begrundelse, men årsagen til afvisningen i

virkeligheden er pågældendes etniske oprindelse, herunder hudfarve.

Klager og dennes ven, der begge er af anden etnisk herkomst end

dansk, har begge oplyst, at de den 6. september 2105 kl.

ca. 01.00 uden

nærmere begrundelse blev afvist ved indgangen til den indklagede natklub,

og at de efter afvisningen kunne konstatere, at flere etniske danskere

fik adgang.

Indklagede har ikke kommenteret disse oplysninger.

Herefter finder nævnet, at klager har påvist faktiske omstændigheder,

der tyder på, at han blev afvist ved indgangen på grund af sin etnicitet.

Det er herefter indklagede, der skal godtgøre, at man ikke har udsat klager

for forskelsbehandling.

Denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet ud fra de oplyste generelle

retningslinjer om indklagedes politik med hensyn til adgang til natklubben.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes

til 5.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse

taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder,

herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra

den 9. september 2015, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

<2015-6811-41931>