Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ej medhold

J.

nr. 2015-6811-32527

Det fremgik at et stillingsopslag, at ansøgere for at kunne komme i betragtning til jobbet skulle modtage SU, være på efterløn eller pension.

Da indklagede ikke i stillingsopslaget efterspurgte en bestemt aldersgruppe var opslaget ikke i strid med annonceringsbestemmelsen.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse

med, at indklagede i et stillingsopslag stillede som betingelse for

ansættelsen, at ansøgerne enten modtog SU eller var på efterløn eller

pension.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede søgte

efter en person, der enten modtog SU eller var på efterløn eller pension.

Sagsfremstilling

Der er klaget over, at indklagede virksomhed i et stillingsopslag søgte

efter en suppleringsmedarbejder til afrydning, opvask og lettere rengøringsopgaver

samt eventuelle øvrige forefaldende opgaver.

Det fremgår af stillingsopslaget, at ansøgere for at komme i betragtning

til jobbet enten skulle modtage SU være på efterløn eller penison.

Det

fremgår også af opslaget, at ansættelsen kun ville omfatte de timer, der

løbende blev indgået aftale om.

Der kunne maksimalt aftales 8 timer i

gennemsnit pr. uge over en tre måneders turnusperiode.

Parternes bemærkninger

Klager ønsker at få afklaret, om det er lovligt at søge efter pensionister,

folk på SU eller lignende.

Indklagede gør gældende, at klager ikke har en konkret, retlig interesse

i sagen, fordi han ikke har søgt stillingen.

Indklagede gør også gældende,

at der ikke er tale om forskelsbehandling på grund af alder.

Det fremgår af Industriens Overenskomst § 11, stk. 2, andet afsnit, at

"Den ugentlige arbejdstid for deltidsbeskæftigede skal udgøre

mindst 8 timer.

For personer, hvor deltidsarbejdet er underordnet

den pågældendes hovedaktivitet, f.eks. personer

på efterløn og lignende, er der ingen nedre grænse for den

gennemsnitlige ugentlige arbejdstid."

Denne formulering betyder, at arbejdsgivere, der er omfattet af

overenskomsten, kun kan besætte stillinger med et lavere timetal end

otte timer pr. uge, hvis medarbejderen har en hovedaktivitet, hvor deltidsarbejdet

er underordnet.

Det vil f.eks. være tilfældet, hvis medarbejderen

er på efterløn, pension eller er studerende og dermed på SU.

Den opslåede stilling var netop en stilling, hvor indklagede ikke nødvendigvis

kunne tilbyde otte timer i gennemsnit pr. uge.

Stillingen måtte

derfor kun besættes med de nævnte medarbejdergrupper.

Der er således intet aldersbetinget i stillingsopslaget.

Stillingsopslaget

forudsætter ikke en særlig lav eller høj alder, da der kan være tale om

studerende, efterlønnere og pensionister.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på

grund af blandt andet alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet

mv.

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 5, at en arbejdsgiver ikke

ved annoncering må angive, at der til ansættelse søges eller foretrækkes

en person med en bestemt alder.

Indklagede har i stillingsopslaget angivet, at der søges efter personer,

der modtager SU, eller som er på efterløn eller pension.

Det skyldes, at

indklagede alene må ansætte personer i stillinger med en ugentlig arbejdstid

på mindre end 8 timer, når medarbejderen har en hovedbeskæftigelse,

hvor deltidsarbejdet et underordnet.

Nævnet finder ikke, at indklagede i stillingsopslaget efterspørger en bestemt

aldersgruppe i strid med annonceringsbestemmelsen i forskelsbehandlingsloven.

Der er herved lagt vægt på, at SU modtagere aldersmæssigt

kan spænde bredt, ofte i den unge ende, hvorimod førtidspensionister

og folkepensionister er ældre borgere.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Sagens oplysninger

<2015-6811-32527>

-

Sagen er behandlet på grundlag af

-

Klagen modtaget den 8. juli 2015 med bilag

-

Indklagedes bemærkninger af 5. august 2015