Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00928

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00928

Klage afvises som for sen

Ekstrabladet.dk havde i en artikel i oktober 2015 omtalt klager.

Han var i februar 2016 blevet opmærksom på artiklen og klagede til Pressenævnet.

Da fristen for at klage til Pressenævnet eller mediet er 12 uger efter offentliggørelsen i mediet, afviser nævnet klagen som for sen uden at vurdere indholdet.

Pressenævnets formand udtaler

En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen tolv uger fra offentliggørelsen i mediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Da klagen vedrører en artikel bragt i oktober 2015, og klagen først er modtaget i Pressenævnet i februar 2016, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises som for sen, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3.

[Klager] har klaget over artiklen ”Kommuneansat tiltalt: Snagede i private oplysninger om stalket kvinde” offentliggjort på eb.dk den 16. oktober 2015, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er sendt pr. mail til Pressenævnet den 19. februar 2016.

[Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at han først er blevet gjort opmærksom på artiklen på eb.dk efter Pressenævnets kendelse af 4. februar 2016 i sag nr. 15-70-00870, [Klager] mod Sjællandske.

Ifølge [Klager] er artiklens tekst og overskrift forkert.

Han er ikke dømt for at stalke kvinden, ligesom han heller ikke har løjet om sin straffeattest over for Næstved Kommune.

Pressenævnets formand udtaler

En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen tolv uger fra offentliggørelsen i mediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Da klagen vedrører en artikel bragt i oktober 2015, og klagen først er modtaget i Pressenævnet i februar 2016, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises som for sen, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3.

Afgjort den 25. februar 2016.