Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ansættelse - medhold - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ansættelse - medhold - ej medhold

J.

nr. 2015-6811-27535

En 16-årig pige fik afslag på en jobansøgning til en travbane, med henvisning til at kørekort er et krav.

Man skulle dermed være 18 år for at få jobbet.

Det var således ikke i strid med loven, at hun ikke kom i betragtning til jobbet.

Hun fik dermed ikke medhold i denne del af klagen.

I jobopslaget fremgik det, at travbanen søgte unge medarbejdere.

Dette var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Klager fik derfor delvist medhold i klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på et job som eventmedarbejder.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede annoncerede efter unge eventmedarbejdere.

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke fik stillingen som eventmedarbejder hos indklagede.

Sagsfremstilling

Indklagede skrev i oktober 2014 følgende i en jobannonce

"Vi søger to event-medarbejdere til [indklagedes travbane]

¬Vi søger to unge og friske deltids-medarbejdere til at assistere os ved udvalgte løbsdage og særlige højtider.

¬¬På [indklagede] har vi hele året travløb, og i den forbindelse har vi brug for to selvstændige og fleksible medarbejdere til at hjælpe os med diverse ad hoc opgaver før, under og efter løb.

Det kan for eksempel være til halloween, jul, derby osv., hvor vi har brug for hjælp til praktiske opgaver ved opsætning, eksekvering og nedtagning,¬Vi forestiller os at arbejdstiden vil være ca. 10-15 timer om måneden, men det vil variere, da det afhænger af hvilke arrangementer, vi har i perioden.

Timelønssatsen udgør 100 kr."

Klager søgte stillingen den 21. oktober 2014 og skrev i ansøgningen

" Kære [indklagede],

Mit navn er [klager] og jeg er 16 år.

Jeg går på Hvidovre Gymnasium.

Jeg sender denne ansøgning til dig efter læsning af din annonce om hjælp til travbanen.

Jeg elsker heste og holder meget af dem.

.

:-) Derfor kan jeg tilbyde dig en bevidst og ansvarsbevidst pige, der virkelig går til opgaverne med engagement.

En pige som omsorgsfuld og udadvendt med et rigtigt godt humør, og altid med et smil på læben.

Jeg har en god ordenssans, er systematisk, pålidelig, serviceminded og tager omgående fat, når der er brug for det eller hvis der er et problem.

Ligesom jeg meget fokuseret på min skole og altid møder til tiden.

Har desværre intet kørekort endnu, men det burde ikke være det store problem :-) Håber at denne ansøgning har vakt jeres interesse!

:-)

Besvar venligst denne mail.

På forhånd tak!

"

Klager blev ikke indkaldt til samtale.

Den 17. november 2014 spurgte klager, hvorfor hun ikke have fået stillingen.

Samme dag svarede indklagede i mail til klager, at

Hej [klager]

Tak for din mail - du blev ikke udvalgt fordi vi har valgt en af de andre ansøgere der passede bedre ind i profilen."

Den 14. januar 2015 skrev klager til indklagede

"Hejsa [indklagede] ¬ ¬Kan du give mig en nærmere begrundelse?

¬¬Det mere så jeg kan bruge det til andre ansøgninger?

¬ ¬Bedste hilsner¬[klager]"

To dage senere skrev en medarbejder hos indklagede til klager

"Hej [klager]

Tak for din mail - som jeg tidligere har skrevet til dig valget vi at tage andre ansøgere til samtale Da de passede bedre ind i den stilling der var opslået.

Det er bla.

vigtigt for os at vores personale her på banen har erfaring fra tidligere arbejde og er

I besiddelse af et kørekort og således er fleksibel i forhold til de arbejdsopgaver der måtte komme.

Jeg er sikker på at du besidder alle de egenskaber du har beskrevet i din ansøgning, og ikke i tvivle

om at den arbejdsgiver der ansætter dig får en god arbejdskraft, og jeg ønsker dig hermed held

og lykke i din videre søgen efter arbejde - tak."

Medarbejderen er ikke længere ansat hos indklagede.

Sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet den 4. juni 2015.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager ønsker, at nævnet fastsætter en godtgørelse.

Indklagede skriver i jobannoncen, at de søger to unge og friske deltidsmedarbejdere til at assistere ved udvalgte løbsdage og særlige højtider.

Indklagede ansætter dog kun ansøgere med kørekort, og som altså er over 18 år.

Indklagede er ansvarlig for den tidligere medarbejders beslutning om ikke at indkalde klager til en samtale.

Indklagede afviser, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Den medarbejder, som klager korresponderede med efter afslaget, er ikke længere ansat.

Indklagede har derfor ikke mulighed for at komme med yderligere bemærkninger til klagen.

Indklagede er imødekommende over for alle uanset alder, køn, størrelse etc.

Hvis klager er interesseret, tager indklagede gerne en snak med klager om mulighederne for i fremtiden at kunne arbejde hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lovens § 5, at der ved annoncering ikke må tilkendegives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes personer med en bestemt alder.

Det fremgår også af loven, at en arbejdsgiver ikke ved ansættelse må forskelsbehandle på grund af alder.

Nævnet finder, at indklagede har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven ved at tilkendegive i stillingsopslaget, at de søgte to unge eventmedarbejdere, idet henvisningen til "unge" må opfattes således, at indklagede kun ønskede at ansætte yngre medarbejdere.

Indklagedes overtrædelse af annonceringsbestemmelsen straffes efter forskelsbehandlingslovens § 8 med bøde.

Nævnet er ikke tillagt mulighed for at pålægge bøder.

Klager får medhold i denne del af klagen.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har oplyst, at klager ikke blev indkaldt til jobsamtale, da der var andre ansøgere, som indklagede vurderede, var bedre til at varetage stillingen som eventmedarbejder.

Det var blandt andet vigtigt for indklagede, at ansøgeren havde erfaring fra tidligere arbejde og var i besiddelse af et kørekort, og således er fleksibel i forhold til udførelsen af arbejdsopgaverne.

Klager er 16 år.

Nævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede ved beslutningen om ikke at indkalde klager til samtale og dermed give hende mulighed for at komme i betragtning til de to jobs helt eller delvist har lagt vægt på klagers alder.

Nævnet har herved lagt vægt på, at klager ikke har de rette kompetencer til at udføre de med jobbet forbundne opgaver, herunder fordi hun ikke havde kørekort.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<2015-6811-27535>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 1, om nævnets kompetence

-

§ 2, om godtgørelse

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 5 om annoncering

-

§ 7, stk. 1, om godtgørelse

-

§ 7a om delt bevisbyrde

-

§ 8 om bøder