Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

J.

nr. 2015-6811-41546

Nævnet genoptog en sag, hvor en kvinde af anden etnisk oprindelse end dansk blev afvist på en natklub.

Kvinden fik medhold i klagen, men natklubben klagede over afgørelsen (se j.

nr. 2015-6811-00163).

Natklubben ønskede at tilføje til sagen, at kvinden blev afvist på grund af en negativ attitude.

Dette medførte imidlertid ikke, at nævnet ændrede afgørelsen.

Den tidligere afgørelse stod derfor fortsat ved magt, og klager fik medhold og tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr.

Klagen drejer sig om, hvorvidt Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse kan genoptages.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev nægtet adgang til indklagede natklub.

Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til dig på 5.000 kr. med procesrente fra den 2. januar 2015, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager indbragte en klage til Ligebehandlingsnævnet den 2. januar 2015, fordi klager var blevet afvist, da hun ville ind på indklagedes natklub sammen med to venner, der ligesom klager er af anden etnisk oprindelse.

Ligebehandlingsnævnet traf den 27. maj 2015 afgørelse om, at det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev nægtet afgang til indklagede natklub.

Indklagede skulle inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 2. januar 2015, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Nævnet lagde i afgørelsen vægt på, at det er direkte forskelsbehandling, hvis en person nægtes adgang til en natklub alene på grund af etnisk oprindelse.

Indklagede havde ikke bestridt, at klager blev afvist i køen ved døren til natklubben.

Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at hun var blevet udsat for diskrimination begrundet i hendes etniske oprindelse.

Det var herefter indklagede, der skulle bevise, at de ikke havde udsat klager for diskrimination.

Denne bevisbyrde havde indklagede ikke løftet ud fra de mere generelle oplysninger om sammensætningen i medarbejder- og kundegruppen.

Klager fik derfor medhold.

Indklagede henvendte sig herefter til Ligebehandlingsnævnet med bemærkninger til sagen, da de var utilfredse med afgørelsen.

Indklagedes bemærkninger har været forelagt for klager, der har svaret på indklagedes bemærkninger.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagedes fremsendte materiale ikke kan ændre på afgørelsen.

Klagers attitude var ikke negativ, tværtimod, de glædede sig til en hyggelig aften.

Klager stod pænt i kø, da dørmanden pludselig henvendte sig til klager og hendes venner, selvom det slet ikke var deres tur.

Dørmanden sagde til dem, at han var ked af det, men de kunne ikke komme ind i aften.

Han blev ved med at gentage den samme sætning, også da klager bad ham om at komme med en grund til afvisningen.

Klager kan ikke genkende den kvinde, som indklagede beskriver i mailen.

Hun mener, at der snart må ske noget i restaurationsbranchen.

Der bliver flere og flere af den slags sager, og det er på tide, at de forstår alvoren af disse klager.

I klagers korrespondance med indklagede skriver han, at dørmanden sorterer "potentielle problemskabere" fra, hvilket betyder, at han har stemplet klager og hendes venner som problemskabere på grund af deres hudfarve, for de udstråler på ingen måde problemer.

De er velklædte, smilende, højtuddannede og for den sags skyld ikke på kant med loven.

Klager ønsker en undskyldning og en forklaring.

Hun er ked af, at hun har modtaget den type behandling, og hun føler, at sagen bliver trukket i langdrag, indtil hun opgiver, men dette bliver ikke tilfældet.

Indklagede oplyser, at man er yderst utilfreds med nævnets afgørelse.

Dørmanden afviste klager, der flere gange har været inde, blandt andet på grund af en negativ attitude.

Hun var efter hans mening for hidsig til at blive lukket ind.

Det havde intet med racediskrimination at gøre, hvilket også ville være underligt, da dørmanden selv er af anden etnisk oprindelse.

Klager blev pænt og høfligt taget til side og fortalt hans vurdering, og ud fra denne observation tog han sin beslutning.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler for det.

Genoptagelse kan navnlig ske, hvis

Indklagede har, efter at der blev truffet afgørelse i nævnet, oplyst, at klager blev afvist på grund af en negativ attitude, og at hun var for hidsig til at blive lukket ind, og at det intet havde med diskrimination at gøre.

Klager blev pænt og høfligt taget til side.

Der er tale om væsentlige, nye oplysninger af betydning for sagen, hvorfor den genoptages.

Klager, der er af anden etnisk oprindelse end dansk, har klaget til nævnet, fordi hun sammen med to venner, der også er af anden etnisk oprindelse end dansk, blev afvist i køen ved døren til natklubben.

Indklagede oplyste i første omgang, at man havde svært ved at tro på, at klager var blevet nægtet adgang til natklubben på baggrund af hudfarve og etnisk oprindelse.

Indklagede har senere oplyst, at klager blev afvist på grund af en negativ attitude.

Hun var for hidsig til at blive lukket ind.

Ligebehandlingsnævnet finder efter en samlet vurdering af oplysningerne, herunder tidspunktet for deres fremkomst, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at hun blev udsat for diskrimination begrundet i hendes etniske oprindelse.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at man ikke har udsat klager for diskrimination.

Denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet ud fra de mere generelle oplysninger om sammensætningen i medarbejder- og kundegruppen.

Klager får derfor medhold.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

<2015-6811-41546>

-

der er kommet nye oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat, hvis myndigheden havde haft oplysningerne i forbindelse med den oprindelige afgørelse

-

myndigheden i forbindelse med en tidligere afgørelse har begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

-

§ 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 10, om genoptagelse

-

§ 12, stk. 1, og stk. 2, om klagebehandling