Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - medhold

J.

nr. 2015-6811-06978

Det var i strid med ligestillingsloven, at en mand blev afvist i døren til et diskotek med henvisning til sit køn.

Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 2.500 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligestillingsloven, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub med henvisning til klagers køn.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 2.500 kr. med procesrente fra den 2. februar 2015, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager, som er mand, blev den 30. januar 2014 nægtet adgang til den indklagede natklub.

Klager har med klagen vedlagt en lydoptagelse, hvorpå en mand udtaler: "Vi lukker ikke flere fyre ind" og "Der er rigtig, rigtig mange fyre derinde".

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har udsat ham for forskelsbehandling på grund af køn.

Klager ønsker en godtgørelse.

Klager og klagers ven, som også er mand, blev efter at have ventet 30-40 minutter i kø begge nægtet adgang til natklubben den pågældende aften, mens en kvinde, som var med klager og klagers ven i byen, fik lov til at komme ind.

Dørmanden og pickeren oplyste til klager og klagers ven, at der var for mange fyre på natklubben.

Det er tredje gang klager og klagers ven er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn af indklagede.

Hele samtalen med dørmanden og pickeren beroede på, at der var for mange fyre inde på natklubben.

Dørmanden og pickeren begrundede afvisningen med, at indklagede er en virksomhed, hvis formål er at tjene penge.

At der efterfølgende blev lukket fyre ind, ændrer ikke på, at klager og klagers ven blev udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Årsagen til, at der efterfølgende blev lukket fyre ind, kan være og er sandsynligvis, at der nu var plads til flere fyre.

Klager har aldrig før været inde på natklubben, da han er blevet nægtet adgang på grund af sit køn, og han har aldrig haft mulighed for at medvirke til urolig- eller festligheder.

Det er derfor et postulat fra indklagedes side, at klager har medvirket til uroligheder.

Ifølge lydoptagelsen foregik samtalen meget roligt, og både klager, klagers ven og dørmanden anvendte et roligt toneleje.

Klager blev ikke nægtet adgang på grund af manglende medlemskab eller på grund af alder, men alene på grund af køn.

Klager blev hverken spurgt til alder eller medlemskab.

De venner, som klager var iblandt, på 20 og 21 år, har flere gange været på natklubben.

Ejeren af natklubben udtalte i et TV-interview, at

"Aldersgrænsen er lidt løst sat til "24 vintre", men det skal man ikke tage så højtideligt.

- Dermed ikke sagt, at man ikke kan komme ind, hvis man er yngre, fortæller [navn]."

Dette understreger, at dørmanden og pickeren ikke er pligtig til at nægte adgang til personer under den løst fastsatte aldersgrænse.

Indklagedes bemærkninger i første høringsbrev om, at klager blev nægtet adgang som følge af sin medvirken til uroligheder, er i modstrid med de efterfølgende høringsbreve, hvori indklagede oplyser, at klager blev nægtet adgang på grund af alder og manglende medlemskab.

Påstandene er i øvrigt udokumenterede.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Indklagede tager afstand fra enhver form for diskrimination.

Klager er en kendt gæst blandt personalet, da han flere gange har medvirket til uroligheder på natklubben.

Klager er blevet nægtet adgang til klubben i en kortere periode, herunder den 30. januar 2014, efter adskillige advarsler og i håb om at dæmpe urolighederne.

At dørmanden, som optræder i den af klager fremsendte lydoptagelse, henviser til, at der er for mange fyre inde på diskoteket, er ikke udtryk for den reelle årsag til, at klager blev nægtet adgang.

Der var derimod tale om en uheldig og forkert formulering på et travlt tidspunkt fremsat med henblik på at undgå en længere diskussion med klager, så dørmanden kunne fortsætte sit job, som netop består i at skabe ro og orden ved indgangen.

Efterfølgende blev der lukket mænd ind, hvilket understreger, at der ikke var tale om kønsdiskrimination.

Indklagede natklub er en medlemsklub, hvor adgang som udgangspunkt forudsætter en medlemsregistrering.

Klager er ikke registreret som medlem, og dørmanden og pickeren var derfor berettiget til at nægte klager adgang.

Indklagede har en fastsat aldersgrænse på minimum 24 år for adgang, hvilket gælder både fredag og lørdag.

Dørmanden og pickeren er derfor forpligtet til at nægte gæster, som ikke opfylder adgangskriteriet, adgang til natklubben.

Interviewet givet i forbindelse med natklubbens åbning skal betragtes som et udgangspunkt snarere end et fungerende regelsæt for den fastsatte aldersgrænse.

Indklagede har efterfølgende fastsat aldersgrænsen til minimum 24 år, hvilket bliver håndhævet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Ligebehandlingsnævnet finder, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet har herved lagt vægt på klagers oplysninger om, at han ved døren blev afvist med den begrundelse, at der var for mange mænd inde på natklubben, hvilket støttes af den indsendte lydoptagelse.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Når henses til indholdet af lydoptagelsen kan indklagedes efterfølgende begrundelser for at afvise klager ikke føre til, at indklagede har løftet sin bevisbyrde.

Klager får derfor medhold.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 2.500 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 2.500 kr. til klager med procesrente fra den 2. februar 2015, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

<2015-6811-06978>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr.1, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

-

§ 1 a om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 2, stk. 4, om bevisbyrde

-

§ 3c, om godtgørelse