Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.

nr. 2015-6810-08700

En 33-årig kvinde fik afslag på sin ansøgning til en stilling som tekstforfatter på et reklamebureau.

I afslaget blev der henvist til, at man havde ansat en yngre kandidat.

Nævnet lagde vægt på, at det ikke skulle ses som et fravalg af klager, men blot en konstatering af, at den bureauet havde ansat var yngre.

De tre kandidater, som var udvalgt til samtale, var mellem 27 og 37 år, og altså i samme aldersgruppe som klager.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 33-årig kvinde fik afslag på sin ansøgning til en stilling som tekstforfatter.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til stillingen som tekstforfatter hos indklagede.

Sagsfremstilling

Det indklagede reklamebureau søgte en tekstforfatter.

Det fremgik af stillingsopslaget, at

"At skrive er at tænke.

At tænke er at analysere.

At analysere er at skabe overblik over myriader af indtryk, input og briefinger - for at se klart og forløse det hele i potente overskrifter, der sømmer sagen op på væggen.

Og klæde dem på med historier, der uddyber, præciserer og skaber interesse.

Formuleret så dem, der læser dig, føler, at det lige præcis er dem, du skriver til.

Er du i starten af din tekstforfatter-karriere?

Vil du videre?

Så skriv en ansøgning.

Send den til [ ].

Vi søger en coming (wo)man, der forbavsende hurtigt kan flyve selv.

Offline og online."

Klager, der er født i 1981, søgte i december 2014 stillingen som tekstforfatter.

Klager oplyste i ansøgningen og CV'et blandt andet, at hun var markedsføringsøkonom fra Niels Brock Business College.

Klager havde otte års erfaring med digital kommunikation.

Fra 2013 til 2014 havde klager arbejdet som tekstforfatter med tekstforfatning og opsætning af deals, redigering af billeder i photoshop, korrekturlæsning samt udvikling og implementering af kalenderværktøj.

Klager fik den 11. februar 2015 følgende afslag på sin ansøgning

"Kære [klager].

Først vil jeg undskylde at vi har været igennem en meget længere proces end normalt mht.

til besættelse af stillingen om tekstforfatter på bureauet.

Grunden er at arbejdsopgaverne på bureauet ændre karakter hurtigere end vi havde forudset, da vi opslog stillingen.

Således starter de fleste af vores opgaver digitalt nu og derfor har vi valgt at ansætte en yngre tekstforfatter med erfaring på dette felt.

På baggrund af dette må jeg derfor desværre må give dig et afslag til stillingen som tekstforfatter.

Vi vil ønske dig held og lykke i din videre jobsøgen."

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at det er ulovligt, at hun fik afslag på sin ansøgning til stillingen som tekstforfatter på grund af alder.

Klager ønsker at få en godtgørelse.

Klager søgte stillingen som tekstforfatter, idet hun syntes, at hun ud fra sin erfaring og viden var et godt match til stillingen.

Klager modtog imidlertid afslag med den begrundelse, at indklagede havde valgt en yngre kandidat, fordi det skulle være et argument for at for at kunne skrive digitalt.

Klager mener, at det er ulovligt at give afslag med begrundelse om alder, og at 33 år i øvrigt er ungt nok.

Klager har alle digitale kvalifikationer, jf. hendes ansøgning og CV.

Det var ikke anført i stillingsopslaget, at det var en absolut forudsætning for indklagede, at kandidaten havde den fornødne faglige ballast, der typisk var en kandidatgrad fra CBS i Brand and Communications Management, cand.

mag.

i medievidenskab, journalist eller lignende.

Det var heller ikke anført, at kandidaten skulle have dokumenteret erfaring og/eller interesse for reklamebranchen samt være velskrivende.

Klager har ti års erhvervserfaring, og hun mener derfor, at det er mærkeligt at fokusere på hendes uddannelsesmæssige baggrund, der ligger så langt tilbage.

Det fremgår utvetydigt af afslaget, at kun en yngre person ville kunne varetage de digitale opgaver, som klager havde stor erfaring med.

Indklagede afviser at have overtrådt forskelsbehandlingsloven.

Indklagede fik omkring 70 ansøgninger til stillingen som tekstforfatter.

Det var en absolut forudsætning for indklagede, at kandidaten havde den fornødne faglige ballast, typisk en kandidatgrad fra CBS i Brand and Communications Management, cand.

mag.

i medievidenskab, journalist eller lignende.

Kandidaten skulle have dokumenteret erfaring og/eller interesse for reklamebranchen.

Kandidaten skulle desuden være velskrivende.

Indklagede udvalgte tre kandidater til uddybende samtale.

De tre kandidater havde alle den fornødne faglige ballast.

Den ene var cand.mag.

i medievidenskab og havde en bachelorgrad i kommunikation, de to andre var begge cand.merc (kom), og den tredje var også cand.merc.aud.

Klager var student og markedsføringsøkonom, og indklagede vurderede allerede af den grund, at hun ikke havde den relevante uddannelsesmæssige baggrund for at varetage jobbet som tekstforfatter.

De tre kandidater var mellem 27 og 37 år, og de var derfor cirka jævnaldrende med klager, der var 33 år.

Alder havde på ingen måde indgået ved udvælgelsen af kandidaterne, idet indklagede alene havde vurderet de faglige kvalifikationer samt den dokumenterede erfaring/interesse for branchen.

Når indklagede i afslaget til klager havde henvist til, at de havde valgt at ansætte en yngre tekstforfatter med erfaring på dette felt, var der ikke tale om en henvisning til eller sammenligning med klagers alder, men blot en konstatering af, at indklagede ansatte en yngre person.

Hertil kommer, at den udvalgte kandidat var cirka på alder med klager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke på grund af alder må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Ligebehandlingsnævnet finder, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun i forbindelse med afslaget på stillingen som tekstforfatter blev udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder, idet indklagede i afslaget til klager henviste til, at man havde valgt at ansætte en yngre tekstforfatter med erfaring på det digitale felt.

Nævnet finder imidlertid, at indklagede har godtgjort, at der var saglige grunde til, at klager ikke kom i betragtning til stillingen som tekstforfatter, og at fravalget hverken helt eller delvist skyldtes hendes alder, men derimod at hun ikke havde de fornødne faglige kvalifikationer.

Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på, at indklagede vurderede, at klager i modsætning til de tre kandidater, der blev udvalgt til uddybende samtale, ikke havde den fornødne faglige ballast.

Hertil kommer, at de tre udvalgte kandidater efter det oplyste var i alderen fra 27 til 37 år.

Klager var 33 år og dermed inden for den aldersgruppe, som indklagede udvalgte til samtale.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<2015-6810-08700>

-

§ 1, stk. 1 og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling ved ansættelse

-

§ 7a om delt bevisbyrde