Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

J.

nr. 2014-6810-53684

En klarinetlærer på en musikskole blev afskediget under sin graviditet.

De tilmeldte elever meldte fra, da de fandt ud af, at læreren kun kunne undervise frem til sin barselsorlov.

Afskedigelsen skete, fordi det ikke var muligt for skolen at finde en barselsvikar.

Nævnet fandt, at risikoen for, at det ikke lykkedes at finde en vikar, burde påhvile arbejdsgiveren.

Skolen havde derfor ikke løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke hang sammen med lærerens graviditet.

Klager ønskede, at afskedigelsen skulle underkendes, hvilket indklagede var positivt indstillet på.

Klager fik derfor medhold, og afskedigelsen blev underkendt.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev opsagt fra sin stilling på en musikskole.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt under sin graviditet.

Afskedigelsen underkendes.

Sagsfremstilling

Klager var i mindst fem år ansat som timelærer ved en musikskole i den indklagede kommune.

Denne ansættelsesform var mulig i henhold til overenskomsten, så længe det ugentlige timetal lå under 5,41 timer.

Overenskomsten er efterfølgende ændret med virkning fra 1. august 2014, således at alle, som er ansat mere end en måned ved samme arbejdssted, skal fastansættes.

Klager fik derefter ansættelseskontrakt med et ugentligt timetal på 1,600 timer til en månedsløn på 1.723,13 kr.

Indklagede udsendte i foråret 2014 et program for sæsonen 2014-2015, så kommende elever kunne tilmelde sig.

Klager stod opført som lærer i klarinetundervisning samt holdene "Rytmik", "Sang, dans og spil" og "Music Mind Games".

Efter programmet var gået i trykken, meddelte klager indklagede, at hun var gravid og derfor skulle afvikle barselsorlov i efteråret 2014.

Klager fortsatte sin undervisning til skoleårets afslutning.

Klager modtog den 6. august 2014 en mail fra indklagede, hvor hun sammen med de øvrige lærere blev indkaldt til et møde den 11. august 2014.

I mailen stod der blandt andet "Håber I alle har haft en dejlig sommer og er ladet op til den nye sæson." Det fremgik desuden, at de på mødet skulle have lokalefordelingen på plads.

Der blev samtidig med skoleårets opstart annonceret med klagers navn i lokale aviser for at tiltrække yderligere klarinetelever.

Da klager i forbindelse med opstarten af skoleåret 2014-2015 ønskede at få klarhed over, hvordan hun var stillet lønmæssigt i forbindelse med sin kommende barselsorlov, fik hun den besked, at hun ikke blev ansat for sæsonen 2014-2015.

Dette blev i brev af 12. september 2014 ændret til, at indklagede påtænkte at opsige hende fra hendes stilling som musiklærer pr. 30. september 2014.

Begrundelsen for den påtænkte opsigelse var, at de fire elever der var tilmeldt klarinetundervisningen, havde trukket deres indmeldelse tilbage.

Klagers fagforbund protesterede i brev af 22. september 2014.

Klager blev derefter afskediget ved brev af 26. september 2014.

Begrundelsen herfor var den samme som i meddelelsen om påtænkt afskedigelse.

Klagen er indbragt for nævnet den 13. november 2014.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn, idet hun blev opsagt under sin graviditet.

Hun ønsker, at afskedigelsen underkendes, eller at få tilkendt en godtgørelse.

Det fremgår med al tydelighed, at indklagede har regnet med klager, som underviser i skoleåret 2014-2015.

Hun er opført som lærer i det udsendte program, der annonceres for hendes undervisning, og hun blev indkaldt til lærermøde i forbindelse med opstart af skoleåret.

Lederen af musikskolen har endvidere telefonisk meddelt klager, at såfremt hun selv kunne finde en afløser, ville hun blive ansat, men med reduceret timetal, da holdundervisningen var givet til en anden lærer.

Klager har tidligere under sine mange timelønsansættelser ved indklagede afviklet barselsorlov uden problemer, men det er første gang, det er en omkostning for indklagede, idet barselsorlov under timelønsansættelserne er blevet afviklet på barselsdagpenge.

Uanset om annonceringsprocessen i foråret 2014 er forløbet, som den plejer eller ej, er faktum, at såfremt klager ikke skulle afvikle orlov i efteråret 2014, ville hun have været ansat hos indklagede.

Det fremgår tydeligt af indklagedes oplysninger, at klager var en fast del af lærerstaben, og at de tilmeldte elever blev tilbudt undervisning, frem til klager skulle på barsel.

Indklagede gør gældende, at de ikke har opsagt klager på grund af hendes graviditet og barselsorlov.

I tilfælde af, at nævnet underkender afskedigelsen, er indklagede positivt indstillet på genansættelse af klager.

Optakten til indklagedes sæsonstart er foregået på samme måde som altid.

Der blev udsendt et program for sæsonen i foråret 2014, så kommende elever havde mulighed for at tilmelde sig.

Der blev tilmeldt fire elever til klarinetundervisningen, der dermed dannede grundlag for ansættelsen af klager pr. 1. august 2014.

Der blev ikke tilmeldt nogen elever til "Music Mind Games".

Der blev tilmeldt tre elever til "Sang, dans og spil", men med så få elever bliver holdet aldrig oprettet.

Det er normal procedure, at der oprettes hold, når der er mellem 10-12 elever tilmeldt.

Som alternativ fik de tre elever tilbud om at komme på et andet hold, hvilket de accepterede.

Klagers holdundervisning er således ikke givet til andre, idet hendes to hold ikke blev oprettet.

Klagers ansættelse på 1,6 timer om ugen pr. 1. august 2014 afspejler således ansættelsen vedrørende de fire klarinetelever.

Ultimo april 2014, efter at klager havde oplyst om sin forestående barsel, gik indklagede i gang med at finde en vikar, der kunne overtage klarinetundervisningen.

Indklagede har udfoldet alle de bestræbelser, der var mulige i forhold til at få ansat en barselsvikar og for at undgå en opsigelse og fortsat være i stand til at tilbyde klarinetundervisning.

Det er af stor betydning for indklagede og i indklagedes interesse, at der til stadighed kan tilbydes klarinetundervisning, da det er et vigtigt orkesterinstrument.

Skolelederen havde kontakt til en lærer, der tidligere havde varetaget et vikariat, men pågældende er nu bosat i X-by og var derfor ikke interesseret.

Der blev desuden taget kontakt til endnu en tidligere lærer, men pågældende takkede nej, idet han ikke ønskede at binde sig for få ugentlige timer.

Skolelederen har derudover taget kontakt til sine lederkolleger på de omkringliggende musikskoler for herigennem at finde en vikar, som kunne varetage undervisningen.

Dette gav heller ikke resultat.

Endelig var der en musikstuderende på tale, som skulle have overtaget undervisningen, men pågældende sprang fra, da hun fik ansættelse i en anden kommune, og fra musikkonservatoriet bliver eleverne anbefalet ikke at have undervisning over flere dage, når de samtidig er studerende.

I et forsøg på at gøre vikariatet mere attraktivt annoncerede indklagede i august 2014 efter flere elever, hvilket blev suppleret med presseomtale i flere aviser i håb om, at flere klarinetelever ville kunne tiltrække en vikar.

Det lykkedes desværre ikke.

De fire tilmeldte elever blev herefter orienteret om situationen, og de blev tilbudt undervisning, frem til klager gik på barsel i september 2014.

Samtlige elever valgte at trække deres indmeldelse tilbage.

På baggrund af den nyopståede situation med manglende elever og dermed manglende grundlag for at opretholde ansættelsen, opsagde indklagede klager på grund af arbejdsmangel.

At det blev nødvendigt at opsige klager, skyldtes udefrakommende forhold (at klarineteleverne meldte fra), og som sådan lå det uden for indklagedes kontrol.

Klagers gengivelse af sin samtale med musikskolelederen er ikke korrekt.

Som en sidste mulighed for at finde en vikar, kontaktede lederen klager for at høre, om hun eventuelt kendte nogen, der ville kunne varetage undervisningen.

Arbejdet på en musikskole adskiller sig væsentligt fra andre arbejdspladser, idet hverken musikskolelederen eller musikskolelæreren på forhånd ved, om der kommer tilmeldinger, og hvor mange der kommer.

For at varetage musikskolens mangfoldighed af tilbud er det nødvendigt med et "korps" af lærere, der står klar til at forestå den eventuelle undervisning.

Som følge deraf har musikskolen hele tiden anset klager som en del af de samlede lærerkræfter, der skal til for at kunne opretholde tilbuddet (løfte opgaven).

Det afgørende ved hver sæsonstart er således, om der er elever, der tilmelder sig.

Hvis der ingen tilmeldinger er, vil der ikke være basis for at etablere et ansættelsesforhold.

Hvis eleverne melder sig ud i løbet af skoleåret, så det bliver nødvendigt at nedlægge tilbuddet, afskediges læreren, eller lærerens arbejdstid nedsættes.

I henhold til ansættelsesbevisloven havde klager ikke krav på et ansættelsesbrev i forbindelse med sin ansættelse som timelønnet lærer.

På baggrund af et EU-direktiv er overenskomsterne ændret pr. 1. august 2014, således at klager pr. denne dato blev fastansat, og der blev udstedt ansættelsesbrev.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn på arbejdsmarkedet.

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet og barsel.

Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselsorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

Der havde ikke været nok tilmeldte til klagers holdundervisninger i "Rytmik", "Sang, dans og spil" og "Music Mind Games", hvorfor disse hold ikke blev oprettet.

Nævnet lægger til grund, at dette var i overensstemmelse med sædvanlig praksis.

Klager blev opsagt ved brev af 26. september 2014 under sin graviditet.

Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke helt eller delvist har været årsag til opsigelsen.

Opsigelsen skete, fordi det ikke havde været muligt at finde en vikar for klager til at passe klarinetundervisningen, mens hun holdt barselsorlov.

De fire elever, der var tilmeldt undervisningen, meldte fra, da indklagede oplyste dem om, at klager kun kunne undervise, frem til hun skulle på barselsorlov, og det ikke havde været muligt at finde en vikar.

Nævnet lægger til grund, at indklagede har udfoldet rimelige bestræbelser på at finde en barselsvikar for klager.

Klager var ikke blevet afskediget, hvis det var lykkedes indklagede at finde en barselsvikar.

Risikoen for, at det ikke lykkedes, findes at burde påhvile indklagede som arbejdsgiver.

Klager får derfor medhold i klagen.

Klager har ønsket, at afgørelsen underkendes, og indklagede har tilkendegivet, at de i tilfælde af, at nævnet finder, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven, er positivt indstillet på at genansætte klager.

Da det på den baggrund ikke findes åbenbart urimeligt at kræve ansættelsesforholdet genoprettet, underkendes afskedigelsen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

<2014-6810-53684>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

-

§ 16, stk. 1, om underkendelse af afskedigelsen

-

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde