Ligebehandlingsnævnets afgørelse alder - øvrige - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse alder - øvrige - ej medhold

J.

nr. 2015-6810-32876

En journalist havde bedt Ligebehandlingsnævnet genoptage en tidligere truffet afgørelse i en afskedigelsessag om alder.

Ligebehandlingsnævnet kan genoptage en sag, hvis særlige grunde taler for det.

Journalisten var kommet med nye oplysninger om, at en yngre person have overtaget hans stilling, men dette blev ikke dokumenteret.

Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at genoptage sagen.

Klagen drejer sig om, hvorvidt klagers sag om påstået forskelsbehandling på grund af alder kan genoptages.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Sagen kan ikke genoptages.

Sagsfremstilling

Klager er journalist og blev den 1. januar 2007 overført fra en ansættelse i amtet til ansættelse i den indklagede kommune i en stilling som projektkoordinator.

Klagers tjenestested var Arbejdsmarkedscenteret.

Klager har siden 1989 været daglig leder af et TV-projekt (TV-projektet), som lå under Arbejdsmarkedscenteret.

Udover TV-projektet lå der under Arbejdsmarkedscentret et filmprojekt (Filmprojektet).

Klager var ansat 37 timer om ugen.

TV- og Filmprojektet er et aktiveringsforløb under Arbejdsmarkedscenteret for unge ledige mellem 18 og 35 år, der gerne vil arbejde eller videreuddanne sig inden for medieverdenen.

I november 2013 indstillede centerchefen for Arbejdsmarkedscenteret til, at TV-projektet blev udfaset og aktiviteterne overflyttet til Filmprojektet

på baggrund af vigende belægning på de to projekter.

Samme dag skrev centerchefen i en mail til sin chef (udførerchefen), at centerchefen havde talt med klager om belægningssituationen.

Det fremgår af mailen, at klager ikke havde aktuelle planer om at stoppe sit arbejdsliv, når han

rundede de 70 år primo 2014.

I april 2014 redegjorde Beskæftigelsesforvaltningen under den indklagede kommune for beslutningen om at sammenlægge de to projekter.

Baggrunden var en reduceret efterspørgsel fra Jobcentret til de to tilbud, og en sammenlægning skulle dels forbedre det økonomiske grundlag og dels medvirke til at opretholde det TV-/filmfaglige miljø i projekterne.

Tilpasningen betød, at den samlede medarbejderstab skulle reduceres fra tre til to, at TV-projektet udgik som fremtidig aktivitet, og at det samlede tilbud ville bære navnet Filmprojektet.

Klager blev den 27. maj 2014 ved en personlig samtale oplyst, at han var udpeget som overskydende medarbejder som følge af økonomiske og aktivitetsmæssige vilkår forbundet med en sammenlægning af TV- og Filmprojektet.

Den 4. juli 2014 fik klager høringsbrev om påtænkt opsigelse.

Det fremgik heraf, at den påtænkte opsigelse var begrundet i, at efterspørgslen på tilbuddene TV-projektet og Filmprojektet var faldet voldsomt i 2013 og 2014, hvilket nødvendiggjorde personaletilpasning.

Det fremgik også, at opsigelsen ikke var begrundet i utilfredshed med klagers indsats, men alene var en følge af den uholdbare driftssituation.

Videre fremgik det, at udvælgelsen af klager var foretaget ud fra de udvælgelseskriterier, som tidligere var fastlagt af et udvalg under magistratafdelingen, og som har været og fortsat bliver anvendt ved gennemførelse af personalereduktioner.

Afgørende for udvælgelsen var, hvorledes medarbejderen ud fra en

samlet vurdering passer til de krav, som arbejdspladsen i sin tilpassede organisation må stille til sine medarbejdere.

Samtidig fremgik det, at det ikke havde vist sig muligt at omplacere klager i en anden stilling i den indklagede kommune, og at indklagede i fratrædelsesperioden ville arbejde på at finde et andet arbejde til klager.

Klager blev endeligt opsagt ved brev af 22. august 2014 til fratrædelse den 28. februar 2015.

Klager fyldte 70 år i april 2014.

Klagen til Ligebehandlingsnævnet er modtaget den 15. august 2014.

Ligebehandlingsnævnet traf den 8. april 2015 afgørelse om, at klager ikke havde været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Det fremgår af nævnets afgørelse, at

"Det forhold, at indklagede opsagde den ældste af to mulige medarbejdere, og at klager fik meddelelse om, at han var påtænkt opsagt cirka to måneder efter sin 70 års fødselsdag, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at der er påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet lægger herved vægt på, at TV-projektet skulle indgå i Filmprojektet, og at den tilbageværende fastansatte medarbejder i forvejen havde ansvaret for Filmprojektet.

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var den af de to medarbejdere, der bedst kunne undværes.

Nævnet finder ikke, at centerchefens bemærkning i en mail fra november 2013 om, at klager ønskede at fortsætte med at arbejde efter sin 70 års fødselsdag, er dokumentation for, at alder har haft en betydning for, at netop klager blev opsagt."

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klager har efterfølgende rettet henvendelse til Ligebehandlingsnævnet igen med anmodning om at sagen genoptages, da det er kommet til klagers kundskab, at en yngre person er ansat i klagers stilling som projektkoordinator.

Parternes bemærkninger

Klager gør fortsat gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager henviser til, at indklagede kommune umiddelbart efter klagers fratrædelse ansatte en væsentligt yngre medarbejder i klagers stilling som projektkoordinator ved Arbejdsmarkedscenteret.

På indklagedes hjemmeside under "Personale" fremgår det, at en person X udover den tilbageværende fastansatte person Y ved Filmprojektet er ansat som projektkoordinator.

Klager rettede derfor i juni 2015 henvendelse til indklagede kommune pr. mail med en forespørgsel om, hvorvidt person X var ansat som projektkoordinator ved Arbejdsmarkedscenteret.

Klager fik ikke svar og kontaktede Borgerservice, som oplyste, at pågældende nu var ansat på Arbejdsmarkedscentret/Filmprojektet.

Klager henviser også til TV-projektets hjemmeside, hvoraf det fremgår, at projektets aktiviteter vil fortsætte i Filmprojektets regi og til Filmprojektets hjemmeside, hvoraf det fremgår, at TV-projektet er en del af Filmprojektet, ligesom det med al tydelighed af siden fremgår, at person X]og Y står for projektet.

Person X kom til som praktikant på et tidspunkt, hvor Y var klagers assistent på TV-projektet.

Siden marts 2011 har X arbejdet fuld tid i Film5 projektet, selvom han åbenbart fortsat er ansat ved et oplysningsforbund.

Det er underordnet for klager, om pågældende person X i juridisk forstand er ansat ved Arbejdsmarkedscentret eller som led i kassetænkning er ansat i et oplysningsforbund.

Det ville have været naturligt, at klager og Y sammen forestod den daglig ledelse af Filmprojektet, da projektet hele tiden har været en del af TV-projektet og 100 procent kørte efter klagers TV-projektkoncept.

Klager blev fritaget for tjeneste på grund af arbejdsmangel, selvom der var arbejde nok til en hel hær af gratis arbejdskraft i form af personer i seniorjob og løntilskudsjob.

Klager har fremsendt en lydfil med en optagelse af en samtale med udførerchefen og personalechefen.

Udførerchefen udtalte under samtalen, at "arbejdsmangel" i forbindelse med fritagelse fra tjeneste er det ord indklagede anvender officielt.

Den 17. juli 2015 fremsendte klager en mail til personalechefen, hvor han spurgte, hvad pågældende mente med sin udtalelse under samtalen om, at det vil skade klagers sag, hvis han ikke får den lukket.

Dette havde personalechefen udtalt i forbindelse med kravet om, at klager lukkede TV-projektets hjemmeside.

Chefen afviste at have udtalt sig på denne måde, hvortil klager henviste til den fremsendte lydfil.

Som svar herpå skrev chefen i en mail dateret den 20. juli 2015, at: "Jeg har fortsat ikke i agt at kommentere din mail, men overlade det til dig selv at vurdere, hvordan du finder, at du fremmer din sag bedst muligt."

Klager har fremsendt en liste over navne, ansættelsesperioder og ansættelsesforhold vedrørende de personer, som er ansat i løntilskudsjob ved Arbejdsmarkedscenteret.

Kort efter klagers klage til indklagede over centerchefen fratrådte centerchefen sin stilling ved Arbejdsmarkedscenteret og er gået på pension.

Klager ved ikke, om der er en sammenhæng.

Indklagede gør gældende, at der ikke er ansat en yngre person i klagers stilling.

De opgaver, som klager varetog, er nedlagt i forbindelse med den gennemførte besparelse.

Person X er ikke ansat som projektkoordinator på Filmprojektet.

Vedkommende er ansat af og i et oplysningsforbund, som leverer ydelser til Filmprojektet.

Denne ydelse er leveret siden marts 2011, og klager bur de derfor være bekendt med pågældendes tilknytning og opgavevaretagelse i forhold til projektet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler for det.

Særlige grunde kan være

Klager har som noget nyt oplyst, at en yngre person er ansat i klagers stilling som projektkoordinator.

Det er klagers opfattelse, at dette viser, at klager blev afskediget på grund af sin alder.

Indklagede oplyste over for Ligebehandlingsnævnet i forbindelse med den oprindelige behandling

af sagen, at der udover klager alene var fastansat en person Y.

På Arbejdsmarkedscenterets hjemmeside er både person X og Y opført som projektkoordinatorer ved Filmprojektet.

Begge personer er endvidere angivet under "kontakt" på Filmprojektets hjemmeside.

Det fremgår ikke af hjemmesiderne eller af det i øvrigt oplyste i sagen, hvornår eller på hvilke vilkår person X skulle være tilknyttet som projektkoordinator, herunder om han i givet fald blev tilknyttet projektet forud for nævnets afgørelse den 8. april 2015.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at indklagede forud for nævnets afgørelse af 8. april 2015 havde ansat person X i klagers stilling.

Uanset om pågældende nu er ansat som projektkoordinator ved Filmprojektet, finder nævnet ikke, at der er kommet nye oplysninger af en væsentlig betydning for den oprindelige afgørelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at det ikke er dokumenteret, at den mulige ansættelse af person X fandt sted forud for nævnets afgørelse i april 2015.

Der er heller ikke sket ændringer af de retlige forhold, ligesom nævnet ikke finder, at der er sket sagsbehandlingsfejl i forbindelse med den tidligere

afgørelse.

Ligebehandlingsnævnet finder derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

<2015-6810-32876>

-

 Hvis der er kommet nye oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat, hvis myndigheden havde haft oplysningerne i forbindelse med den oprindelige afgørelse.

-

 Hvis der er sket væsentlige ændringer med tilbagevirkende kraft af de retlige forhold, som den oprindelige afgørelse blev afgjort efter, eller

-

 Hvis myndigheden i forbindelse med en tidligere afgørelse har begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

-

 § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

 § 9, stk. 1, om klagebehandling

-

 § 10 om genoptagelse

-

 § 12, stk. 1, om klagebehandling