Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 2500123-10

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven, at en klager med kinesisk baggrund, blev opsagt fra sit arbejde som lærer i kinesisk på en kostskole.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at opsigelsen hverken var begrundet i klagerens graviditet eller etniske oprindelse.

J.nr. 2500123-10

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med opsigelse i forbindelse med graviditet, ligesom der er klaget over forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med opsigelse på grund af manglende evne til at adaptere undervisningen til elevernes alder og kultur.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt fra sit job som kinesisk lærer på en skole i forbindelse med sin graviditet.

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager, som har kinesisk baggrund, blev opsagt fra sit job som kinesisk lærer på en skole.

Sagsfremstilling

Klager blev ansat som lærer på en kostskole i november 2008.

Klager skulle undervise i kinesisk, som var et obligatorisk fag på skolen.

Klager underviste 14 skoleklasser i kinesisk fra 5. klasse og opefter.

Klager har en kinesisk baggrund, men kom til Danmark som 9-årig.

Klager blev ansat i en fuldtidsstilling, men hun anmodede i december 2009 om at komme på deltid på grund af arbejdsbyrden.

Da klager blev ansat, var hun den eneste kinesisk lærer, men i løbet af 2010 ansatte skolen endnu en kinesisk lærer.

Klager havde i begyndelsen af 2010 tabt sit første barn i graviditetens 14. uge.

Den 11. maj 2010 afholdt indklagede et møde med klager under deltagelse af tillidsmanden.

Klager fik en skriftlig meddelelse om påtænkt opsigelse dateret 11. maj 2010, begrundet i hendes manglende evne til at adaptere undervisningen til elevernes kultur og alder.

Klager modtog opsigelsen i brev dateret den 31. maj 2010.

Klager var på opsigelsestidspunktet blevet gravid på ny.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at der er tale om forskelsbehandling på grund af køn og etnicitet.

Vedrørende påstanden om forskelsbehandling på grund af køn henviser klager til, at hun havde oplyst indklagede om sin graviditet den 11. eller 12. maj 2010, og at hun blev afskediget den 31. maj 2010.

Videre oplyser klager, at hun tidligere på året havde tabt sit første barn i graviditetens 14. uge, og at hun mistænker arbejdspladsens dårlige arbejdsmiljø for at være årsag hertil.

Klager henviser videre til, at skolen i løbet af 2010 ansatte endnu en kinesisk lærer.

Det er klagers vurdering, at de derved nemt kunne opsige klager, når hun igen blev gravid.

Vedrørende påstanden om forskelsbehandling på grund af etnicitet oplyser klager, at hun på grund af sin kinesiske baggrund fik dårligere arbejdstider end de andre lærere på skolen, blandt andet fik hun trods sin situation sene tider til forældremøderne.

Hun henviser videre til, at indklagede tidligere har behandlet kinesiske lærere dårligt, og at de enten selv har opsagt deres stilling, eller er blevet opsagt af indklagede.

Det er ikke korrekt, at hun manglende evne til at adaptere undervisningen til elevernes alder og kultur.

Klager oplyser, at hun har forsøgt mange forskellige metoder for at tilpasse undervisningen eleverne.

Hun oplyser, at hun tidligere har undervist børn i kinesisk andre steder, hvor hun fik ros for undervisningen.

Klager oplyser, at faget kinesisk kræver, at eleverne er disciplinerede.

Nogle af skolens klasser var velfungerende, mens andre klasser var problemklasser.

Hun oplyser, at den nye kinesisk lærer ligeledes har problemer med elevernes larm i timerne, og at indklagede aldrig har bakket klager op.

Klager oplyser, at elevernes manglende motivation skyldtes indklagedes forfejlede planlægning af faget kinesisk.

Faget var obligatorisk for alle elever fra 5. klasse og opefter, men mange af eleverne følte ikke, at de kunne bruge faget kinesisk.

Klager oplyser, at hun gjorde klasserne bedre, og at eleverne blev mere motiverede og disciplinerede under hendes ansættelse hos indklagede.

Årsagen til, at klager sendte så mange elever til kontoret skyldtes, at indklagede havde bedt hende sende umotiverede og udisciplinerede elever derop, så deres opførsel ikke gik ud over undervisningen af de andre elever.

Klager finder, at hun er gjort til syndebuk for indklagedes manglede effekt af undervisningen og elevernes manglende motivation.

Indklagedes oplysning om, at klager ikke forstår den danske kultur, og at klager ikke kan få undervisningen tilpasset den danske skolekultur aldrig ville blive sagt til en hvid dansker, men kun til én med kinesisk baggrund.

Klager oplyser, at hun kom til Danmark som 9-årig, og at hun har gået i dansk folkeskole, på gymnasiet og på universitetet.

Klager betragter sig derfor mere som dansk end som kinesisk, og hun har fuldt kendskab til den danske kultur.

Klager oplyser, at en kollega på skolen engang havde sagt til klager, at hun aldrig havde set så dårligt et arbejdsskema og arbejdsvilkår som for de kinesiske lærere.

Klager oplyser, at hun ikke havde de samme arbejdsvilkår, som de øvrige lærere.

Hun havde 14 forskellige klasser med et skema på 28 undervisningstimer pr. uge, hvorimod andre lærere alene havde maksimalt 25 undervisningstimer pr. uge.

Klager oplyser videre, at hun skulle snakke med alle 14 klasser til forældremøder, og at der ikke blev taget hensyn til hendes daglige transporttid på 4 timer.

Endvidere oplyser klager, at hun havde oplyst indklagede om, at hun ønskede et 4-dages skema, men at hun havde fået et 5-dages skema.

Klager oplyser, at hun har deltaget i ca. 16 af ca. 18 forældremøder, og at hun altid har givet meddelelse om fravær til disse.

Klager har vedlagt en mail vedrørende meddelt fravær til skole-hjem-samtale den 14. januar 2010 på grund af graviditetsundersøgelse.

Indklagede påstår, at klager ikke er opsagt på grund af graviditet.

Indklagede påstår videre, at klager ikke er opsagt på grund af etnicitet.

Vedrørende påstanden om forskelsbehandling på grund af køn oplyser indklagede, at han først fik oplysning om hendes graviditet efter afholdelse af opsigelsessamtale med klager den 11. maj 2010.

Videre henviser indklagede til, at klager til nævnet har oplyst, at hun oplyste indklagede herom den 12. maj 2010.

Vedrørende påstanden om forskelsbehandling på grund af etnicitet oplyser indklagede, at opsigelsen var begrundet i klagers manglende evne til at adaptere sin undervisning til de alderstrin, hun underviste, samt at få undervisningen tilpasset den danske skolekultur.

Indklagede havde påtalt klagers undervisningsform, hvor hun delte eleverne og satte dem i forskellige lokaler.

Videre blev det påtalt, at hun sendte flere af drengene ud for at spille fodbold, fordi "de ikke ønskede at deltage i undervisningen".

Derudover oplyser indklagede, at klager har anvendt undervisningsmetoder, hvor hun underviste pigerne, mens drengene blev sendt udenfor.

Endvidere blev det påtalt, at hun brugte ukvemsord, når børnene brugte ukvemsord, hvilket medførte en forældreklage.

Indklagede oplyser, at kritikpunkterne var blevet efterfulgt med løsningsforslag.

Videre oplyser indklagede, at hvis eleverne havde været urolige, bad klager dem stille sig op og kigge ind i væggen som straf.

Efter mange forældrehenvendelser om støj og manglende læring i kinesisk var skolelederen i november og december 2009 tilstede under undervisningen af klasse x, hvilket gav ro.

I slutningen af december 2009 overtog klasselæreren denne tilstedeværelse.

Denne ordning fungerede frem til uge 6.

Den 9. december 2009 blev der afholdt et forældremøde i klasse x, hvor elevernes adfærd var på programmet, og hvor klasselæreren og skolelæreren deltog sammen med klager for at give opbakning.

Indklagede oplyser, at klager havde fået al den bistand, som indklagede kunne give en lærer på skolen.

Indklagede afholdt ugentlige møder med klager i hele ansættelsesforløbet, hvor de drøftede de pædagogiske og undervisningsmæssige udfordringer.

Derudover havde klager i hele forløbet mulighed for at sende elever på kontoret, hvilket klager havde benyttet i stor udstrækning.

I lange perioder havde klager sendt 5-6 elever til kontoret hver eneste lektion af samme grund.

Indklagede oplyser, at efter skolen har fået en ny kinesisk lærer, bliver elever sjældent sendt til kontoret.

Om antallet af undervisningstimer oplyser indklagede, at han havde forsøgt at overbevise klager om, at det ville blive hårdt for klager med så mange timer.

Indklagede har dog et princip om, at det udelukkende er faglærere, der underviser i de enkelte fag.

Videre oplyser indklagede, at klager fik de samme arbejdsvilkår i forbindelse med skole-hjem-samtaler som alle andre undervisere på skolen.

Klager var ansat i en fuldtidsstilling og havde de arbejdsforhold, som dette indebærer.

Klager havde i december 2009 bedt om at komme på deltid, hvilket indklagede havde imødekommet.

Indklagede oplyser, at klager ofte udeblev fra forældremøderne uden varsel, hvilket gjorde samarbejdet med klager vanskeligt.

Videre oplyser han, at skolen har flere etniske minoriteter ansat uden, at det har medført specielle udfordringer.

Endelig har indklagede vedlagt forældreklager vedrørende undervisningen i kinesisk fra september 2009 og maj 2010.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselsorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Der er usikkerhed om, hvornår klager meddelte indklagede om sin graviditet.

Parterne er imidlertid enige om, at indklagede ikke var bekendt med klagers graviditet i forbindelse med meddelelse af påtænkt opsigelse under mødet den 11. maj 2010.

Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at indklagede har begrundet opsigelsen i flere forhold, blandt andet at klager havde problemer med at håndtere undervisningen i en af skolens klasser, og at hun i den forbindelse fra november 2009 til uge 6 2010 havde henholdsvis skoleinspektøren eller klasselæreren tilstede for at holde ro i klassen.

Indklagede havde desuden påtalt flere af hendes undervisningsmetoder.

Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at opsigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet/barsel.

Nævnet har lagt vægt på, at indklagede ikke var bekendt med klagers graviditet, da den påtænkte opsigelse af 11. maj 2010 blev meddelt klager.

Indklagede har derfor ikke handlet i strid med ligebehandlingsloven.

Nævnet finder videre, at klager ikke har påvist forhold, der kan sandsynliggøre, at hendes etniske baggrund har haft betydning for hendes opsigelse.

Dette understøttes af, at indklagede tidligere havde haft kinesiske lærere ansat, og har andre minoriteter ansat.

Desuden har indklagede som ovenfor anført angivet forhold vedrørende klagers undervisning som begrundelse for hendes opsigelse.

Indklagede har derfor heller ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov nr. 387 af 27. maj 2008 om Ligebehandlingsnævnet

Lov nr. 161 af 12. april 1978, som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 734 af 28. juni 2006 om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven)

Lov nr. 459 af 12. juni 1996 om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v., som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse af 1349 af 16. oktober 2008

<2500123-10>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 3 om nævnets kompetence

-

§ 9 om afskedigelse på grund af barsel

-

§ 16, stk. 4 om omvendt bevisbyrde

-

§ 1, stk. 1 og stk. 3 om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7 a, om bevisbyrde